| |
| Ultimi arrivi - "Balle Spaziali", ovvero...Space B.S.!!! |
Columbia.jpgColumbia127 visiteInteresting...MareKromiumAgo 12, 2023
|
|
Italy.jpgTake a close look...103 visiteSuggestiva. Bisognerebbe farla vedere a qualche "Esperto" dell'Aeronautica Militare ed a tutti i sostenitori delle teorie più assurde e strampalate sul perché il Nord-Italia sia in siccità conclamata da almeno 15 anni. E la situazione non va a migliorare, anzi... Ipotesi?!?MareKromiumMar 12, 2023
|
|
The_Tower-1.jpgA new "Monolith-like Structure" on Mars...119 visiteWith thousands of images taken by various probes sent to Mars, it would seem inevitable that unusual or puzzling objects might be seen in some of them. And of course, there have been, most notably the famous “Face on Mars” first seen in low-resolution Viking Orbiter images in the 1970s. Higher-resolution images taken later by other orbiters with better cameras showed it, and nearby interesting formations, to be just natural hills and mesas. Despite that, other curious things are seen in both orbital and ground images from time to time, although they almost always have a simple prosaic explanation. Another such oddity was seen in an image taken by the Mars Reconnaissance Orbiter (MRO), which has attracted some attention. Most likely it is a natural rock formation, but it’s also not, as described by the tabloid Daily Mail, a “spherule” either.
The image shows a bright object casting a long shadow across the Floor of what might be a dried-up lakebed. Some observers have said it might be a Tower (or "Spire"), judging by the long shadow, but the view is from directly above and not enough detail can be seen on the object itself. The object does stand out for its brightness, but little more can be said about it. Using Occam’s Razor, it is most likely a natural geological rock formation, and not an alien tower, but it also can’t be a round “spherule” as referred to. The spherules seen by the Opportunity and Curiosity rovers are tiny, only a few millimeters across, way, way too small to be seen from orbit. If at all sphere-shaped, it is much bigger than that. Simply being round or tall also wouldn’t prove it was something artificial.MareKromiumFeb 21, 2023
|
|
Mars_Explorer.jpgFunny...122 visiteNiente rover rigidi e pesanti: la chiave per l'esplorazione marziana è tutta in questa ingegnosa "lucertola cibernetica". La tecnologia ci ha dato nuove opportunità per esplorare lo spazio, specialmente con i robot che sono risultati essere strumenti particolarmente efficaci per l'esplorazione di altri pianeti.
Escludendo l'imminente ritorno sulla Luna, il traguardo spaziale umano più prossimo è l'esplorazione di Marte. Avventura emozionante, che potrebbe svelare tracce risorse, o di vita extraterrestre passata o presente: e se la affrontassimo con una lucertola robotica?
A quattro zampe sul pianeta rosso
Gli scienziati della Nanjing University of Aeronautics and Astronautics hanno realizzato un robot a quattro zampe ispirato alla lucertola che potrebbe essere utile per esplorare Marte. Questo robot, descritto nella rivista Biomimetics di MDPI, possiede una struttura flessibile che imita i movimenti e lo stile di cammino delle lucertole del deserto.MareKromiumFeb 08, 2023
|
|
Oumuamua_3.jpgOumuamua91 visitenessun commentoMareKromiumFeb 08, 2023
|
|
P-NASA_-Curiosity_Poster.jpgHow to uselessly spend (or waste?) 10 years on Mars...113 visiteSolo la NASA può spendere dieci anni su Marte senza arrivare a capo di niente (se non le solite quattro "belinate"). Complimenti!MareKromiumGen 15, 2023
|
|
Mars-sphere1.jpgThe fools' mother is always pregnant! (La madre degli stupidi sempre incinta)136 visiteMa io mi chiedo: come si fa? Come si fa a scambiare due rocce e due ombre per una "Sfera in Levitazione"?
Si fa, a quanto vedo. Potete trovare questa immagine in decine di Siti Ufologici e riguardanti le Anomalie Marziane. Ovviamente, gli "Analisti" del frame non hanno notato che quella cosa che SEMBRA una sfera è solo una roccia rotondeggiante e semi-interrata che proietta un'ombra (così otticamente "completando" l'illusione di una sfera altamente irregolare e bi-colore), e che l'ombra che appare sotto di essa è, in realtà, l'ombra di una roccia posta in posizione inferiore rispetto alla prima (siamo quindi su una superficie in declivio).
Certo: è più bello immaginare e vendere agli illusi una "Sfera in Levitazione" su Marte (ed a quota prossima allo 0 - zero) piuttosto che dire: c'è una roccia che proietta ombra e, in vero (dipende dall'angolo visuale e dall'altezza del Sole sull'Orizzonte Locale al momento della ripresa - dati pure facilissimi da trovare...), i nostri occhi ci fanno vedere (pareidolia) qualcosa che non esiste.
Troppo facile.
E poi ci si meraviglia se i Ricercatori VERI (come NOI!) vengano costantemente ignorati o presi in giro. Che altro aggiungere? Vergogna a chi/coloro che ha/hanno pubblicato questa bufalazza. E se fossero stati in Buona Fede (cosa che comunque dubito), li bollerei pure come TOTALI INCOMPETENTI! Ma per favore: fate fare il Lavoro di Ricercatore a chi/coloro che lo sa/sanno fare. PLEASE!
Dr Paolo C. Fienga (PhD)MareKromiumDic 30, 2022
|
|
Mars_and_Donald_Duck.jpgDonald Duck in the Martian Sky!!!129 visiteWow!!! I read so much b.s. on the www in the past 20 years that I thought it could have been enough... But now I can see that the level of wws (world-wide.stupidity) has become way too high...even for me!MareKromiumDic 20, 2022
|
|
ZZZZ-Black_Hole.jpgWhat happens if you "fall" into a Black Hole? B.S., Opinions and Faith.281 visiteNon sappiamo molto dei Buchi Neri e spesso tendiamo a farci idee sbagliate sul loro conto.
Una prova? I buchi neri non sono buchi e non sono nemmeno neri. Questi incredibili oggetti spaziali furono teorizzati da Albert Einstein prima ancora che si avesse la certezza della loro esistenza e successivamente furono studiati a fondo da Stephen Hawking. Ancora oggi sono un mistero da molti punti di vista. Oggi l'Astrofisica e Divulgatrice Scientifica, Dott.ssa Becky Smethurst, ha scritto "A Brief History of Black Holes", raccontando tanti aspetti affascinanti della loro natura e soprattutto quello che succederebbe se ci cadessimo dentro. La famosa "spaghettificazione" (od anche “spaghettizzazione”).
"La spaghettizzazione significa essenzialmente che la Gravità ai tuoi piedi sarebbe più forte che alla tua testa e ti saresti allungato come uno spaghetto mentre cadi sempre più vicino al Buco Nero. È un'immagine piuttosto morbosa (avrei scritto allucinante)" ha detto in un'intervista a Newsweek. "Avvicinandoti all'Orizzonte degli Eventi vedresti il Buco Nero diventare sempre più grande. I Buchi Neri fanno questo tipo di strana deformazione della luce che li fa sembrare più grandi di quanto appaiano", ha spiegato. "Mentre cadi oltre l'Orizzonte degli Eventi, avrai tutta la Luce dell'Universo piegata nei tuoi occhi, per un breve momento. E poi, oltre a questo, non sappiamo affatto cosa vedresti: se (lì dentro) sarebbe tutto incredibilmente luminoso, se ci sarebbe la completa oscurità, o se vedresti qualche altra forma di materia che semplicemente non conosciamo. Perché al momento, secondo la nostra comprensione delle Leggi della Fisica, non abbiamo idea di cosa c'è oltre l'Orizzonte dell'Evento".
"Ma è interessante vedere come cambierebbe la tua concezione del Tempo: non appena hai superato l'Orizzonte dell'Evento, qualsiasi direzione nello Spazio è anche il Futuro. (Ma) Non c'è Passato perché non puoi mai uscirne".
§§§
Nota: mai letta un'accozzaglia di stupidaggini pseudo-scientifiche più grande di questa. Spiegherò il perché. La Dott.ssa Becky Smethurst scrive/dice:"...La spaghettizzazione significa essenzialmente che la Gravità ai tuoi piedi sarebbe più forte che alla tua testa e ti saresti allungato come uno spaghetto mentre cadi sempre più vicino al Buco Nero...". Ok: come suppone che un Essere Umano potrebbe sopravvivere a questo "trattamento"? Primo Mistero.
Poi:"...Avvicinandoti all'Orizzonte degli Eventi vedresti il Buco Nero diventare sempre più grande...". Ok: questa mi sembra un'allucinante ovvietà. Ma comunque, non ero già "morto causa spaghettizzazione"?!?
Di più:"...Mentre cadi oltre l'Orizzonte degli Eventi, avrai tutta la Luce dell'Universo piegata nei tuoi occhi, per un breve momento. E poi, oltre a questo, non sappiamo affatto cosa vedresti: se (lì dentro) sarebbe tutto incredibilmente luminoso, se ci sarebbe la completa oscurità, o se vedresti qualche altra forma di materia che semplicemente non conosciamo...". Non male per un romanzo di Fantascienza, ma mi sembra che esista una differenza fra "Teoria" e "Speculazione Pura". Quest'ultima asserzione della Smethurst è Speculazione Pura, non ci possono essere dei dubbi. Il che vuol dire, detto facile-facile, che la Sua asserzione (TOTALMENTE GRATUITA ed INDIMOSTRABILE!) vale quanto quella di chiunque altro, Astrofisico, Fisico, Divulgatore o semplice Astrofilo/Appassionato: non c'è differenza. Perché quanto riportato da costei sembra avere un "peso maggiore"?!?
Ma il "bello" (si fa per dire) viene dopo (circa il cosa vedrei, se non fossi già stramorto). Riprendiamo:"...E poi, oltre a questo, non sappiamo affatto cosa vedresti: se (lì dentro) sarebbe tutto incredibilmente luminoso, se ci sarebbe la completa oscurità, o se vedresti qualche altra forma di materia che semplicemente non conosciamo. Perché al momento, secondo la nostra comprensione delle Leggi della Fisica, non abbiamo idea di cosa c'è oltre l'Orizzonte dell'Evento..." Ma allora, caspita!, se è vero, e lo è, che la nostra comprensione delle Leggi della Fisica non ci consente di avere idea di che cosa c'é oltre l'Orizzonte dell'Evento, di che cosa accidenti stai parlando? Di quello che hai visto durante un "trip"?!?
Dulcis in fundo:"...Ma è interessante vedere come cambierebbe la tua concezione del Tempo: non appena hai superato l'Orizzonte dell'Evento, qualsiasi direzione nello Spazio è anche (Nota: ANCHE e NON "SOLO"!) il Futuro. (Ma) Non c'è Passato perché non puoi mai uscirne...".
Questa asserzione è totalmente priva di senso. Il Futuro, in un ipotetico "labirinto spaziale senza fine" ESCLUDE il Passato? E sulla base di quale "Teoria" si dice questo?!? Spiegami, per favore.
Ma c'é di più: qualsiasi "Luogo" dell'Universo, in accordo a quello che sappiamo (ed é ciò che conta!) il quale "consente/ammette un ingresso, consente/ammette anche un'uscita". Quindi la chiosa della Dott.ssa Becky Smethurst è un'ennesima boutade, Logicamente (soprattutto!) e Fisicamente errata. E poi, ormai lo sanno tutti, dai "Buchi Neri" viene eiettato "qualcosa", in continuazione, ergo anche i Black Holes AMMETTONO una modalità di uscita da essi. O no?!? O "cosa" buttano fuori" se NON POSSONO "buttar fuori alcunché"? Chiarire ancora, please.
Ultima riflessione e qui finisco, Lei dice "...è interessante vedere come cambierebbe la tua (mia) concezione del Tempo non appena superato l'Orizzonte dell'Evento...". Ma se son stato "spaghettizzato" cosa potrei mai vedere?!?
Non lo sai, Cara Becky? E allora te lo dico io, che ho Fede (e non solo nella "Tua" Scienza o presunta tale): non vedrei alcuna delle stupidaggini che hai scritto. Vedrei Dio. E sarei, finalmente, sereno e felice.
Amen.
Dr Paolo C. Fienga (PhD)MareKromiumSet 10, 2022
|
|
H-Elon_Musk.jpgBeware of Mr Elon...244 visiteQuando iniziò a "guardare al Cielo" e la Sua "Space-X" apparve, nel 2002, su una Rivista Americana che leggevo con grande interesse (Popular Mechanics), intuii che quel "Ragazzo" avrebbe fatto grandi cose.
Aveva una "Visione", un entusiasmo accattivante, un indubitabile "Senso del Cosmo" e, cosa che non guasta, risorse finanziarie quasi illimitate. Poteva fallire, poteva buttar via miliardi di USD, poteva far fiasco ed invece, con mia grande gioia, ce l'ha fatta (o, almeno, così sembra). Sarà stata la fama, esplosa quasi all'improvviso; saranno stati i complimenti, figli del successo, sarà che nella Vita si cambia: chi può saperlo? Ma il fatto era e rimane uno: quel "Ragazzo" che aveva una Visione non lo trovo più. Mi sembra, addirittura, che non sia mai esistito.
Ora è rimasto solo un "Divoratore", un uomo che si nutre del suo successo e che inizia a dar segni "strani".
C'è chi, in lui, vede un narcisista maligno, chi un "Paperone dello Spazio", chi uno che pensa di essere diventato una sorta di Dio. Io, non so esattamente che cosa pensare, ma una cosa è certa: continuo a seguirlo, con interesse, ma non lo riconosco più. Sembra fuori controllo. Leggo le sue esternazioni, mi documento sulle sue idee ed intuizioni, ma vedo sempre più megalomania e sempre meno "Visione". Sarà (anche) lui a riportarci sulla Luna ed oltre? Non so. Ma, onestamente parlando (scrivendo), oggi come oggi, spero proprio di no. Non incarna lo Spirito degli Apollo Days (proprio per nulla) e mi sembra impegnato solo a cercare di far parlare di sé e di quello che farà e comprerà.
Oggi, io ho paura di gente come lui: spero di sbagliare, ma temo che sia ormai una scheggia impazzita o un bambino ricchissimo che vuol giocare a fare la Storia a spese di chi la Storia la dovrà raccontare. Detto ciò, good luck Mr Elon! MareKromiumAgo 23, 2022
|
|
ZZZ-Earth_and_Moon.jpgNew "Science", old "B.S."!151 visiteLa Terra è l'unico pianeta del sistema solare che ha un solo satellite (davvero?!? Wow! Scoperta del Millennio!), per questo potete immaginare quanta influenza abbia avuto su di noi. Secondo molte teorie (quali?) la vita non si sarebbe potuta sviluppare senza la Luna. L'origine della Luna è avvenuta dopo un impatto devastante tra una Terra primordiale ancora incandescente e un piccolo pianeta delle dimensioni di Marte, chiamato Theia (ancora: davvero?!? E chi era presente?!?), intorno a 4,5 miliardi di anni fa (ma come: non capiamo né siamo capaci di ricostruire quello che è successo 10 minuti fa e vogliamo metterci a disquisire su quanto POTREBBE essere avvenuto 4,5 MILIARDI di Anni Terrestri fa? Follia).
Dai detriti che si sono formati si sarebbe formato (creato per aggregazione gravitazionale sarebbe meglio...) il (nostro unico) satellite (naturale).
Ora ci sono nuove prove a sostenere questa teoria; gli isotopi dei gas nobili Elio e Neon intrappolati nei meteoriti lunari recuperati dall'Antartide combaciano con quelli trovati nel Vento Solare (ripetere, please, e spiegare come questa "cosa" è stata fatta...). "Trovare Gas Solari, per la prima volta, nei materiali basaltici della Luna che non sono correlati a qualsiasi esposizione sulla superficie lunare (concetto assolutamente NON chiaro!) è stato un risultato molto entusiasmante", ha affermato Patrizia Will della Washington University di St. Louis (e chi sarebbe costei?!?).
I soggetti dello studio di Will e dei suoi colleghi sono solo 6 (SEI!) frammenti recuperati dall'Antartide. Questi frammenti fanno tutti parte dello stesso meteoroide originale e sono costituiti da un tipo molto specifico di roccia: non brecciato. Le somiglianze tra gli elementi ritrovati sulla Luna e i materiali presenti nelle profondità della Terra suggeriscono che possa essere stati una sola cosa molto tempo fa.
Morale: se un Ricercatore Privato fa studi SERI su Materie Complesse usando, in alcuni casi, anche decine o centinaia (o, se immagini, migliaia) di "campioni" (samples) è un "dilettante" mentre se questo "Mestiere" lo fa una sconosciuta (usando SEI campioni - un quantitativo del tutto irrilevante) dell'Università di St Louis è "Scienza"?
Scusate, ma qui si scrivono stupidaggini a ruota libera e siamo fuori fase.MareKromiumAgo 13, 2022
|
|
Global_Warming.jpgGlobal "WarNing": think with your own head (if you still have one...)! - Part II320 visiteOrmai viviamo sull'onda del cosiddetto "Eco-Catastrofismo": un Periodo Storico buio ed allucinante, dominato da una "Cassandrina Svedese" e tante Multinazionali che, sulla "Transizione Ecologica", faranno miliardi a palate senza risolvere un beato. La mia opinione non conta, anche se la mia posizione ideologica è chiara. Vi lascio a due Letture che, da sole e nella loro brevità, annullano le milionate di stupidaggini, bufale, mistificazioni dei dati, manifestazioni di ignoranza, arroganza e paranoia che, già da qualche anno, inondano le nostre orecchie. E la Nostra Terra. E che sono ben più letali delle "emissioni" di CO2... Buona Lettura!...
Clima - di Umberto Minopoli
Clima. Non indigna tanto il catastrofismo ambientalista quanto la sua disarmante inconcludenza, inazione e inutilità.
Qualche tempo fa, Chicco Testa riportava sul Foglio i dati dell’Agenzia internazionale dell’Energia sui consumi energetici nel mondo. Suonano condanna di 30 anni di politiche penalizzanti ( ma inconcludenti) sulle fonti energetiche: penalizzazioni e limiti per le fonti fossili ( gas, petrolio e carbone ) e incentivi, senza limiti e condizioni, alle fonti rinnovabili. Ad oggi i consumi energetici restano inchiodati alla medesima percentuale di 30 anni fa: l’81% del totale dei consumi.
Le rinnovabili sono servite a sostituire l’uso del nucleare civile, l’unica fonte energetica tradizionale non fossile e non emissiva di CO2. Insomma: 30 anni di politiche penalizzanti delle cosiddette “emissioni antropiche” non hanno spostato di una virgola il problema: sono aumentate senza sosta.
Altro che le critiche di Trump alle politiche climatiche. E’ piuttosto il dato sui consumi che le smonta: inutili e inconcludenti. Non sarebbe stato meglio spendere l’oceano di soldi usati per le politiche anti-emissive (incentivi alle rinnovabili, tasse sulle emissioni ecc.) in tecnologie per “pulire” sempre più le fonti fossili?
Ma questo dato dell’inutilità dei mantra ambientalisti vale più in generale e sta diventando un vero problema.
Prendiamo il clima.
Il catastrofismo è diventato un mantra. Sempre meno credibile. Ormai è un problema per gli scienziati del clima. Si vedono chiedere ogni giorno se questo o quel fenomeno atmosferico e meteorologico è dovuto al riscaldamento globale. Sembra quasi che sia una consolazione: spiegare ogni cosa con il riscaldamento del clima.
Si diffonde un’ossessione generalizzata: il clima (fenomeno di lunghi o lunghissimi periodi) viene ridotto alla meteorologia (fenomeno fatto di eventi giornalieri, cangianti, imprevedibili e, sostanzialmente, di brevissimo periodo); ogni evento atmosferico estremo (uragani, tempeste d’acqua, cicloni, ondate di caldo ecc.) viene ricondotto al Global Warming.
Che è, a rigore, tutt’altra cosa: un supposto aumento medio delle temperature del pianeta sull’arco lunghissimo di un secolo e più. Le relazioni tra meteorologia, circolazione atmosferica e temperatura globale sono solo indiretti e da provare. Su di esse gli scienziati (e i dati) non sono univoci. Si fanno ipotesi.
Ad esempio, sulle temperature degli oceani che, indirettamente, potrebbero influire sul l’intensità degli uragani (che non sono affatto aumentati). Insomma: si indaga. E, invece, molti fanno la marmellata e tutto viene attribuito, erroneamente, al riscaldamento globale. Anzi: ai “cambiamenti climatici”.
Sembrerebbe una locuzione neutra e innocente. Invece c’è una mistificazione: il clima cambia, è cangiante e mutevole per definizione. Non cambia una volta per tutte. Non è statico ma è ciclico.
Si usa “cambiamento climatico”, invece che riscaldamento, per una ragione maliziosa: includere, surrettiziamente, ogni fenomeno, compresi quelli atmosferici e meteorologici, che non c’entrano con le temperature medie globali, nell’allarme climatico.
Ma l’opinione pubblica non può saperlo. E fa di ogni erba un fascio: uragani, alluvioni o afa sono ricondotti, impropriamente, al riscaldamento globale. Che, a sua volta, è ricondotto alla sola CO2 in atmosfera.
E’ il più utile dei gas serra (per inciso, vapore acqueo, metano, esafluoruro di zolfo, azoto, clorofluorocarburi vari ed anidride carbonica o CO2) presenti in atmosfera ma il più esiguo tra essi: viene riciclato nel ciclo vitale della fotosintesi.
A sua volta la CO2 antropica è uno scarso 0,2 % del totale dei gas serra in atmosfera. E’ lecito nutrire dubbi sugli effetti esagerati che le vengono attribuiti.
Trascurando altre cause del riscaldamento (l'attività solare, ad esempio). Nessuno nega che, negli ultimi 150 anni, la media della temperatura globale sia aumentata. Non è vero però che si tratti di un fenomeno anomalo (le temperature globali sono cicliche e alternanti su scale secolari – o millenarie e pluri-millenarie!).
Non è vero che sia attribuibile solo ad una causa esclusiva: la CO2 in Atmosfera.
E non è vero che giustifichi ipotesi catastrofiche.
Nei 150 anni alle nostre spalle la temperatura globale sarebbe aumentata di 0,7°. Perché, in base a quale fisica, nei prossimi soli 30 anni, dovrebbe sestuplicarsi? Mistero. Insomma: l’andamento delle temperature medie globali è del tutto compatibile con la storia del clima terrestre. Non c’è niente di irreversibile. Anzi.
Ci sono sospetti (attività solare) che il ciclo secolare di warming possa, addirittura, invertirsi nel suo contrario: un raffreddamento!
Nessuno può, in base alla Fisica, escluderlo. Se è onesto. Ma mettiamo pure che il catastrofismo climatico sia fondato (e non lo è): qual’é la conseguenza che se ne trae? Propaganda (tanta), allarmismo (tanto) ma poi: inazione, inconcludenza e passività. Abbiamo detto delle politiche energetiche: si penalizza l’uso delle fonti fossili invece che ambientalizzarle con la tecnologia.
Ma l’uso delle fonti fossili accenna a diminuire. E così le emissioni.
Quindi: politiche inutili.
Quanto alle politiche ambientali. Il catastrofismo è servito a prevenire le tragedie e le catastrofi climatiche? Affatto.
E serve a prevenire le annunciate catastrofi future? Affatto.
I predicatori del cambiamento climatico antropico (-> causato dall'uomo), irreversibile e catastrofico, sono gli stessi che, nelle sedi pubbliche e della decisione politica, avversano ogni intervento, ogni opera. Il conservazionismo idiota di un ambiente che starebbe per sgretolarsi di fronte all’assalto del clima è il mantra dei religiosi del clima: nulla movere! Ogni intervento edilizio, costruttivo, infrastrutturale o ricostruttivo è anatema! Ogni azione è vista come speculazione e cementificazione.
E questo vale in Italia. Ma anche nel mondo. Chiedetevi dove vanno le immense finanze delle politiche mondiali contro le emissioni di CO2 antropica. Vanno forse a finanziare opere (argini costieri, rafforzamenti edilizi, piani per fronteggiare le presunte catastrofi del futuro (inondazioni, sommersione delle città costiere, distruzioni agricole ecc.)? Nient’affatto! Servono a finanziare impropriamente alcune fonti energetiche a danno di altre. E, per il resto, speculazione, finanza…
Vero Al Gore?MareKromiumAgo 04, 2022
|
|
| 68 immagini su 6 pagina(e) |
1 |
|
|
|
|
|
|
