Martian B.S.: the "Martian Statue" - Sol 1367

Con tutto il rispetto. Il riferimento a quella pagina (attivissimo) mi ricorda le vostre battute 100 % anti Hoagland (che anch'io non approvo in toto). Più che una verifica e un cluster di parole irriguardose ed offensive. Il massimo che offre, a volte, il CICAP. Non vi sapevo così vicini. In altre pagine di questo sito ho notato commenti molto più vicini al discusso Hoagland (luci su foto lunari, ecc.) che al CICAP, con tutta la stima che ho per alcuni aspetti della loro ricerca, ma non per la marcata maleducazione e senso di onnipotenza di alcuni. Cieli e giorni sereni. Riccardo
p.s. nella foto stereo della NASA io noto benissimo la figura scura su un piano diverso rispetto allo sfondo (alle rocce o sabbia intorno ad essa). Un qualcosa che è poggiato li, quindi. Quì è divevtata la parte in ombra di una roccia. Non grido alla statuetta, ma ad una probabile manipolazione di alcuni fotogrammi con i potenti mezzi della computer grafica NASA. Analizzate i particolari delle rocce intorno, controntati su più fotogrammi e noterete manipolazioni. Come la "statua" ha fatto gridare all'incredibile i giornalisti, di contro ha generato una corsa alla manipolazione. Ho visto foto affiancate per ottenere l'effetto stereo. Ma le foto sono perfettamente uguali (in "La luna di Arianna") solo che nella seconda (a destra)... è stato cambiato il valore dei pixel in orizzontale. Hai hai. Non è manipolazione questa? :-) Riccardo

Caro Riccardo, non siamo/sono affatto vicino ad Attivissimo, anzi: il link mi è stato segnalato dal Dr Barca a titolo di curiosità e, avendo letto l'articolo ed avendolo trovato decente, l'ho segnalato (onestamente questa è stata la prima volta che sento nominare il blogspot in oggetto).
Non siamo Hoaglandiani nè Iperpositivisti, anzi: Lunexit è fortemente critica sia verso Hoagland (che, da eccellente Ricercatore e Scienziato, si è trasformato in un guru New-Age il quale miete dollari e fama raccontando le sue paranoie) e sia verso il CICAP (non ci piace la saccenza e l'arroganza di chi lo ha creato e di chi lo sostiene e mantiene).

La maleducazione è qualcosa che non tolleriamo (nè io tollero), ma alle volte ci può stare il malinteso: è accaduto (anche con il Dr Bibolotti del CUN, con cui ci siamo poi chiariti e con il quale ora abbiamo una bella Amicizia). Mi rileggerò l'articolo di Attivissimo e, se constatassi la bontà delle tue allegazioni, allora sin da adesso mi scuso per averlo linkato.

Sulle tecnicalità della foto, ti confesso che mi ci sono soffermato una mezz'ora, poichè il profumo di bufala che ho sentito e l'immenso - ed ingiustificato, totalmente - clamore che questa favoletta ha suscitato, mi hanno davvero depresso.
Depresso perchè, se si vogliono indagare Anomalìe e Misteri, ce ne sono - tra Luna, Marte e Saturno - a migliaia. Ma queste "migliaia" di Anomalìe e Misteri, per il loro 95% sono ignorati.
Poi, ogni tanto, "esplodono" queste corbellerie - tipo la bufala Apollo 20 - e tutti parlano e si sentono in diritto di dire qualcosa e di essere presi sul serio.
Io credo che questi eventi sono un frutto (bacato) dell'ignoranza (dilagante) di media e popolazione (ahinoi!) e della disinformazione (distogliere l'attenzione dai veri Hot Spots, sulla Terra e nello Spazio).
Sarò paranoico anch'io, probabilmente.

Ma la verità è che, da anni, analizzo immagini e scrivo note esplicative e divulgative, ogni giorno, per un 10/12 ore al giorno.
E questo fatto, lo ammetto, mi ha di molto allontanato dai clamori del Mondo (sono un misantropo), ma mi ha pure permesso di maturare una certa (piccola, ma significativa) sensibilità e competenza. E' per questo che, quando leggo o sento "scemenze" (e questo è un eufemismo colossale) della portata di quella che mi ha fatto concorrere alla scrittura dell'articolo "La Madonna di Marte", mi viene la pelle d'oca e cerco, sin dove posso - e magari sbagliando a mia volta - di reagire.

Perchè essere ignorato mi sta bene (è una scelta il vivere per fare un Lavoro oscuro), ma ad essere trattato da idiota (come hanno fatto giornali, telegiornali, Siti e Forum vari, negli ultimi 2 giorni, con l'intera popolazione raggiungibile) non ci sto.
E questo prescinde l'eventuale manipolazione del frame che, comunque - detto fra Amici - io non credo proprio che ci sia stata.
Almeno: non in questo caso.

Un abbraccio ancora Riccardo e grazie per lo spunto! PCF

p.s.: E Cieli Sereni a Te!

Mi ritengo confortato dalla risposta, infatti ero fortemente meravigliato per aver letto alcune affermazioni. Ma credo che si stia correndo fortemente in direzione dell'affermazione che vuole l'anomalia come a parte in ombra di una roccia. Vorrei che mi indicaste dov'è allocata la roccia stessa. Alla destra o alla sinistra della parte in ombra. Si accettano scommesse (poi vi dirò il perchè) :-) Riccardo

Riccardo...Ma a mio parere la (presunta) Anomalìa - io direi che si tratta di una Singolarità Superficiale - non è affatto un'ombra...Comunque adesso mi metto a lavorare seriamente sul frame e poi più tardi (o nel pomeriggio) ci aggiorniamo. Un salutissimo! PCF

Ciao Riccardo! Le immagini linkate su La Luna di Arianna rappresentano sol 1367 visualizzato con i vari filtri. Nel caso poi della seconda immagine non solo cambia il filtro ma la ripresa, a differenza delle altre, è la sola scattata con l'obbiettivo destro. Ciao!

QUANTE CAVOLATE SU UNA FESSERIA DEL GENERE! aeritel, non te la prendere,non credo che su questo Sito collaborino dei "fessi" e tanto meno creduloni o maniaci... E' la solita buffonata giornalistica e di massima incompetenza. Quando c'è QUALCOSA di vero,viene derisa; se è questo pò pò di cretinata, tutti al gioco.Mah, a volte mi chiedo dov'è il cervello della gente... Ma poi se quello fosse un marziano, starebbe lì tranquillamente ad aspettare seduto ed indifferente alla sonda "Spirit" che si sta avvicinando curiosa verso di lui? Non volevo proprio commentare questa bufala ( sapeste le telefonate che ho ricevuto per allertarmi... ma ho ben altre cose...). A vederla meglio,questa immagine, mi fa dedurre che è una roccia ( fusa?) contorta come se ne vedono più in basso, e basta. Dai, un salutone e che il marziano sia con voi...

Scusatemi se perpetuo questo post, ma sono capitato sul sito ansa ed ho letto oggi quello che è stato scritto il 23 gennaio 2008 alle 17 circa. La cosa che realmente mi ha lasciato senza parole sono appunto le "parole": capite ci sono gli ufologi e poi gli scettici. Io non ho nulla contro chi si interessa di ufologia, ma chi ha scritto l'articolo sull'ansa ha citato gli "scettici", quindi - in questa logica - se sei razionale sei pure scettico; se per caso 2+2 fa 4, sei scettico, etc. Dio mio, in che mani è l'informazione!!! Saluti

Attenzione ufologo. Lungi dal pensare ed affermare che a questo sito collaborano fessi e creduloni. Ne affermo che i giornalisti sono babbei (tutti). Io ho solo affermato che vi è qualcosa che non torna analizzando le varie immagini. E questo è uno dei siti più validi e seri che ho incontrato da anni. Ben ha fatto Gianluigi ad aver con molta cortesia chiarito. La ricerca prosegue. Certo non mi sembra affato una parte della roccia un tantino in ombra. Tutto quì. Corro a pranzo... buon appetito a tutti. Riccardo

Per Titanio44: in che mani siamo!!! Condivido e quoto al 100! Per Ufologo ed Aeritel: tranquilli. Studiamo e riflettiamo: se c'è qualcosa di realmente interessante - lo dico con presunzione e quindi scusatemi - so che Gigi, o Marco, o Lorenzo, o Riccardo, o me stesso etc. lo evidenzieremo senza indugi. Un abbraccio a tutti! PCF

Ciao a Tutti,
Osservando l'immagine sopra, l'interpretazione che le si può dare in modo più oggettivo possibile e senza forzatura è quella di un ombra della duna, certo se si esclude tutto il suo contesto come hanno fatto tutti i media ufficiali (disiformativi) che hanno fatto tanto baccano da mercato allora si può far vedere proprio di tutto.

Ma non sarebbe troppo facile? In questo sito, esistono moltissimi esempi di quello che gli Enti spaziali vogliono nascondere, cioè che al di fuori della Terra la Vita , se non in forma batteriologica non esiste, che emerita stronzata, e scusate il termine.

Stiamo attenti a porci le domande giuste evitando quelle imposte atte a disiformare o piu semplicemnte a fare soldi sull'ignoranza altrui.

Grazie Paolo, Grazie Lunexit e Collaboratori

Ciao

Grazie a Te Giorgio! Comunque, a mio parere, il rilievo in questione non è un'ombra. Abbiamo altre immagini (poche: una o due) della zona interessata che ci offrono uno shift prospettico ed il rilievo è sempre lì, sebbene con forma leggermente diversa (causa, appunto, il cambio di angolo di ripresa). Ma non è un'ombra, anche se così aveva ipotizzato un fotografo professionista di cui ora mi sfugge il nome. Un abbraccio e a presto! Paolo

Ciao Paolo,
ho sempre visto (quindi perdonate la mia totale ignoranza e mancata acquisizione di materiale informativo) le foto con la stessa angolazione, quindi sono arrivato, come è facilmente prevedibile in mancanza di più input e informazioni, a conclusioni e interpretazioni probabilmente erronee.

Sono curioso e non vedo l'ora di dare uno sguardo alle altre foto, puoi passarmi un link diretto per cortesia o indicarmi dove trovarle? A volte mi ci perdo (volentieri) nella vastità di queste infinite immagini :-D

Grazie e a Presto

Giorgio