| |
| Piú viste |
APOLLO 15 AS 15-87-11847.jpgAS 15-87-11847 - Ooooppsss...I'm going down!...323 visiteNon si tratta di una domanda agevole e, da parte nostra, Vi possiamo garantire che non lo sappiamo. Forse si tratta di qualche altro equipaggiamento speciale portato dagli astronauti sulla Luna per fare esperimenti "particolari". Un qualcosa, come il LR, portato su "in pezzi" e poi montato in loco, usato ed abbandonato sulla Luna. In questo frame, uno degli astronauti che, mentre correva sulla piatta distesa di sabbia, inciampa e cade. Curiosa: la prima (a quanto si sa) caduta sulla Luna...
|
|
QUASAR PAINT.jpgQuasar (Artistic View and Interpretation)323 visite"...C'è un altare, sulla sommità della collina. Un altare che nessuno conosce e che nessuno ha visto ancora.
Un altare scolpito nella nuda roccia, austero.
Solenne.
Semplice.
Ed ai piedi di quell'altare, scolpite dalla mano del Vento e delle Ere, quiete giacciono le nostre sembianze, ed il suono dei nostri nomi...".
Paolo C. Fienga (Novelle)
|
|
APOLLO 13 AS 13-60-8590.jpgAS 13-60-8590 - Good-bye Earth...323 visiteLa Terra si sta allontanando e gli astronauti dell'Apollo 13 scattano questa spettacolare istantanea. Ancora non sanno che li attende una Moon Mission che resterà nella Storia e nell'immaginario collettivo (ben rappresentato dal film "Apollo 13", con Tom Hanks), anche se - purtroppo - non metteranno mai piede sulla Luna...
|
|
SOL0173-EDM-MR0926020000E1_DXXX.jpgExtremely unusually-looking Feature on the Floor of Yellowknife Bay: "The Metal Head" - Sol 173 (EDM: Calibrated Natural Colors - Credits: Dr Gianluigi Barca/Lunar Explorer Italia/Italian Planetary Foundation323 visiteMareKromium
|
|
Global_Warming.jpgGlobal "WarNing": think with your own head (if you still have one...)! - Part II323 visiteOrmai viviamo sull'onda del cosiddetto "Eco-Catastrofismo": un Periodo Storico buio ed allucinante, dominato da una "Cassandrina Svedese" e tante Multinazionali che, sulla "Transizione Ecologica", faranno miliardi a palate senza risolvere un beato. La mia opinione non conta, anche se la mia posizione ideologica è chiara. Vi lascio a due Letture che, da sole e nella loro brevità, annullano le milionate di stupidaggini, bufale, mistificazioni dei dati, manifestazioni di ignoranza, arroganza e paranoia che, già da qualche anno, inondano le nostre orecchie. E la Nostra Terra. E che sono ben più letali delle "emissioni" di CO2... Buona Lettura!...
Clima - di Umberto Minopoli
Clima. Non indigna tanto il catastrofismo ambientalista quanto la sua disarmante inconcludenza, inazione e inutilità.
Qualche tempo fa, Chicco Testa riportava sul Foglio i dati dell’Agenzia internazionale dell’Energia sui consumi energetici nel mondo. Suonano condanna di 30 anni di politiche penalizzanti ( ma inconcludenti) sulle fonti energetiche: penalizzazioni e limiti per le fonti fossili ( gas, petrolio e carbone ) e incentivi, senza limiti e condizioni, alle fonti rinnovabili. Ad oggi i consumi energetici restano inchiodati alla medesima percentuale di 30 anni fa: l’81% del totale dei consumi.
Le rinnovabili sono servite a sostituire l’uso del nucleare civile, l’unica fonte energetica tradizionale non fossile e non emissiva di CO2. Insomma: 30 anni di politiche penalizzanti delle cosiddette “emissioni antropiche” non hanno spostato di una virgola il problema: sono aumentate senza sosta.
Altro che le critiche di Trump alle politiche climatiche. E’ piuttosto il dato sui consumi che le smonta: inutili e inconcludenti. Non sarebbe stato meglio spendere l’oceano di soldi usati per le politiche anti-emissive (incentivi alle rinnovabili, tasse sulle emissioni ecc.) in tecnologie per “pulire” sempre più le fonti fossili?
Ma questo dato dell’inutilità dei mantra ambientalisti vale più in generale e sta diventando un vero problema.
Prendiamo il clima.
Il catastrofismo è diventato un mantra. Sempre meno credibile. Ormai è un problema per gli scienziati del clima. Si vedono chiedere ogni giorno se questo o quel fenomeno atmosferico e meteorologico è dovuto al riscaldamento globale. Sembra quasi che sia una consolazione: spiegare ogni cosa con il riscaldamento del clima.
Si diffonde un’ossessione generalizzata: il clima (fenomeno di lunghi o lunghissimi periodi) viene ridotto alla meteorologia (fenomeno fatto di eventi giornalieri, cangianti, imprevedibili e, sostanzialmente, di brevissimo periodo); ogni evento atmosferico estremo (uragani, tempeste d’acqua, cicloni, ondate di caldo ecc.) viene ricondotto al Global Warming.
Che è, a rigore, tutt’altra cosa: un supposto aumento medio delle temperature del pianeta sull’arco lunghissimo di un secolo e più. Le relazioni tra meteorologia, circolazione atmosferica e temperatura globale sono solo indiretti e da provare. Su di esse gli scienziati (e i dati) non sono univoci. Si fanno ipotesi.
Ad esempio, sulle temperature degli oceani che, indirettamente, potrebbero influire sul l’intensità degli uragani (che non sono affatto aumentati). Insomma: si indaga. E, invece, molti fanno la marmellata e tutto viene attribuito, erroneamente, al riscaldamento globale. Anzi: ai “cambiamenti climatici”.
Sembrerebbe una locuzione neutra e innocente. Invece c’è una mistificazione: il clima cambia, è cangiante e mutevole per definizione. Non cambia una volta per tutte. Non è statico ma è ciclico.
Si usa “cambiamento climatico”, invece che riscaldamento, per una ragione maliziosa: includere, surrettiziamente, ogni fenomeno, compresi quelli atmosferici e meteorologici, che non c’entrano con le temperature medie globali, nell’allarme climatico.
Ma l’opinione pubblica non può saperlo. E fa di ogni erba un fascio: uragani, alluvioni o afa sono ricondotti, impropriamente, al riscaldamento globale. Che, a sua volta, è ricondotto alla sola CO2 in atmosfera.
E’ il più utile dei gas serra (per inciso, vapore acqueo, metano, esafluoruro di zolfo, azoto, clorofluorocarburi vari ed anidride carbonica o CO2) presenti in atmosfera ma il più esiguo tra essi: viene riciclato nel ciclo vitale della fotosintesi.
A sua volta la CO2 antropica è uno scarso 0,2 % del totale dei gas serra in atmosfera. E’ lecito nutrire dubbi sugli effetti esagerati che le vengono attribuiti.
Trascurando altre cause del riscaldamento (l'attività solare, ad esempio). Nessuno nega che, negli ultimi 150 anni, la media della temperatura globale sia aumentata. Non è vero però che si tratti di un fenomeno anomalo (le temperature globali sono cicliche e alternanti su scale secolari – o millenarie e pluri-millenarie!).
Non è vero che sia attribuibile solo ad una causa esclusiva: la CO2 in Atmosfera.
E non è vero che giustifichi ipotesi catastrofiche.
Nei 150 anni alle nostre spalle la temperatura globale sarebbe aumentata di 0,7°. Perché, in base a quale fisica, nei prossimi soli 30 anni, dovrebbe sestuplicarsi? Mistero. Insomma: l’andamento delle temperature medie globali è del tutto compatibile con la storia del clima terrestre. Non c’è niente di irreversibile. Anzi.
Ci sono sospetti (attività solare) che il ciclo secolare di warming possa, addirittura, invertirsi nel suo contrario: un raffreddamento!
Nessuno può, in base alla Fisica, escluderlo. Se è onesto. Ma mettiamo pure che il catastrofismo climatico sia fondato (e non lo è): qual’é la conseguenza che se ne trae? Propaganda (tanta), allarmismo (tanto) ma poi: inazione, inconcludenza e passività. Abbiamo detto delle politiche energetiche: si penalizza l’uso delle fonti fossili invece che ambientalizzarle con la tecnologia.
Ma l’uso delle fonti fossili accenna a diminuire. E così le emissioni.
Quindi: politiche inutili.
Quanto alle politiche ambientali. Il catastrofismo è servito a prevenire le tragedie e le catastrofi climatiche? Affatto.
E serve a prevenire le annunciate catastrofi future? Affatto.
I predicatori del cambiamento climatico antropico (-> causato dall'uomo), irreversibile e catastrofico, sono gli stessi che, nelle sedi pubbliche e della decisione politica, avversano ogni intervento, ogni opera. Il conservazionismo idiota di un ambiente che starebbe per sgretolarsi di fronte all’assalto del clima è il mantra dei religiosi del clima: nulla movere! Ogni intervento edilizio, costruttivo, infrastrutturale o ricostruttivo è anatema! Ogni azione è vista come speculazione e cementificazione.
E questo vale in Italia. Ma anche nel mondo. Chiedetevi dove vanno le immense finanze delle politiche mondiali contro le emissioni di CO2 antropica. Vanno forse a finanziare opere (argini costieri, rafforzamenti edilizi, piani per fronteggiare le presunte catastrofi del futuro (inondazioni, sommersione delle città costiere, distruzioni agricole ecc.)? Nient’affatto! Servono a finanziare impropriamente alcune fonti energetiche a danno di altre. E, per il resto, speculazione, finanza…
Vero Al Gore?MareKromium
|
|
APOLLO 12 AS 12-47-7009 extreme anomaly 1.jpgAS 12-47-7009 - What is this? (1)322 visiteCiò che intendiamo dire, in sommissimi capi, è che, forse, era meglio colonizzare la Luna, anzichè costruire lo Scudo Spaziale o gli (assurdi) Space Shuttles e poi fare opera di "International Peacekeeping" (dalla Bosnia all'Iraq) la quale da sola è costata, in Vite e denaro, agli USA ed al Mondo, più di mille Missioni Apollo!!!
|
|
SOL080-2P133456546EFF2232P2874L8M1.jpgYou see the stars, but...it's daytime! (1)322 visiteOsservate attentamente il campo ripreso da questo frame (usando il "filtro 8"): sembra, decisamente, un'altra fotografia del Cielo Marziano in cui si possono vedere stelle ed altri (almeno 2) "star-like" objects che sembrano muoversi secondo percorsi e traiettorie proprie, incoerenti rispetto al moto del Pianeta. Tutto chiaro?
Per nulla! Il problema, infatti, è che questa immagine è stata presa intorno alle 09:20 a.m., ora di Marte, e quindi a giorno fatto. Come si spiega che è identica (rectius: estremamente simile) a quelle scattate alle 2 di notte?
Siamo noi a non capire (e può anche essere) oppure c'è qualcuno che sta "confondendo" ed "intorbidendo" non tanto le acque, quanto i Cieli di Marte (e può essere anche questa la verità)?
|
|
ZZ-B-APOLLO 15-ErathostenesA&B.jpgThe Lunar Domes: Erathostenes A & B322 visiteRingraziando, come sempre, gli Amici che ci hanno scritto, siamo felici di contribuire a risolvere una querelle - comunque molto interessante - che ci è stata proposta dall'Amico Fabio Italiano (alias "OldGrey") e relativa alle "Cupole Lunari" apparse nel frame AS 15-91-12403. Risponde il Dr Alessio Feltri:"...L'effetto ottico è dato dal fatto che l'orlo del cratere non è regolare.
Tra l'altro la pensilina, che ti avevo definito "coperchio", null'altro è che un ulteriore esempio di queste strane formazioni, in cui una parte dell'orlo si protende parzialmente sulla depressione sottostante. Nessuna astronave quindi, ma piuttosto delle geometrie di craterizzazione (molto) atipiche.
L'occasione è utile per rilevare come solo mettendo in dubbio il significato di un'immagine scontata sia possibile avvicinarsi al vero. Quello che dall'alto sembra un normale cratere, può non rivelarsi tale acquisendone un gran numero di immagini alternative, mentre ciò che sembra strano può rivelarsi normale. Come nel caso in questione...".
|
|
ZZ-SOL661.jpgEvolution of a Martian "Rock" (3) - Sol 661322 visiteIncredibile, non credete?!?
|
|
OPPORTUNITYBRIGHTOBJECT-1N136544076EFF1900P2860L0M1.jpgObjects in the Sky or defects of the frame?321 visiteNe abbiamo viste tante di immagini come questa e di "Anomalie" come quelle che appaiono in questo frame che, forse, non vale più la pena di spenderci tempo e parole. Noi adesso aspettiamo, con fiducia, che - prima o poi - ci giunga qualche immagine "meno equivoca" di queste Anomalie. Se arriverà, la troveremo e poi la commenteremo insieme. Se la trovate Voi, mandacela subito per favore!
|
|
OPP-SOL009-EB-LXTT-2.jpgRocky or "Organic"? - Sol 9 (Superdefinition; credits for the additional process. and color.: Elisabetta Bonora - Lunexit Team)321 visitenessun commentoMareKromium
|
|
vl2_p21841-2.jpgFrame Viking Lander 2 n. p21841 (Darkened Absolute Natural Colors; credits for the additional process. and color.: Dr Paolo C. Fienga - Lunexit Team)321 visitenessun commentoMareKromium
|
|
| 25353 immagini su 2113 pagina(e) |
 |
|
|
|
|
50 | |
|
|
|
|
|
|
