| |
| Piú viste - The Readers Show and Tell... |
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-SOL1788-2P285102038EFFAZ89P2530L7M1-2_v3.jpgThe "Flower", again (by Ivana Tognoloni)152 visiteAncora il "fiore" (o il "cavolfiore", se volete), in Possibili Colori Veri ma nettamente accentuati nei contrasti (e comunque, per Vostra opportuna informazione, la NASA, per questo tipo di colorizzazioni, parla di False Colors).
Il dettaglio, in effetti, si conferma nelle sue linee essenziali ed i "petali afflosciati" sembrano essere tutt'altro che un semplice (ancorchè infrequente) "effetto ottico"...MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO_16_-_AS_16-113-18295.jpgThe "Ghost" of Apollo 16 (credits: Dr Marco Faccin)151 visiteUn'operazione davvero suggestiva, realizzata dal bravissimo Dr Faccin, ci ha permesso di far - letteralmente - "emergere", dal nero di un iper-contrastato orizzonte lunare, una curiosa sagoma che noi abbiamo battezzato "The Ghost" (Il Fantasma).
Di che cosa si tratta?
Secondo noi si potrebbe/dovrebbe trattare del riflesso della macchina fotografica posta sul petto dell'Astronauta che sta scattando la fotografia. Astronauta che aveva già indossato scafandro e casco (quando questo scatto venne effettuato, notate, ci trovavamo nella fase di pre-landing ed il LM stava sorvolando il Cratere Teofilo - Teophilus).
Avete altre idee? Scriveteci! (e COMPLIMENTI, ancora una volta, al Dr Faccin!)MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-Cloudslike.jpgClouds? (credits: Dr Marco Faccin)150 visiteEffettuando un (relativamente) semplice re-processing (a fini di colorizzazione) di un frame Opportunity che riprende il bordo interno del Cratere Victoria, il Dr Faccin è riuscito a far emergere dei dettagli nascosti i quali, come vedrete nel quarto quadro, sembrano nuvole di polvere che si muovono verso l'interno del cratere stesso.
Nessuno (nè il Dr Faccin, nè noi) può dire che cosa sìano quelle "pseudo-nuvole" che sono apparse elaborando il frame; l'unica cosa che possiamo dire è che, operando con attenzione, pazienza (tanta!) e competenza, è possibile "estrarre" dai frames NASA un certo quantitativo di informazioni ulteriori che, sul frame "raw", risultano del tutto impercettibili.
Certo, si potrebbe obbiettare che è il processing addizionale del Dr Faccin (o anche il nostro, o quello del Dr Barca etc.) ad aver creato questi curiosi "image artifacts"...Ed è vero: questa è un'eventualità possibile.
Ma la nostra opinione è che i frames NASA "raw" sono, in fondo, simili ad argilla che è stata appena toccata. Noi, in qualità di Ricercatori (e, in un certo senso, "Creativi"), la dobbiamo lavorare e tirar fuori quello che "si nasconde" nelle sue forme appena abbozzate e confuse.
Un Lavoro, il nostro, bellissimo e - a volte - professionalmente molto rischioso.
Ma ne vale la pena, sempre e comunque, di provare (almeno) a portarlo a termine!MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-PHOE-SOL001-lg_437_from_ivana.jpgUnusual Surface Features near Phoenix (by Ivana Tognoloni)149 visiteUn eccellente Lavoro di osservazione ed analisi, realizzato dalla nostra Cara Amica, Sig.ra Ivana Tognoloni.
Abbiamo osservato, con la necessaria cura, tutti i dettagli da Lei evidenziati e, alla fine, qualche dubbio è rimasto e alcune risposte sono arrivate...Eccole:
1) "sembra un guscio" ---> si. Per giunta rotto. Profilo indefinibile, probabilmente - un tempo - era una roccia unica (tipo geode)
2) "sembra una farfalla" ---> effetto ottico
3) "strane ombre" ---> si: sono ombre
4) "pseudo fiore" ---> profilo indefinibile
5) "star" ---> è vero: assomiglia ad una stella marina, un pò afflosciata. Diciamo un rilievo "intrigante"
6) "manufatto" ---> profilo indefinibile
Molto verosimile (e stranissimo) lo pseudo-teschio - dettaglio situato in posizione centrale; effettivamente si notano altri rilievi strani, tipo gusci.
Nota: che cosa significa "profilo indefinibile"? Significa che si tratta di un rilievo il quale, a causa della definizione del frame, o delle ombre che lo caratterizzano, o delle sue peculiari fattezze, in fondo potrebbe essere qualsiasi cosa (ma ATTENZIONE: l'esperienza ci dice che, nel 99,99% dei casi i rilievi/profili indefinibili si risolvono in niente) e che, a seconda di chi lo osserva, si "rivela" come "dettaglio potenzialmente anomalo".
Voi che ne pensate? Grandi Complimenti ad Ivana e...Alla Proxima!MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO_15_-_AS_15-83-11218_+_stephenville.jpgAS 15-83-11218 and the Stephenville U.F.O.: a VERY SMART image-comparison (by Carlo Contu)147 visiteUn Lavoro davvero acuto e provocatorio del nostro Caro Amico, Carlo Contu: si tratta dell'incredibile parallelo tra quanto si vede nel frame AS 15-83-11218 (uno dei 17 frames in b/n che sono stati ufficialmente definiti come "errati/malfatti" e che vennero ottenuti durante la Missione Apollo 15 - frames che, in accordo alla Catalogazione Ufficiale della NASA - Lunar and Planetary Institute - appartengono al rullino (Magazine) "??": l'unico rullino dell'intera Official Apollo Collection il quale presenta il doppio "?" anzichè la/e solita/e lettera/e).
Nessuno è mai riuscito a spiegare in maniera convincente il contenuto delle 17 fotografie del Magazine "??" (per vederle tutte andate qui: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?83) e la NASA non ha mai (nè direttamente, nè tramite il L&PI) speso parole al riguardo.
Ora, grazie al Sig. Contu - lo ripetiamo è una provocazione, ma è una RAGIONEVOLE provocazione - siamo in grado di offrirVi un'ipotesi esplicativa di almeno uno di quei 17 frames inesplicabili (ed ottenuti dall'interno della Navicella Spaziale Americana): l'oggetto che (verosimilmente) si trovava al di fuori dell'astronave USA e che lasciò una striscia di luce sulla pellicola, era un Oggetto Volante Non Identificato di origine ignota? Era un U.F.O.?
Voi che dite? Che cosa stiamo guardando?
Grandissimi complimenti e congratulazioni al Sig. Contu per questo affascinante suggerimento/ipotesi!...MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-Copernicus-02.jpgCopernicus' Misteries... (2)146 visiteIn realtà, e tanto per essere precisi, già in passato - analizzando le possibili Anomalìe di Phobos - ci eravamo soffermati su questo aspetto che ora andremo a riprendere. E l'aspetto è questo: noi, se e quando guardiamo immagini come queste, tendiamo a prefigurarci una superficie piatta, soggetta ad illuminazione piena (proveniente dallo Zenith - o dal Nadir, a seconda dei casi - o quasi) la quale si comporta così come si comportano tutte le superfici che noi osserviamo dal suolo, ossìa "essa si mostra a noi per quello che è". Errore. O meglio: in questa costruzione (logica e connessa alla nostra esperienza) ci sono almeno 3 errori. Eccoli:
1) il rilievo che stiamo osservando non è solo "davanti" a noi, ma è anche "al di sotto" di noi. Al di sotto di qualche centinaio di Km (il che non è poco);
2) la superficie che stiamo osservando, SEMBRA piatta, ma in realtà è sensibilmente curva (in tutte le direzioni);
3) l'illuminazione di questa superficie non è UNIFORMEMENTE piena e regolare, sia perchè il Sole, rispetto all'Orizzonte Locale (e cioè l'Orizzonte di un ipotetico Astronauta che, al momento dello scatto, si trovasse "dentro" al Cratere) non è affatto allo Zenith e sia perchè la nostra visione del paesaggio deriva da un punto di vista (ivi: un punto dello Spazio) la cui illuminazione, al momento della ripresa, è MOLTO DIVERSA dall'illuminazione del corpo ripreso.
E non è tutto.
L'altezza del Sole sull'Orizzonte Locale della Superficie Lunare che si trova sulla perpendicolare del Lunar Orbiter (e nei suoi pressi) è BEN DIVERSA da quella del Sole sull'Orizzonte Locale del Cratere Copernicus il quale, ATTENZIONE, è ancora BEN LONTANO dalla perpendicolare dell'Orbiter!
E, volendo, si potrebbe dire di più.
Ad esempio (ed anche se in questo caso la differenza visibile e - da noi Osservatori - percepibile, è trascurabile) si potrebbe legittimamente asserire che l'altezza del Sole sull'Orizzonte Locale della parete esterna di Copernicus più prossima alla perpendicolare dell'Orbiter è DIVERSA dall'altezza del Sole sull'Orizzonte Locale della parete esterna di Copernicus più lontana - AL MOMENTO DELLO SCATTO - rispetto alla medesima perpendicolare.
E così via. Le puntualizzazioni, in fondo, non bastano (quasi) mai...
Ma perchè abbiamo svolto queste riflessioni?
Le abbiamo svolte per Voi e, in fondo, per un solo e semplicissimo motivo: il 99,9% delle possibili (e presunte) Anomalìe e/o Singolarità di Superficie individuate su Corpi Celesti extra-terrestri, in realtà si risolve in sviste che derivano da erronee interpretazioni delle reali (EFFETTIVE) fattezze del suolo osservato. Erronee interpretazioni le quali sono determinate da "giochi di luce e giochi d'ombra" dipendenti dalla posizione dell'Osservatore (ivi: il Lunar Orbiter II) rispetto alla posizione del corpo osservato.
Quello che intendiamo dire, insomma ed in fondo, è solo questo: le riprese effettuate da centinaia di Km di altezza e di distanza dagli "obbiettivi" sono, si, altamente spettacolari, ma offrono un campionario di effetti ottici ingannevoli per l'Osservatore che, alla fine e di conseguenza, esse si trasformano in autentiche fucine di sviste (più o meno grandi).
Ovviamente, in questo caso (come in tanti altri) nessuno di noi dice, con certezza assoluta, "Guarda che il rilievo osservato NON E' quello che sembra".
No.
Noi diciamo solo questo: "Attenzione, poichè le interpretazioni della superficie di un Corpo Celeste fatte mediante riprese orbitali di questo tipo è più che ingannevole! Essa è un'autentica trappola costante per la nostra Vista e per la nostra capacità di effettuare delle Associazioni Logiche e Visive". Tutto qui.
Un grazie di cuore, come sempre, all'Amico Carlo Contu per gli spunti forniti ed a tutti gli Amici di Lunexit per la pazienza e l'attenzione dedicataci.MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-MartianBottle-2.jpgThe Martian "Amphora" (extra-detail mgnf n. 1)145 visiteNotate la forma della (pseudo)roccia e la posizione del "foro": non Vi sembra davvero un'anfora riversa sul suo lato lungo?!?MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-SOL465-2P167648699EFFA9HEP2281L7M1-1.jpg"Hard Mars": let's laugh together! (context frame; credits: Dr G. Barca)145 visite...Come da titolo: "Ridiamo Insieme", con "Hard Mars"... L'immagine, selezionata dal sempre ironico (ed acuto!) Dr Gianluigi Barca, "parla" da sola: che cosa stiamo guardando? Beh, un Geologo direbbe che stiamo osservando un macigno di medie dimensioni, caratterizzato da una texture vagamente irregolare (forse una roccia ignea?) e da una grande frattura che ne attraversa la sua porzione Dx: si tratta, probabilmente, di un ejecta-boulder.
Noi siamo/saremmo anche d'accordo... Ma circa la "forma" del boulder... Beh, ridiamoci sopra tutti assieme!
Com'è Marte? "Hard"! Altro che storie...MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-Spirit-MGNF02.jpgExtremely Unusual Rocks and Landforms (extra-detail mgnf; credits: Enzo Lojacono)143 visitenessun commentoMareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-SOL237-2N147412170EFF8612P1881R0M1_V100d.jpgExtremely unsual Surface Feature... - Sol 237 (by Ivana Tognoloni)143 visiteIn questo dettaglio propostoci da Ivana Tognoloni abbiamo visto, tra le altre cose, un elemento particolarmente curioso e meritevole di attenzione. Secondo Ivana potrebbe trattarsi di"...una statuina stilizzata accanto o appoggiata ad un altro rilievo che pare la riproduzione di una maschera. Tutto è parzialmente interrato e sembra far parte di un complesso più ampio...".
A dire il vero, c'è qualcosa di veramente strano in questo gruppo di rocce, ma non è la forma delle rocce a costituire la curiosità (e la possibile Anomalìa) quanto, piuttosto, la posizione di un sasso (che sembra essere "sospeso" in aria...) e la presenza di una inspiegabile ombra (indicata dalla freccia; il sasso che sembra essere "sospeso" in aria - e che proietta anche un'ombra sotto di sè, quasi a conferma di questa strana sensazione - è appena al di sotto dell'ombra anomala).
Ivana, a nsotro avviso, ci vede piuttosto bene nella sua antropomorfizzazione, ma le antropomorfizzazioni, come sapete, sono personalissime e dunque questionabili al 100%.
Dunque il nostro suggerimento è questo: più che cercare delle "somiglianze" (che sono soggettive), provate ad individuare degli elementi di fatto (che sono oggettivi). L'ombra, in questo caso, è un fatto: c'è. E' un dato oggettivo.
Ma qual'è il corpo fisico da cui essa si diparte?
Eccola l'Anomalìa: il corpo fisico NON c'è, ed anche questo è un dato di fatto (e dunque un elemento oggettivo ed inquestionabile).
Spiegazioni possibili: effetto ottico; vizio dell'immagine; manomissione. Oltre, ancora una volta, non possiamo andare; complimenti ad Ivana per aver comunque "centrato" una zona particolare ed estremamente interessante!MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-Spirit-2P257305763EFFAY00P2578R7M1.jpgExtremely Unusual Rocks and Landforms (context frame - credits: Enzo Lojacono)141 visiteUn dettaglio apparentemente "innocuo" ecco che diventa un nuovo "puzzle" per Ricercatori Immaginifici: dall'occhio e dall'attenzione del nostro Amico Enzo Lojacono, un rilievo superficiale inusuale il quale accede ad una "forma del suolo" decisamente curiosa (come potrete meglio vedere ed apprezzare nei due detail mgnf che seguono).
Come dice il bravo Enzo:"...Lo strano gioco di luce o il sovrapporsi casuale di materiali, dopo che Spirit ci è passato sopra, danno un immagine che sembra mostrare i contorni di un volto con fattezze umanoidi e con orbite incavate e naso sporgente...".
Un'OTTIMA DESCRIZIONE e, come sempre, un OTTIMO SPUNTO per riflettere e precisare che, volendo, ogni rilievo superficiale (Marziano, Lunare, Terrestre etc.) può "trasformarsi" in una Singolarità o - addirittura - in un'Anomalìa di Superficie. Basta avere "occhi aperti" ed un pizzico di predisposizione.
Ed è questa circostanza che rende il nostro Lavoro affascinante e sempre nuovo (da un lato) ed ingrato - se non "letale"... - dall'altro.
Un abbraccio e Complimenti per la visione e lo spunto al bravissimo Enzo Lojacono!
MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-SPIRIT-FOGGYLANDSCAPE-3-2P140650025EFF6900P2375R1M1_crop-A170R1_V22_copy.jpgIntriguing Surface Details (by Ivana Tognoloni)141 visiteSempre da Ivana Tognoloni, altre tre bizzarre Surface Features: "...I tre particolari che ho ingrandito mi sembra che non abbiano nulla di naturale. Partendo da Dx: l'oggetto ingrandito, che poi è in primo piano sul frame, pare una cupoletta regolarissima con dentro.... un telescopio? Un'arma? Sembra proprio una postazione di osservazione ed è un pochino inquietante.
A Sx, invece, due oggetti che definirei come segue: quello in alto sembra una specie di contenitore o un ingranaggio, ora vuoto o smembrato, che assomiglia al tassello di un puzzle. Più sotto, un altro oggetto curioso che, dopo una lunga - ma proprio lunga! - osservazione, mi sembra la testa di un robot (vista di profilo). Un rottame insomma, anzi: due rottami in totale!...".
Le immaginifiche interpretazioni di Ivana sono uno stimolo alla riflessione e l'osservazione di queste Surface Features costituisce una costante sfida alla nostra capacità di comprendere, di associare e di ricondurre - alla fine - rilievi ignoti ad oggetti noti. Che dire? Nulla di definitivo e di definitorio, come ovvio.
Secondo noi, in tutti e tre i casi, stiamo osservando delle Pseudo-Rocce. La prma (quella di Dx) ci ricorda, per tanti versi, il "Totem"; le altre due, effettivamente, potrebbero essere tanto dei rottami, quanto il prodotto di chiaro-scuri ed ombre ingannevoli.
Però...Però la presenza di aperture, su questi rilievi (la COSTANTE presenza di buchi e crepe) ci deve far pensare a qualcosa che è, nel contempo, molto più semplice dei "rottami" e molto più esotica dei "ruderi".
Che cosa? Lo avevamo già scritto e lo riscriviamo ancora: potrebbe trattarsi di "vie di accesso".
Vie di accesso ALLA Superficie e/o, capovolgendo l'approccio, via di accesso DALLA superficie ad un Marte "Sotterraneo" che, a dispetto del tranquillizzante positivismo e pragmatismo (un pò miope e cattedratico, ma fa nulla...) degli Scienziati di Scuola Classica, potrebbe essere tutt'altro che "morto"...
Sempre Complimenti ed un Grazie di Cuore ad Ivana Tognoloni perchè, con le sue estrapolazioni, ancora una volta ci ha spinto a (provare a) guardare verso una Realtà Aliena che, a nostro modesto parere, è ben lontana dall'essere accessibile (e comprensibile) agli uomini...E forse è meglio così. Per ora...MareKromium
|
|
| 113 immagini su 10 pagina(e) |
|
|
|
|
|
7 | |
|
|
|
|
