| Risultati della ricerca nelle immagini - "artifact" |
OPP-SOL005-1N128626057EFF0205P1511L0M1.jpgA "drop of light": an example of photo-artifact (1)129 visiteCome nel caso (eclatante) delle riprese fotografiche del Sole, così accade anche quando vengono fotografate delle superfici ad elevata riflettenza (tipo metallo o cristallo): l'artefatto fotografico che si produce sull'immagine è quella 'striscia', più o meno lunga, di luce che taglia il frame, passando dal centro della sorgente luminosa. Più la superficie riflettente è intensa, più lunga e spessa è la striscia che appare nell'immagine.
Noi abbiamo battezzato questo effetto come "goccia di luce" e Vi invitiamo a tenerlo ben presente: esso ci dirà, anche nel caso di riprese effettuate da distanze sensibili (dalle decine alle centinaia di metri), quando c'è qualcosa di 'metallico' all'orizzonte.
Gli esempi pratici li potete già trovare nelle Sezioni "Mars Spirit Anomalies and Maps" e "Mars Opportunity Anomalies and Maps".
|
|
OPP-SOL005-1N128626183EFF0205P1511L0M1.jpgA "drop of light": an example of photo-artifact (2)116 visitevedi il commento al frame che precede
|
|
OPP-SOL312-1R155889787EFF38H7P1314R0M1-1.jpgDead-pixel or Controversial-pixel? (context image) - Sol 312104 visiteUn frame interessante e controverso ci viene proposto, ancora una volta, dal Dr Barca: c'è uno scintillio tra le rocce? Forse si e forse no: osservate attentamente la fattura e la tessitura del "punto bianco" (eventualmente operate un sensibile stretch dell'immagine) e poi mettete a confronto il dettaglio controverso con altri "punti bianchi" simili visibili in altri frames.
Riuscite a cogliere la differenza?
In questo frame, anche se è quasi impossibile esprimere una certezza, potrebbe esserci un oggetto luminoso il quale, a causa delle sue minutissime dimensioni, appare - si - come un punto, ma in realtà è un vero e proprio dettaglio del frame impresso su uno o più (ma comunque pochi) pixel/s.
Secondo qualcuno di noi, invece, dove si vede il "punto bianco", NON C'E' NULLA e questo difetto - imputabile ad una mancata ricezione di segnale - viene classificato come Dead Pixel (Pixel Morto o Mancante). La qual cosa è ben diversa, ovviamente, rispetto ad un pixel "indecifrabile".
E Voi che dite?
|
|
OPP-SOL312-1R155889787EFF38H7P1314R0M1-2.jpgDead-pixel or Controversial-pixel? (extra detail mgnf) - Sol 312108 visite...Oltre questo livello di stretch noi non possiamo andare: dead-pixel, dunque, o controversial-pixel?...
|
|
ORIGINAL NASA APOLLO 14 - AS14-66-9324.jpgAS 14-66-9324 - A basket full of gold?!?117 visitenessun commento
|
|
PSP_002136_1920_cut_b.jpgPhotoartifacts?75 visiteThe image shows two portions of the Isidis Planitia image (PSP_002136_1920) with bright noise at top, and 6 examples of bright noise seen in the cruise images; all are from the original, unprocessed images.MareKromium
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 15 AS 15-82-11094 HR.jpgAS 15-82-11094 (HR) - Scratch158 visiteNella Cerchiatura Verde: un photoartifact determinato dall'usura della pellicola originale che la digitalizzazione, anzichè ridurre, ha finito con l'enfatizzare.
Si tratta di un graffio.
I puntini neri sono, come detto in un caso precedente, altri photoartifacts (vizi di emulsione o vere e proprie macchioline della pellicola).
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 16 AS 16-106-17396 HR.jpgAS 16-106-17396 (HR) - Spots...135 visiteMacchie: un'espressione ambigua, ma che rende l'idea di quello che si vede in questi due details.
Le "macchie chiare" (Dx) hanno una chiara origine artificiale (sono dei photoartifacts la cui origine può essere ricondotta alla "vecchiaia" della pellicola originale.
Da notare, sempre nella sezione di Dx (verso la estrema Dx del frame), un numero davvero alto di macchioline scure (ma si tratta solo di altri photoartifacts, rappresentativi di una pellicola originale notevolmente usurata).
Quanto allo Star-like Object che si vede a Sx, invece, la sua natura è - come scritto sul frame - "indeterminabile". Siamo tuttavia abbastanza certi che NON si tratti di un photoartifact.
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 16 AS 16-106-17397 HR-2.jpgAS 16-106-17397 (HR) - Dust in the camera...106 visiteIn questo frame, forse il photoartifact più semplice da riconoscere, anche senza operare ingrandimenti dell'immagine e senza ricorrere a softwares più o meno complicati: si tratta di pulviscolo atmosferico.
Solo pulviscolo, intrappolato nelle ottiche o - letteralmente - appiccicatosi sulla pellicola: il risultato...lo vedete.
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 16 AS 16-106-17398 HR.jpgAS 16-106-17398 (HR) - Dust...again!101 visiteAncora pulviscolo. Indeterminabile, invece, la natura dello Star-like Object che si vede ad ore 10 della Cerchiatura.
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 16 AS 16-106-17400 HR.jpgAS 16-106-17400 - Photoartifacts120 visitevedere quanto riportato sull'immagine
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-AS 17-136-20698 HR.jpgAS 17-136-20698 (HR) - Photoartifacts?123 visiteProbabilmente si tratta di photoartifacts o, almeno per tre di essi, questa ci pare l'ipotesi più plausibile, anche se - come ben sapete - non c'è modo di esserne sicuri al 100%...
|
|
| 12 immagini su 1 pagina(e) |
|
