Wheels... - Sol 34 (Natural Colors; credits: NASA/JPL-Caltech/Malin Space Science Systems)

comunque secondo me - 80° C la proprio nn ci stanno.....niente o quasi resiste a quella temperatura tutto quel tempo ....poi possono dire tutto quello che vogliono...ma -80 °C sono - 80 ° C ...nn scherziamo

Ti quoto Broken. Ti quoto al 100%!

ma certo, il metallo a quella temperatura diventa fragile, le fascette che si vedono stringere i cavi si spezzano,x nn parlare delle tenute in gomma o silicone o che altro materiale, 30 giorni a 80 gradi sottozero distruggono tutto....altro che foto ...my 2 cent.

Ci sono tipi di acciaio cpaci di resistere a temperature che vanno da +24 a -254

Si Anakin,

certo (anche se sul -254°C - un limite prossimo allo "zero Assoluto" - ci credo poco), ma il punto è che tutto quello che vediamo, sia di Marte e sia dei Rover, contraddice questi dati. Tralasciamo i segni di "Umidità" e di "fango" e pensiamo ai cablaggi "a cielo aperto" che si vedono su Spirit ed Opportunity: cablaggi fatti con cavi speciali e plastiche speciali, certo, ma pur sempre a cielo aperto e che durano INTATTI da 8 anni e più.
Secondo me, o si tratta di tecniche e materiali superinnovative e resistenti, oppure su Marte - ed almeno nelle Regioni Equatoriali e peri-Equatoriali, nei mesi che vanno dalla tarda Primavera sino alla piena Estate - le reali temperature non arrivano MAI così in basso!
Si, magari nelle ore notturne un bel 50/60° C sottozero ci staranno anche, ma di giorno...dubito. Bah, qualcosa comunque continua a non tornare....

Abbraccio Circolare - paolo

concordo in pieno, guardate qua..http : / / www . flickr .com / photos / hortonheardawho / 7973702598 / sizes / o / in/photostream/ ....oramai mi sono stufato di leggere castronerie, qui e proprio l esempio lampante, poi ognuno pensa quello che vuole :)

Carissimo Broken,

il Tizio che si firma "hortonheardawho" è un paraculo filo-NASA, che sposa acriticamente tutte le boiate che la NASA stessa propina e che colorizza i frames "a caxxo", ma esattamente come piace alla NASA (e quindi ecco che pubblicano i lavori di questo pirla, per orridi che siano, anche sulla loro prestigiosa Rubrica APOD). In altre parole: quando vedi/leggi qualcosa di hortontizio...Fregatene. E' "fuffa"...

Abbraccio - paolo

certo Paolo, le castronerie degli altri siti intendevo, NASA compresa....e quel tizio qualche anno fa ti ha anche diciamo copiato:) qualche tua elaborazione...ricordi?

Ricordo Broken, ricordo... Abbraccio! (e comunque, mamma mia come siamo messi male, e su Scala Mondiale!!!!)

Facciamo una domanda al "contrario": cosa ci si aspetterebbe di vedere sul rover o sullo stesso suolo di Marte con temperature che toccano (che dovrebbero toccare) i -80°?

Bella domanda Anakin: acutissima!

Provo a rispondere: innanzitutto, in un ambiente gelido, ultrasecco ed a bassissima (quasi nulla in effetti: cosa sono 7 millibar?!?) pressione atmosferica, la polvere superficiale dovrebbe assomigliare al talco, ma senza adesività alcuna (a meno che non si tratti di polvere magnetizzata, costituita prevalentemente da Ferro).
Il terreno solido (quello sotto lo strato di polvere intendo), invece, dovrebbe essere ultracompatto e durissimo (specie se contenesse, ad una qualche profondità, del ghiaccio): insomma, un terreno praticamente impossibile da scalfire.
A pressione atmosferica vicina allo zero, le polveri in sospensione dovrebbero precipitare al suolo e la visibilità dell'orizzonte e del cielo risultare (se non perfetta) quantomeno abbastanza nitida.
Le escursioni termiche segnate dai passaggi giorno/notte ed ombra/luce dovrebbero essere assolutamente estreme, idonee quindi a sottoporre il metallo del Rover a degli stretch (contrazioni e dilatazioni) spaventosi. Le componenti non metalliche del Rover, invece (pensa a transistor e cablaggi "a vista"), credo che dovrebbero tendere, in poco tempo, a fendersi e poi sgretolarsi.
Nulla di tutto ciò, tuttavia, mi pare sia mai accaduto (nemmeno con i Landers Viking 1 e 2, che sopravvissero a lungo e bene e la cui tecnologia di base era qualitativamente INCOMPARABILE a quella di oggi), nè mi sembra sul punto di accadere, per cui...

Abbraccio Circolare! paolo

Grazie Paolo. Quando dici "polvere superficiale dovrebbe assomigliare al talco, ma senza adesività alcuna" intendi qualcosa simile alla polvere che gli astronauti alzano durante il camminamento nei filmati delle missioni Apollo? Mi sovviene un altra domanda: io quando penso a luoghi con temperature così basse ed estreme, non riesco a pensare ad un lungo senza brina. Ho l'impresisone che per quanto ci sia assenza di acqua (e pertanto di umidità) comunque qualcosa passa allo stato solido (ghiaccio). Sbaglio?

Ciao Grande Anakin!

Allora: alla tua prima domanda rispondo "SI", però ricorda che la Polvere Lunare era incredibilmente adesiva (o meglio: secondo alcuni era il materiale di cui erano fatti gli stivali e le tute degli Astronauti che la "attraeva e teneva"). Purtroppo non ho info affidabili al 100% sulla Polvere Lunare e quindi ti passo il dato al suo valore nominale e non posso dirti con certezza assoluta se

a) fosse la "Moon Dust" ad attaccarsi agli Astronauti oppure se
b) fossero le loro tute (integralmente intese, ad esclusione dei caschi) ad attrarre la Polvere.

Io propenderei comunque per l'ipotesi b), ed a supporto della stessa dico che la Polvere Lunare, in effetti, si attaccava solo su stivali e guanti, ma NON sulle strumentazioni metalliche (Lunar Rover incluso) e neppure su quelle in plastica (tipo gli scatoloni che contenevano i pezzi del Lunar Rover e gli attrezzi da montaggio e da scavo).

Per la tua seconda domanda, la risposta è semplice (e anche in questo caso contraddice la NASA): se è vero, infatti, come la NASA stessa dice esserlo, che l'Atmosfera di Marte contiene particelle di ghiaccio d'acqua, allora le cd. "Brinate" del mattino (forse quasi-persistenti nei mesi andanti dalla tarda Estate e sino alla tarda Primavera) dovrebbero essere un dato comune, ad Alte Latitudini come all'Equatore o giù di lì.

E invece no! di "brinate" se ne sono viste (appena-appena...) nella Regione di Utopia Planitia (e non Chrise: errata corrige, scusate) e di Vastitas Borealis, laddove la temperatura media al suolo, calcolata sulle 24,4 ore del Giorno Marziano, effettivamente si aggirava sempre sui -85/-90° C.
E' ovvio che la formazione della brina richiede uno sbalzo termico, e questo, dati NASA alla mano, non c'è. E, se c'è, è minimale.
La brina, d'altra parte, non si forma neppure se la temperatura dell'ambiente è nettamente al di sopra dello 0 (zero). Allora, dato e premesso che di "Brinate" non se ne sono viste nè a Gusev, nè a Meridiani, nè a Gale, ma la NASA dice che parte della nebbia che si vede è "umidità", io non capisco più nulla.
Perchè se c'è H2O in sospensione ghiacciata, al sensibile rialzo della temperatura che avviene al sorgere del Sole - ma che resta comunque rigidissima! - dovrebbe far seguito la formazione al suolo di brine persistenti le quali, invece, NON si formano/vedono mai!
E se la brina non si forma, allora, delle due l'una: o

1) di particelle di H2O ghiacciata ed in sospensione nell'Atmosfera Bassa di Marte non ce ne sono, oppure
2) la temperatura si alza così tanto e così rapidamente che la brina non fa neppure in tempo a formarsi che subito si scioglie, dando origine ad un velo d'acqua liquida sulla Superficie. Un velo che, se reale, renderebbe (guarda caso...)) la Superficie di Marte morbida e cedevole, pronta e facile ad essere intaccata e, in caso di contatto con superfici ruvide (come le ruote del Rover) idonea ad "attaccarsi" a sua volta su ciò che esercita su di essa, rispettivamente, una pressione e poi un'azione di sollevamento e trascinamento (che è la meccanica base del movimento di una ruota).

In conclusione: o i dati che ci passa la NASA in ordine alla composizione dell'Atmosfera di Marte ed in relazione alla Temperatura Media sono errati (ed in parte anche intrinsecamente contraddittori), oppure i dati NASA sono corretti e quello che vediamo non esiste (nel senso che è fisicamente impossibile).

Mia opinione: la NASA (Cover-up a parte) dice SEMPRE e SOLO quello che la Scienza Canonica ed i suoi accoliti, rispettivamente, vuole e vogliono continuare a sentirsi dire (onde non dover riscrivere tutto daccapo).
Che la temperatura di Marte sia rigida (o rigidissima) è acclarato, ma che sia SEMPRE ai livelli di -70/80° cC circa a me pare una AUTENTICA FALSITA' (oltre che un assurdità) SCIENTIFICA; inoltre, che l'Atmosfera di Marte sia più densa di quanto detto e scritto e che nelle depressioni crateriche, come nei pozzi da collasso (Collapse Pits), nelle caverne a Cielo Aperto (Skylights), nei "lava tubes" e, in generale, in tutte le zone che si possano definire "sotterranee" del Pianeta Rosso la densità atmosferica, al pari della pressione e della controversa temperatura si alzino bruscamente (con tutto quanto ne segue e consegue), a me pure sembra un dato che non esito a definire scientificamente corretto, plausibile ed accettabile.

Non escludo neppure (come già ebbi occasione di dire e scrivere in passato) che, nei mesi più caldi dell'Anno Marziano, qualcosa di liiquido possa effettivamente (anche se magari solo per breve tempo) scorrere in Superficie.

Non so se ti ho risposto, ma spero di si. Abbraccio Circolare! paolo

Mi hai risposto in modo perfetto e chiaro. Grazie. Specifica: a parte l'acqua non c'è nient'altro in una qualsiasi atmosfera che possa congelare a -80°?

Beh, mi viene in mente istantaneamente l'Anidride Carbonica (CO2) di cui l'Atmosfera di Marte dovrebbe essere ricchissima! Anche una brinata di CO2 risponderebbe adeguatamente ai tuoi dubbi. E invece...niente.
Dove sarà la Verità? Nella nostra non conoscenza/ignoranza o nella mala fede della NASA e degli "Scienziati"? Ai Posteri l'ardua Sentenza!

Abbraccio! paolo

Mi sembra di capire che non ci sono riscotri oggettivi (almeno analizzando da qui solo delle immagini) per poter dire (credere) che effettivamente in loco ci siano circa -80°. A meno che le leggi che conosciamo sulla Terra, su Marte non siano valide...

Si, hai estremizzato correttamente il tutto. Ovviamente io credo che alcune Leggi Fisiche sìano valide sia qui, e sia su Marte (sull'Universo intero, così come fanno "professione di fede" gli Scienziati Convenzionali, io non ci giurerei), ma la realtà è comunque estremamente complessa.
Il punto è che le sole immagini non bastano per capire e teorizzare, però - di fatto - esse ci aiutano a capire e teorizzare. E quello che le immagini ci dicono (suggeriscono) è che su Marte, allo stato attuale delle nostre conoscenze e capacità deduttive, non fa tanto freddo quanto "ufficialmente", invece, dovrebbe fare.

Ed ora speculiamo in libertà!!!! Abbraccio Circolare - paolo

Riflettevo su una cosa (ma forse è una caxxata): nei paesi freddi, le temperature sono così fredde che nel periodo invernale le popolazioni locali fanno, sovente, uso dei cavi posti fuori i negozi per poter ricaricare la batteria dell'auto e ripartire. Ora qui abbiamo una tecnologia che i forti sbalzi e le temperature estremamente fredde gli fanno il solletico

...Sorry Anakin, ma non ho capito il punto. Mi rispieghi per favore?...

Forse sto dicendo una cavolata. Ci si chiede come è possibile che mezzi del genere resistano tanto a quelle temperature che potremmo considerare estreme: da -80° a -150° circa. Qualcuno si chiede come è possibile che non si vedano i segni dopo un pò di tempo su tubicini o sulla "carrozzeria" del Rover, io mi chiedo, oltre a questo come faccia a bastargli come energia la "semplice" luce solare per le operazioni di routine e di "viaggio".
Nelle cittadine dell'Alaska o del Canada più nordico, durante l'inverno, quando si raggiungono i -20/-30° le auto non si mettono in moto se la batteria non è collegata ad un altra che le da lo spunto per partire. E una volta messa in moto se si va a fare spesa, quando si esce si deve ripetere l'operazione grazie a dei cavi esterni messi a disposzione dall'esercente per tutti i clienti i quali non tornerebbero a casa con l'auto se non adottassero questo mezzo. Quindi per tutto l'inverno le persone sono costrette ad usare questo metodo perchè è tale il freddo che le batterie perdono subito la carica.
Invece qui abbiamo dei rovere che a temperature che sono più basse del doppio, se ne vanno tranquillamente in giro dopo aver raccolto un paio di raggi di sole. Ma forse sono io che da dilettante mi sfugge qualcosa