On Top of My World... - Sol 582 (an Image Mosaic by Dr Marco Faccin - Lunexit Team)

frame del sundial su filtro L6 2P178032892EFFADNDP2299L6M1 EXPOSURE_DURATION=737.28 .
Della duna davanti al pannello del rover sempre L6 2P178031586EFFADNDP2299L6M1 EXPOSURE_DURATION=1817.6 .
Distante che riprende anche il cielo filtro L6 2P178030338EFFADNDP2299L6M1 EXPOSURE_DURATION=1187.84 EXPOSURE_DURATION__UNIT='ms' .

Queste foto stanno diventando un incubo! Filtri mancanti, esposizioni "miste"... eheheh tutto liscio e di facile interpretazione!!!

apparentemente sembrerebbe un problema di esposizione automatica,ma T� 2d7,credi che un giocattolo di simile tecnologia,sbagli a fare le foto?

Secondo me � perch� non lo sanno usare. Oppure non hanno letto bene il manuale delle istruzioni... ^_^

eheheh secondo me hai ragione!

Scusate che vado OT. Ma non essendoci un forum ... poi cancellate questo messaggio. Chiedo soltanto > la foto Apollo siglata AS14-66-9232 in molti siti � a bassa risoluzione. Va � possibile averla Hi Res?? Poi vi scrivo perch�... Grazie 1000. Riccardo

Big "G", la trovi tu?...

Sul lunar surface journal si trova la versione HR: 706 kb con formato 2340x2359.

Per Aeritel, scrivimi pure a lunarexplorer2@yahoo.it e te la invio, anche se la troverai facilmente.

Su nasaimages.org si trova anche una versione hi-res da 759 kb da 3005x3000, ma neanche a dirlo � stata accuratamente ripulita... soprattutto il cielo.

In compenso... ho controllato, ed ho anche una rara versione Original: formato 4400x4600.
Il problema, come quasi tutti gli Original frame, � che pesa una sessantina di MB (57,9 per la precisione)... per cui inviarla per mail � impossibile.

Fatemi sapere: o la converto in jpeg sperando che non perda di qualit�, o trovo qualche ftp online su cui caricare il frame per poi mandarvi il link.

Abbraccio!
Gi

Gigetto, conosci sendspace.com? io lo uso per queste cose. Diciamo che fino a qualche centinaia di Mb ti da una mano...

No, ma buono a sapersi.
Le poche volte che ho avuto bisogno ho usato rapidshare... un po' menoso in versione free, ma fa il suo lavoro.
Grazie!
Ditemi voi, per me non c'� alcuna differenza, basta riuscire a capire come funziona poi il link da inviare, eheh!

ps: ok... inviata mail poco fa.

L'ho visionata anche io.... Certo che se una cosa tanto piccina sospesa in the dark sky preoccupa fino al punto da cancellarla... beh... allora che vadano a farsi.... fondere... :-)

Forse � il caso di ragionare in maniera diversa guardando questo puzzle di frame.
E' possibile che l'equipe NASA non sia in grado di fotografare Marte?
Io direi di no.
Ma allora ci si chiede perch� tante differenze.
Cosa farei se fossi al posto loro?
L'unica spiegazione che posso dare � che a seconda di ci� che devo fotografare (ergo guardare) imposto i valori di ripresa in maniera diversa.
Questo potrebbe permettermi di mettere in risalto i particolari quando devo osservare un oggetto (o limitata zona) nelle vicinanze o di vedere come sarebbero i colori di Marte in una panoramica, situazione in cui i particolari o dettagli non possono essere osservati ed analizzati.
Cos� i primi due frame in alto a sinistra potrebbero mostrare i veri colori di Marte e pertanto riportano i valori corretti.
Poi a mano a mano che viene inquadrata una zona relativamente vicina, iniziano le prove di colore e filtro

Per�, un tale discorso lo potrei capire a livello di "addetto ai lavori". Nei confrointi del pubblico si crea un bel pasticcio di confusione...

Credo che a loro del pubblico importi realtivamente. NOn devono rendere conto a noi. Ma solo alla loro ricerca e alle loro scoperte

il problema � la lumionosit�,se noti Anakin ,ove � inquadrato il cielo e parti del rover abbiamo delle predominanti precise,negli altri frame invece abbiamo una colorazione diversa,eppure sono stati usati gli stessi filtri per tutte le immagini,ora il cielo � pi� chiaro di suo del suolo,le parti del rover invece avendo una certa riflettanza,divengono per le ottiche dei rover oggetti luminosi,queste differenze di luminosit� appunto vanno ad interferire sull'eposizione automatica,i valori delle esposizioni seguono sempre,e per tutti i frame,una costante,filtro rosso o infrarosso 1 filtro verde 1,5 filtro bl� o uv 2,2 i valori sono proporzionali e come esempio,
la realt� che ci viene proposta o che possiamo estrapolare � ben lontana dalla realt� oggettiva,cio� di come fosse se noi potessimo osservarla direttamente, generalmente vengono usati i filtri L2 l5 l7 ,ora il filtro L2 � tagliato sui 753 nm con una bandapassante di 20 nm ,quindi esso � al di l� della ns percezione anche se di poco,siamo gi� nell'infrarosso,e la peculiarit� � quella di essere piuttosto penetrante,cio� una pietra che ha accumulato calore con uno strato di cenere o polvere in superficie verr� evidenziata meglio,(non mi riferisco alla termografia ,che � un'altra cosa,ma alla risposta della luce a dato materiale )rispetto al filtro L5 che ci far� vedere solo lo strato coprente,il filtro L7 anche lui � appena sotto la nostra percezione,infatti rientra nella banda uv,432 nm.
tenendo conto di questi ed altri fattori,come la sensibilit� del ccd 20 volte superiore alla nostra percezione della luce,dobbiamo scalare e scendere,ad un mondo pi� scuro,inoltre ricoperto di polvere ,cenere,quello che �,tendente al rosso e al grigio,molto opaco anzi per nulla riflettente.
forse il fatto di avere delle immagini "innaturali" � un bene ,in quanto possiamo discernere i particolari,se per ipotesi i rover usassero ottiche convenzionali,anche a patto di illuminare la zona,vedremmo davvero poco,ci vorrebbe un mega-aspirapolvere per pulire tutto ;O) e poi cominciare a esplorare.....questo � quanto piano piano si riesce a comprendere ,sempre ovviamente farina del ns sacco,frutto della sola esperienza nel "lavorare" centinaia e centinaia di frame,nessuno ci � venuto a spiegare come funziona ,tutto questo � un "giocattolo" "non convenzionale" e con l'aiuto di tutti noi lo stiamo "smontando" ;O)
marco

Grazie per la specifica Titanio, ma non ho capito se dai ragione alla mia tesi in parte o se devo leggere tra le righe che � come se fosse tutto in automatico e non calcolato

non c'� modo di controllare direttamente le cam,(live)per effettuare delle "foto". Si pu� impartire - in anticipo - l'ordine relativo a, per esempio, che filtri usare, quale zona riprendere, etc.
Il resto poi lo attua il software caricato sui rover, e nulla impedisce che gli si possa fare una sorta di upgrade, aggiornandolo a nuove esigenze o solo per aggiustare qualche parametro. Ma l'attuazione delle direttive di Terra, alla fine, avviene esclusivamente in automatico (per tempi, bilanciamenti ecc ecc.).