|
|
The Dawn of "X-Mars": the Dam (edm - High-Def-3D; credits: Dr M. Faccin & Lunar Explorer Italia)
|
In questo extra-detail mgnf (sempre realizzato dal Dr Faccin), la struttura a doppio arco del rilievo si può cogliere in tutta la sua bellezza.
Si tratta di un double-crater ormai in rovina? Secondo noi no. Certo, da qui a dire che si tratta di un rilievo artificiale ci passa la stessa distanza che separa la Terra da Marte, ma un dato a noi pare certo: questa Surface Feature NON E' rappresentativa nè di un cratere "tradizionale" (e cioè "da impatto"), nè di un pozzo da collasso (e cioè il risultato finale di una subsidenza ---> cedimento di una struttura a causa del suo stesso peso).
E' una "Planetary Oddity": una "Stranezza Planetaria", che va osservata e studiata. Tutto qui.
|
|
Allora:
@ Anakin ---> siamo al massimo dell'ingrandimento. Andare oltre...è impossibile (con i nostri mezzi).
@ John Koenig ---> ovviamente il riferimento ad una "diga" è frutto di una mera associazione visiva, abbinata ad una contestualizzazione, ma è palesemente scherzoso; sul fatto che si tratti di un cratere tagliato a metà, ti dico di no. No perchè i segni geologici che caratterizzano il doppio arco sono (rectius: A ME SEMBRANO) gli stessi che caratterizzano la valle che si apre sotto di esso.
Se si fosse trattato di un cratere (doppio e concentrico) "tagliato", chessò, da un sisma o da qualche altro evento traumatico, allora avremmo avuto segni geologici disomogenei e, nella specie, da "impatto" nell'area del cratere (visibile), e di altro tipo - direi, a questo punto, alluvionale (es.: frane - landslides - ed altro simile) nell'area sottostante.
E invece no: le evidenze geologiche visibili nelle due aree sono/sembrano proprio analoghe e quindi, se questo è/fosse vero, allora dobbiamo/dovremmo ragionevolmente supporre che i due archi di cerchio e la vallata sottostante sono/sìano "coetanei".
Come se non bastasse, i due estremi degli archi visibili alla Dx dell'Osservatore non sono "troncati" (come sarebbe se il suolo avesse, ad un certo punto, ceduto), ma - !!! - degradano dolcemente nei monti latistanti...
Beh, se questa è un'evidenza geologica "da impatto", allora io mi scuso con tutti e me ne vado, ammettendo di non aver capito proprio nulla di impatti e segni geologici correlativi.
A mio modo di vedere, NON siamo davanti ad un mezzo doppio cratere.
Anzi: NON siamo davanti ad un qualcosa che deriva da meccaniche di impatto (insomma: se quel "frammento" di cratere doppio e concentrico è effettivamente...un "cratere", allora NON si tratta - secondo me - di un evento attribuibile ad un impatto).
E SICURAMENTE non si tratta di un doppio (e concentrico) "pozzo da collasso". Decisamente no.
Poi la Verità, come ovvio, la sa solo Dio...
Ed ora una "pizzicatina" a John: ma scusa, tu, proprio tu, che "Pacificamente e Possibilisticamente" lasci passare e, di fatto, accetti sino a prova contraria tutte quelle ignobili caxxate tirate fuori da Hoagland e Piccaluga - laddove quello che si attribuisce ad "Evolutissime Mani Aliene" sono solo sgorbi e rilievi contorti, TOTALMENTE PRIVI di una qualsiasi geometria (anche elementare), mi vieni a dire, davanti a due "archi concentrici" (che comunque sono RARISSIMI in Natura, se non unici!), che si tratta di "...un'opera di pessima architettura..."?!?
Ma dai John: l'approccio giusto, secondo me, è l'approccio coerente. Ergo, o sono tutte cagate (dalla Faccia, alla Cava, alla Diga etc.), o questo rilievo merita in ogni caso "apertura e possibilismo": la stessa "apertura" e lo stesso "possibilismo" che vengono usati verso la "Faccia di Cydonia" e, per stare a casa nostra, la "Cava di Juventae Chasma"...
Senza offesa, ma il possibilismo "selettivo", in questo caso, a me non sembra proprio corretto...
Un abbraccio a Tutti! PCF
Un Saluto! Paolo
A mio parere in questo caso dovremmo essere addirittura più possibilisti rispetto alla possibile “cava di juventae” e la relativa “scritta”, ma… capirei se mi dicessero che non sono la persona ideale per dire ciò, eheh!
Comunque, mi sembra il minimo, vedo di spiegare il perché di questa mia piccola riflessione.
Anzitutto partiamo dal presupposto solito, quasi noioso… ma doveroso; dire cosa sia un rilievo anomalo su Marte, ad oggi, salvo incredibili news è praticamente impossibile, figuriamoci dire cosa sia un rilievo ripreso (come in questo caso) dagli Orbiter (che, guarda caso, vanno tanto “di moda” tra gli eso pseudo archeografi)…
Detto questo…
Abbiamo un dato davvero interessante, o meglio, estremamente raro: due semi archi concentrici allineati tra loro nella stessa posizione, e questo è il vero motivo di maggiore interesse rispetto ai casi riportati sopra… una rarità, insomma, sicuramente degna di nota.
Ma, a questo punto, si potrebbe dire: “non sono rare anche le scritte e le cave su Marte?”
Beh, qui entriamo a mio parere in due contesti diversi; mesi e mesi fa ebbi personalmente una lunga diatriba a riguardo proprio con Piccaluga stesso, ma purtroppo oggi quelle discussioni non sono più in rete, davvero peccato!
Comunque, a grandi linee (e ripeto, peccato, perché allora la discussione fu di molte pagine, con tante immagini che portai ad esempio e che, a mia memoria, rimasero senza risposte da parte dell’interessato), ciò che feci notare all’ingegnere fu:
Contesto della scritta di Juventae: inutile parlare di “decifrazione” di una parola antica… persino lo stesso – ipotetico – traduttore parlò, allora come adesso, di possibile (!) “interpretazione” di un rilievo, e visto che l’italiano è – fortunatamente - ancora una lingua ricca di parole e concetti, tra i due termini (non tanto tra “parola” e “rilievo”, ma piuttosto tra “decifrazione” ed “interpretazione” di un qualcosa) c’è un abisso tra le due possibili conseguenze e… relative conclusioni.
Contesto della cava: all’epoca dissi al buon ingegnere che come lui poteva dire che in simili stratificazioni vedeva una cava su Marte io (e forse con un pizzico di logica a mio favore) potevo dire di vederci uno dei tanti luoghi di stratificazione di rocce sedimentarie presenti su Marte.
Con mia – relativa – sorpresa ebbi una risposta particolare dall’ingegnere, ovvero: le immagini postate da me come esempio non erano molto significative, perché rappresentavano una porzione della Regione di Arabia Terra, regione ancora non spiegata completamente, e dai rilievi praticamente unici sul Pianeta Rosso, pianeta che, tra l’altro, non risulta certo “ricoperto da rocce sedimentarie” (o qualcosa del genere, ora le parole precise non le ricordo, ma sono sicuro fossero molto simili).
Curioso… tiro in ballo rocce sedimentarie, e mi si risponde con altri misteri…
Comunque mi limitai a fare una piccola ricerca, e postai una decina (anche se sono di più, ma lo spazio su un forum è quello che è…) di Regioni diverse dove si potevano vedere stratificazioni simili o persino più evidenti, concludendo che magari Marte non sarà stato un Pianeta di sole stratificazioni sedimentarie, ma di certo non era molto logico negarle o nascondersi dietro a misteriose origini su di esse.
La risposta fu un’uscita del tipo… grazie per le segnalazioni (?!), ma preferisco la mia teoria (ah ecco, teoria, non più incredibile scoperta…).
Di fatto, però, avevamo fatto chiarezza su un'altra questione: tra una foto inspiegabile ed una possibile alternativa, a volte, bastano pochi ed onesti confronti.
Sarà la perseveranza nelle disoneste certezze, poi, a fare le differenze.
Ciao
Giorgio
Allora (etiam): le riflessioni di Big "G" - come ovvio - le condivido pienamente. Ricordo la "disputa" sul Forum (che era, se non sbaglio, SpazioUFO.com - ora sparito/morto e sepolto con, purtroppo, tutte le nostre varie digressioni) e ricordo gli interventi di Piccaluga.
Non dico quello che penso di Piccaluga ed Hoagland e del loro "lavoro" perchè non ho voglia di essere querelato (!) ma, esercitando il mio Sacrosanto Diritto di Critica & Dissenso, mi permetto di esemplificare, in maniera "scientifica", quello che penso delle loro "scoperte": sono un allucinante mucchio di caxxate.
Ciò detto e premesso, vengo allo specifico della "Diga": è OVVIO CHE NON E' UNA DIGA, caspita!!! Così come è OVVIO che è un RILIEVO INCREDIBILMENTE CURIOSO E, ANCHE SE - O ANCORCHE' - NATURALE, RARISSIMO SE NON UNICO.
Un rilievo che il Buon Marco Faccin ha individuato lavorando, linea per linea e frammento per frammento, su un frame largo quasi quanto un campo di volley: e che diamine, CHI degli eso-archeocialtroni che vanno per la maggiore ha mai fatto e/o sa fare un Lavoro simile?
NESSUNO!
Questo per dire - rectius: ribadire - che la Ricerca, se la si vuol fare bene, seriamente e con cognizione di causa, COSTA TEMPO E FATICA. Ed a quanto leggo, gli Scrittori "Esperti" di Anomalìe Spaziali - essendo troppo occupati a fare conferenze, rilasciare interviste "esclusive", scrivere libri "rivoluzionari", redigere articoli vari per magazines e concepire editoriali illuminanti - NON HANNO TEMPO PER FARE QUELLO CHE FACCIAMO NOI.
Costoro parlano e scrivono - rectius: blaterano e scribacchiano - MA NON HANNO GLI STRUMENTI NECESSARI PER FARE QUEL CHE FANNO (per mancanza di competenza, tempo e voglia), ergo: SONO DEI CIALTRONI!
Questa è, da anni, la mia posizione. Ora, così come costoro difendono le loro caxxate, così io - credo... - ho il diritto di difendere le mie (rectius: nostre), con una differenza: noi, come Lunexit, mostriamo e dimostriamo (se necessario sbugiardando anche noi stessi); loro, in quanto "Guru dello Spazio", non hanno bisogno di fare o dimostrare nulla.
Perchè loro sono nel giusto: per definizione!
Loro hanno la Verità fra le mani e chi dubita "...o è invidioso, o è incapace...": tertium non datur (e questa è una citazione...)!
Ora, a me pare strano che nessuno fiati quando costoro mostrano il "niente travestito da qualcosa" e poi, davanti ad un'immagine simile - che costituisce l'evidenza di un evento, ripeto e chiudo, rarissimo se non unico - la prima ipotesi ad essere scartata (che poi sarebbe la PRIMA che verrebbe presa in considerazione da questi fenomeni) E' PROPRIO L'IPOTESI ESOTICA!
Chissà come mai...sarà forse perchè l'esclusiva-copyright sui "manufatti alieni" ce l'hanno solo gli Eso-archeologi/archeografi?!?
Massù, Ragazzi: non scherziamo... Lo so benissimo che ognuno ha le sue vedute e le sue fisse (io per primo). E' un sacrosanto diritto e ci mancherebbe pure che non fosse così! Però attenzione: io non solo conosco il mio Lavoro, ma ho anche (ed ancora) una memoria notevole.
Mi spiace che questa prolusione possa sembrare un "attacco" a John e quindi sarò chiaro: NON LO E'. John è un Amico che ha fatto delle scelte così come le ho fatte io: lui non condivide le mie ed io non condivido le sue.
That's Life!
Ma i parametri di valutazione dei rilievi curiosi (e qui non parliamo nemmeno di Anomalìe o Singolarità) devono, se non altro per una questione di Onestà Intellettuale, essere gli stessi. Sempre.
E allora, tra Scritte e Cave Marziane (plausibili se non certe) e Volti Accigliati che scrutano il Cielo i quali sono "palesemente frutto di Intelligenze Aliene", beh allora io mi chiedo e domando per quale motivo questo rilievo, se non altro per una semplice affinità visiva da noi assimilato ad una "diga", non può che essere naturale? Perchè una "scritta marziana" sta in piedi e questa "diga" no?
Spiegatemi la ratio di questa "selezione naturale" e magari io potrei anche riconsiderare quanto scritto. Ma se la spiegazione non c'è (o meglio, c'è ed è nel fatto che "su Marte non possono esserci dighe così malfatte"), allora attenzione, perchè così non si insulta solo il Lavoro di SERIA ricerca di profili e rilievi superfciali singolari ed anomali che facciamo qui, ma si offende anche la nostra intelligenza ed il nostro spirito critico.
E questo non mi sta bene.
Per Giorgio: carissimo, questo è un frame tridimensionale ad alta definizione. Se non indossi gli "occhialini" con una lente rossa ed una verde (o blu o magenta), purtroppo non riuscirai mai a vedere in dettaglio l'incredibile concentricità dei due archi e, dunque, ti sfuggirà il punto nodale della questione.
Fammi sapere se li hai o se puoi trovarli. In caso negativo, te ne mando io un paio!
Un abbraccio a Tutti e, detto con la massima serenità e sincerità - ma anche con estrema schiettezza - Vi rammento il nostro motto (ricordateVi che io sono per metà meridionale, di Salerno): "-...Accà nisciuno è fesso..."
Buonanotte! - PCF
Riguardo la "diatriba" invece ai miei occhi non ha modo di essere sia per la maggior razionalità/pragmatica seguita da una parte sia per una maggior tendenza inversa a seguire l'istinto e personalmente sono punti di vista/scelte che devono servire a meglio collimare e trovare un punto d'accordo.
Però forse al posto della diga ci vedrei un bell'anfiteatro...scherzo eh, magari "sdrammatizzo" un pò.
Un abbraccio a tutti e Buonanotte.
Giorgio
Ed infatti, parlandone con Titanio44, subito dopo la "scoperta", avevamo detto "Ma guarda un pò che bell'anfiteatro Romano su Marte!"... Comunque sia, anfiteatro, diga, stadio diroccato...E' uguale: è un rilievo stranissimo e peculiare: tutto qui (i dati tecnici della foto e del dettaglio te li scrivo privatamente).
Gli occhialini li puoi trovare/ordinare da un ottico (costano pochissimo): prova e se non li hanno, te li mando io! Per il resto, la "diatriba" non ha ragione di esistere; diciamo che mi ha infastidito l'idea di possibilismo selettivo che ha esternato John e che, tempo fa (ed a proposito dei "Cuori di Marte") esternò Piccaluga. Egli disse, più o meno, questo:"...La Scritta è palesemente artificiale, tant'è che la si può tradurre; i Cuori sono, altrettanto palesemente, rilievi superficiali naturali che solleticano la nostra immaginazione...".
Caspita e che Logica!!!
Non so, ma questa "spiegazione" (???) - il Possibilismo Selettivo incarnato, appunto, che recita così:"...se io dico "artificiale", ho probabilmente ragione e se tu dici "artificiale" hai palesemente torto..." - mi fece imbestialire così tanto che, anche oggi, quando la rileggo o, peggio, la colgo in un atteggiamento, vedo rosso.
Ma è colpa mia, ovviamente.
Il fatto è che, tra Hoagland, Piccaluga, John & C. e noi, ci stanno di mezzo due "scuole di pensiero" antitetiche e senza possibilità di contatto. E se si "cerca" il contatto, si trova solo il conflitto. Ergo...
Un abbraccio e Buon week-end! Paolo
Di conseguenza elimino dalla mia mente questi pensieri "negativi" (anche perchè poi gli stessi ne generano altri pure quando siamo i soli a pensarli, senza l'aiuto "esterno") che mi fanno star male e penso e mi concentro esclusivamente su quelli che mi fanno star bene e che voglio "concretizzare". Ma anche faccio di tutto per stare lontano da occasioni, persone e luoghi (virtuali e non) che cozzano con il mio stare bene.
Ho scoperto che le mie energie si sprecano meno e anzi contribuiscono maggiormente nella realizzazione di ciò che deisdero/penso/faccio.
Stare con persone, come in questo sito, che rispettano e sanno vivere nonostante idee e scelte differenti (ognuno ha le sue per forza e in base a queste differenziazioni si riconosce da tutti gli gli altri) per me ha un senso. E Questo è il Mio Senso.
Grazie e un Abbraccio e Buon week-end anche a Te e Tutti.
Giorgio
P.s.: quanto prima mi informerò per gli occhialini, così avrò un ulteriore punto di vista da utilizzare per le osservazioni di queste splendide realtà.
P.P.S.: Dimenticavo i Complimenti a Marco per questi ultimi lavori!
questa storia non era una "legnata". Era solo uno dei nostri "vivaci scambi di opinione"...
In verità, io ho "mirato" a te per "colpire" quel pirla dell'Ing. Ossimoro. Mi spiace essere stato così impulsivo. E ti chiedo scusa.
L'unica cosa che posso dire a mia discolpa è che, sin dall'inizio, io ho visto - ritengo correttamente - Ossimoro come uno spregevole mercante, venditore di fumo e cialtronaggine.
Le sue caxxate da "Eso-pirla" fanno male a noi "Poveri Ricercatori Seri".
Tutta la fuffa che viene buttata sulla Scienza di Confine, ricordalo, porta fama e soldini nelle tasche sue e di quelli come lui, mentre rende a noi il Lavoro MILLE volte più difficile, ingrato e, se letto su vasta scala, completamente inutile.
Tutto qui.
Un abbraccio forte! - doc
ps: non t'ho mai chiesto il seriale di questo fotogramma..... me lo puoi madare via email, please?