Do You Remember "GENESIS"?!? - Mounds in Acidalia Planitia (natural colors; credits: Dr M. Faccin & Lunexit)

ma purtroppo ;O) sono pietre quelle; alcune riflettono di pi� il Sole ed il fatto � che il frame qua � ingrandito e riprocessato per una visione in colori naturali. Se PCF posta la versione "cruda" che risulta meno soft e in dimensioni 1:1 da come � stata ottenuta, noterete come siano numerose le formazioni rocciose, tutte nell'ordine dei 1.5 mt in gi�.

Si, adesso ho capito.
Titanio44 ha ragione: sono semplici pietre che a causa del riprocessing hanno acquisito una coloritura "argentea" (semplicemente indicativa di albedo elevata) ed ora appaiono leggermente sfuocate (a causa del processing destinato ad offrire una visione "umana" di quello che si vedrebbe se noi fossimo a bordo dell'Orbiter e guardassimo gi�). Non dimenticate, infatti, che l'atmosfera - per rarefatta che sia - e le polveri in sospensione, comportano uno sfuocamento del panorama ripreso dall'orbita.
Le immagini NASA vengono "ripulite" in maniera tale che il predetto - e naturalissimo - "sfuocamento" non risulti pi� percepibile.
Ma se volessimo (e noi lo vogliamo) offrire una visione "naturale" dei panorami (oss�a una visione adeguata ad e per un occhio umano), allora quella leggera "patina" che offusca e sfuoca - leggermente - tutti i rilievi deve essere recuperata.
Ed � questo un passaggio del processing multispettrale.

Un effetto indesiderato, purtroppo, � proprio quello che emerge in frames come questo: piccoli rilievi ad albedo elevata e di forma rotondeggiante, diventano/appaiono simili a "cupolette".
Ed ovviamente non lo sono.

Mi scuso per l'errore, causato - come ho cercato di spiegare - da me.

Un abbraccio a Tutti! PCF

...comunque credo di aver intuito cosa pensate Tu PCF, e Feltri ;-)

Ma resta sempre il fatto che quel cratere....... Mi sembra come quando si fanno le incisioni sui tortellini con il coltello; ma che caspita di "natura" c'� da quelle parti....?! Riguardo le "cupolette", beh, anch'io non ero convinto (altrimenti mi sentivi urlare!!!); per� ( insisto) quel cratere......

Ok Amici: si tratta di uno Pseudo-Cratere, oss�a di un bacino NON derivante da impatto (n� Primario, n� Secondario); NON causato da subsidenza (cio� da "cedimento del suolo" sotto il suo stesso peso) e NON SI TRATTA di un camino vulcanico.

Ripeto: io VORREI dire la mia, ma l'idea originale � del Dr Feltri - che, purtroppo, ha deciso di non scrivere sulle nostre note e commenti a quanto pare... - ed io non amo "scopiazzare" o "ripetere malamente" le idee altrui...

Facciamo cos�: io INVITO Alessio - se ci legge ancora - a scrivere qualche riga esplicativa del suo pensiero su queste pagine diciamo entro...Gioved� 9 Ottobre.

Se non lo far�, allora prover� io a raccontarVi la "storia" (che sono convinto Anakin abbia gi� "inquadrato") degli Pseudo-Crateri di Marte (e della Luna, e di Mercurio netc.).

Un abbraccio a Voi, come sempre! PCF

io penso siano dei condotti artificiali costruiti da alieni che abitano stabilmente il sottosuolo di Marte. Servono per spostarsi in zone diverse del pianeta. Probabilmente il terreno sovrastante ha ceduto e questo ha fatto venire a galla la verita.

la spiegazione ufficiale � la pi� patetica di tutte....questa formazione merita un'approfondita analisi peraltro non facile.Sono d'accodo che non sia un cratere da impatto e tanto meno un camino vulcanico, ma non riesco ancora a focalizzarde l'origine...ci penso su e provo a dire la mia...

Grande Walthari! E' cos� che si deve fare per andare avanti: ognuno dice la sua, serenamente e sostanziando. Il resto...E ' nelle mani del Futuro (vorrei dire "� nelle nostre mani" ma...so che non � cos�)... Un abbraccio e, quando sei in forma, prepara un nuovo articolo per TruePlanets! Paolo

PCF, sta a vedre che quella bambina, in Australia.....
Sono tornato: s�, mi sono visto (purtroppo!), per� ho avuto il piacere di conoscerti e conoscere anche gli altri!!!
Ma che fesso, a pensare che non ero mai andato a ravanare da quelle parti del Sito, perch� come ho visto (all'inizio)la pagina principale...mi sono buttato (leggi Iscritto!). Un abbraccione a tutti! Ottima idea!

a m� sembra di conoscervi tutti gi� da tempo....che strano....

...una cosa e' certa' su marte ci sono molti rilievi simili a questo per struttura ma non per forma..nel senso ci sono altre strutture a lombrico viste e riviste ma questa e' circolare. magari sotto i ghiacciaia della terra ci sono le stesse crepe...

Certo Titanio, ma noi ci conosciamo gi� da tempo infatti. Chiss� in quanti e quali vite ci siamo incontrati e siamo stati insieme. Ne consegue che fra 100/150 anni noi saremo su Marte come esploratori ;-)

Eh, spera, spera...!

I want to Believe!

Io non spero. E'! :-)

Per me � un cratere da impatto, la conformazione perimetrale delle dune � curiosa ma potrebbe essere causata da moti evolutivi particolari del vento dovuti alla struttura particolare del cratere; a giustificazione della teoria dell'impatto, secondo me, vi � la presenza di una raggiera di sfumature pi� chiare che hanno un'origine virtuale dal centro del cratere. ciao a tutti

Mah; � pi� facile che abbia fatto io quel cratere su Marte, che la natura...

A mio avviso, la "struttura" (di base) del cratere deriva da un impatto. Il resto, � la conseguenza di una molteplicit� di azioni naturali combinate.
Ma si tratta, come ovvio, di una speculazione (razionale e ragionevole, ma pur sempre una speculazione).

Escluderei l'azione "ragionata". - PCF

Hey, quando ci sarete su Marte, tra 150 anni intendo, fatemi un olosquillo che mi teletrasporto su! ;-) A proposito, curiosa formazione!! Un caro saluto Giorgio

Menzione d'Onore a chi trova roba simile sulla Rete, al di fuori di Lunexit...