The Sky over Opportunity... - Sol 1412 (MULTISPECTRUM; credits: Lunexit)

Se posso azzardare la mia opinione, questa foto mi sembra molto ritoccata, pi� che obbiettivo sporco sembra di intravedere i tratti caratteristici degli sfumini di un normalissimo programma per fotoritocco, non c'� nessun altro che nota una certa sfericit� nelle "nuvole" della foto? Con un occhio attento sembrerebbe che sia stato usato uno sfumino costruito ad hoc dando pi� opacit� nel centro, stesse sfumature, o meglio stessi difetti dei 3 o quattro cerchi che riesco a vedere.... o forse mi sbaglio?

No, Alby56, non sbagli. Il bravissimo Titanio44, in una missiva privata di qualche tempo fa, mi aveva segnalato la stessa Anomal�a. In realt� io non credo che si tratti - almeno in questi casi - di opera "mirata" di fotoritocco. Credo che la sfericit� delle "nuvole" derivi dal fatto che esse non sono nuvole, ma dei microgranuli semi-trasparenti (ergo semi-opachi) di polveri sottilissime (tipo ceneri, forse) depositatesi sulle lenti della (o su quasi tutti i fltri/colore usati dalla) Camera di Navigazione (NavCam).

In relazione alle possibili opere di fotoritocco usate "a monte" (dai Tecnici dell'Immagine alla NASA, insomma), qui ci sono almeno due correnti fondamentali di pensiero: per una, solo una minima parte dei frames in arrivo da Marte - e per motivi del tutto oscuri, ma comunque immaginabili - viene "taroccata" (o ritoccata, se ti piace di pi�); per l'altra, quasi tutti i frames "pubblici" sono ritoccati, in tutto o in parte (ed il Dr Feltri � un acceso sostenitore di questa teoria).

Io, pur ritenendo che l'ipotesi del Dr Feltri, una volta compiutamente e dettagliatamente spiegata, abbia molto senso e sia anche condivisibile in larga parte, propendo comunque (direi sia istintivamente, sia logicamente) verso l'esistenza, in questa situazione specifica, di due distinti livelli di Cover-Up: il primo - effettivamente "a monte" - che prevede la NON PUBBLICAZIONE di frames i quali potrebbero contenere e mostrare evidenze di cose sulle quali e delle quali la Societ� Civile non pu� avere ancora conoscenza (e questa, sebbene mi ripugni dirlo, � una linea di pensiero che, in fondo, capisco molto bene e, in parte, approvo); il secondo, che prevede il "ritocco" di alcuni frames i quali, pur non contenendo (diciamo cos�) degli elementi di "disturbo sociale" palesi, comunque mostrano clues (e cio� indizi significativi) i quali, ove identificati ed isolati, potrebbero - nel tempo - arrivare a costituire delle evidenze (per numero e carattere) aventi lo stesso valore/peso di quelle bloccate "a monte".

Il discorso � molto complesso, come vedi.
Noi, nel nostro piccolo, osserviamo con cautela ed attenzione e, nel tempo, abbiamo quasi certamente - a mio parere - riconosciuto ed identificato la "punta" (o "alcuni picchi") di questo immenso iceberg di informazione nascosta.
O forse mi sbaglio e mi illudo, ma in realt� non abbiamo (e non ho) capito nulla...

Un caro saluto! - PCF

A freddo, analizzando (guardando) questo frame e notando quanto l'obbiettivo mi risulti a prima vista sporco, penso: "Ma allora la luminosit� di Marte viene deficitata dai cumuli di polveri sabbiose. E quindi: 1) l'esposizione dell'obiettivo sar� prolungata 2) e laddove si sta inquadrando una zona "vicina" (rocce, colline, pendii, ecc) sar� pi� "facile" fotografare i suoi colori e la sua luminosit�. Per il cielo ci saranno delle penali maggiori per quanto riguarda colori e luminosit�............. e del tutto fuorvianti............ Forse � per questo che alcune immagini sembrano fortemente sovraesposte al centro e decisamente pi� buie ai lati?

Corretto Anakin: infatti le immagini del Microscopic Imager colorizzate mostrano una superficie, molto spesso, di un bel colorito "vivo". E cos� pure i rilievi pi� prossimi al Rover (e specialmente nelle immagini ottenute nelle ore di maggior luce - 10:30/14:30) appaiono "vivaci", cromaticamente.
Talvolta, come giustamente dici, i frames appaiono proprio sovraesposti al centro e pi� scuri ai lati: ESATTO! Questo � un tipico effetto che deriva da una ripresa effettuata in condizioni di luce mediocri; un ripresa, quindi, con esposizione pi� lunga dello scatto tipico da "Piano giorno" e che risulta sbilanciata nel suo risultato finale (l'immagine, infatti, in alcune parti � sovra-saturata, in altre � buia ed in altre ancora � Ok).

E poi c'� il cielo di Marte.
Il cielo...Il cielo � l'elemento pi� penalizzato da queste condizioni di luce ed esso �, al di l� di tutto, VERAMENTE DIFFICILE da decifrare... Ma noi continuiamo a provarci, sempre con grande passione e pazienza.

Un abbraccio e complimenti! PCF