APOLLO 14 AS 14-66-9301 - The "Blue Flare" and an Astronaut!

cicas65 per cortesia evitiamo di prendercela con Darwin..l'evoluzione della specie è una certezza della scienza documentata e documentabile.....l'uomo in questo senso non fa eccezione, dobbiamo pensare che la paleontologia e la paleoantropologia siano fesserie o fantasie????Scusa ma questo è veramente troppo....ragazzi scusate ma mi sembra che in questo post stiamo toccando i livelli di UFO Forum....no comment sulle ultime affermazioni di Cesare , scusate lo sfogo non me ne vogliate, ma tutte ste certezze chi ve le da??????????????????

Sui pensieri di Cesare, davvero, mi è difficile esprimere opinioni perchè...non li capisco (ma deve essere un limite mio); sull'Eveluzionismo, condivido in parte CICAS ed in parte Walthari: si, l'Uomo si è evoluto, ma NON partendo dalla scimmia, bensì partendo...dall'Uomo stesso! E' la prima volta che un post si sgancia dalle linee tematiche classiche di Lunexit, proviamo a vedere dove porta. Se porta nelle stupidaggini o a nulla, si fa sempre in tempo a piantarla lì.... Un abbraccio a Tutta la Banda! M

Certo Tunasalad dalla scimmia no, ormai è consolidato anche scientificamente, l'uomo e la scimmia hanno un antenato comune ma non sono discendenti l' uno dall' altra, non so perchè si continua a dire anche sui giornali sta mega stronzata...forse sii ha l'interesse (le cavolo di religioni monoteistiche tra tutte) a sminuire la teoria dell'evoluzionismo inculcando le solite stupidaggini che siamo fatti a immagine e somiglianza di Geova.....che l'uomo è creatura più evoluta e che il fine ultimo è il congiungimento col divino......a questo punto riesumiamo Bernardo Guy e la Santa Inquisizione........mala tempora!!!

Piccole precisazioni.
Tutte le religioni discendono dai Veda, le cui origini si perdono nella notte dei tempi. I Veda conoscevano già l'atomo e i quark, fino ai "vitatroni", particelle ancoro più piccole dei quark che potremmo chiamare anche "bosoni", come qualcuno ha teorizzato poco tempo fa.

Per quanto riguarda gli Indù, il loro simbolo è l'OM, proprio quello che viene recitato durante le pratiche Yoga e rappresenta il momento in cui Dio prende Coscienza di Se e Crea l'Universo.
In altri termini, riproduce il suono del BIG BANG

Credo che si stia fraintendendo e "cadendo" un pochino...va bene la razionalità e va bene anche quello che la "scienza" afferma con le sue teorie...però dimentichiamo spesso anche di quale scienza parliamo, la stessa che noi stessi qui su queste stesse pagine ci ritroviamo " spesso contro".
La scienza, a mio parere si sta rivelando essere solo manipolata dall'uomo che ha interessi, che sia esoarcheologia che sia scienza ufficiale e accademica, poco cambia.

Eppure lo leggo spessissimo qui che una Scienza vera è quella che va studiata con mente aperta, proprio come si fa in queste pagine, la mente aperta presume che non ci siano vincoli di sorta e ogni mente umana nel mondo contribuisce a dare una sua spiegazione e teoria.
O forse tutto quello che leggiam e studiamo nei libri di scuola a partire dalle elementari per proseguire all'università deriva, da ricerche pure e dirette sul campo? Abbiamo ad es. visto direttamente con i nostri occhi tutto ciò che è scritto in quelle pagine? O invece molto è frutto di teorie? E le teorie cosa sono? Non sono forse pensieri e ragionamenti di persone che hanno cercato una spiegazione di un determinato evento storico? Abbiamo realmente osservato lo sciogliersi dei ghiacciai milioni di anni fa? Eravamo realmente presenti durante l'estinzione dei dinosauri? O tantissime altre cose?
Ottima l'osservazione di Anakin, così le filosofie Buddhista e Taoista hanno in sè tutte quelle informazioni che è stato possibile leggere ESCLUSIVAMENTE con le sperimentazioni della Fisica Qauntistica.
E anche di questa Scienza si ignorano volutamente e RAZIONALMENTE le incredibili scoperte degli stessi chehanno contribuito a crearla.

Riguardo le discussioni di ufoforum, e di tutti i forums aggiungo, con tutto il rispetto Walt, credo che parta esclusivamente dal modo di reagire di chi legge e di come reputa lo stesso lettore.
Personalmente sono aperto a ogni genere di informazione, perchè sono Conscio che non sono nessuno per giudicare e dire che un qualcosa sia possibile, esistente o meno, diversamente cadrei nell'errore di tantissimi altri che si arrogano della scienza ufficiale (ma anche di quella non ufficiale) e mi chiuderei a tutto.
Leggo praticamente di tutto, dai testi filosofici a quelli alchemici (Magia per intenderci) e non immagini quanto Sapere contengano questi stessi, un Sapere che, chissà anche come (Molte scoperte sono derivate da letture su antichi testi) è stato riscoperto dall'uomo (piuooeno) contemporaneo.

Dopo tantissimo tempo, sono arrivato a un punto, che Tutto è Possibile e Assai Probabile. Chi lo può negare dopottutto?
Questo è un ambiente molto accogliente e sereno ma se si esce a volte un pò fuori del contesto esprimendo liberamente un certo pensiero credo sia cosa lecita.
Non leggo praticamente mai ufoforum, non so cosa contenga a livello di pensiero, da poter essere giudicato un forum di "stupidi" (lo leggo tra le righe) però ci sono cose su cui si può ragionare razionalmente e sono le cose che si vivono, vedono, toccano con i 5 sensi fisici del nostro corpo, ma ci sono altrettante cose che trascendono lo stesso corpo, in quanto energia vibrazionale di un certo livello, e che fanno parte di un altro livello di vibrazione.
Chi non ha mai nemmeno sperimentato personalmente questo, lo capisco, è assolutamente incapace di comprenderlo e di percepirlo e accetarlo.
Allora devo evitare di esprimere il mio pensiero perchè do l'impressione di non essere per nulla razionale e o essere paragonato a ragionamenti (di cui ignoro il contenuto criticato) di altri siti?
Mi Piace essere Libero e di parlare altrettanto con le Persone, con quelle he naturalmente vogliono ascoltare.

Tra l'altro, vorrei proporre un concetto di Razionalità, un dubbio sorto sul momento... la razionalità è un invenzione/risultato della mente umana, con sede nell'emisfero sinistro del cervello, e funziona esclusivamente a schemi chiusi, a blocchi oserei dire.
In questi blocchi aggiungiamo alla nostra esperienza un informazione che NOI reputiamo essere vera.
200 anni fa e collettivamente parlando, avevamo 50 informazioni, poniamo un tot come esempio, 100 anni dopo, ossia un secolo fa ne avevamo 80 di informazioni.
Duecento anni fa, coloro che possedevano la "conoscenza" di queste 50 informazioni tutto ciò che stava al di fuori di queste era ASSOLUTAMENTE inesistente ed Eretico, Cento anni fa le 30 informazioni aggiunte hanno dimostrato l'Insostenibilità e la presunta "certezza" del secolo precedente.
Oggi abbiamo 500 informazioni di cui una buona parte viene trascurata e ritenuta inaffidabile dalla scienza stessa che ne ha condotto la ricerca.
Mi Chiedo allora, se la razionalità sia un modo per cercare la Verità oppure per soddisfare e acquietare esclusivamente il proprio ego che non riesce e non vuole accettare (emisfero sinistro) le cose di cui ha paura o non capisce perchè ignora.

Tornando a noi, qualsiasi argomento che si discute e non si comprende, può essere motivo, se fatto in maniera ragionevole e pacifica, di crescita per arrivare ad aggiungere qualche informazione ai (...) qualsiasi essa sia, è esclusivamente Informazione, solo la mente razionale assegna ad essa un valore giusto o uno sbagliato, un valore bello o uno brutto e cosivia.
Dove sta l'assoluto? Nella Natura o nella nostra mente?

Per arrivare a un punto più vicino a noi, LUNEXIT stessa non viene presa come un insieme di menti "eretiche" e non conformi a certe leggi/teorie ufficiali?
La differenza è che qui esisteno menti più aperte di fuori, ma possono altrettanto esserci, sia su lunexit sia fuori, altre menti ancora più aperte. Non credete?
Ma nessuno è obbligato ad accettare e comprendere tutto ciò che gli altri Pensano, io stesso, o meglio da tempo evito di dare giudizii su questo e su quello perchè il giudizio mi fa cadere nel circolo vizioso della dualità, anche e soprattutto riferito alle persone e i loro atteggiamenti.

Non so se sono stato molto dispersivo, ma ciò che volevo intendere è che a me Piace convivere con la Libertà di opinione e le cose che non comprendo so già essere un Limite mio e personale che posso superare solo affrontando l'argomento che ignoro studiandolo e comprenderlo, se voglio.
Diversamente leggo l'informazione e sto in attesa di comprenderlo quando sarà il momento.

Un Forte Abbraccio a Tutti

Tranquilli Amici,

nelle Diversità, l'Unione o, se Vi piace di più, "E Pluribus, Unum". Apprezzo tutti i contributi e le discussioni, basta che sìano sempre espressi/e nel Nostro Stile: e cioè con calma, pacatezza, equilibrio e rispetto.
Poi possiamo anche metterci a parlare di calcio o di politica.

Per quanto attiene il punto sollevato da Giorgio, è vero: noi difendiamo la Scienza, e la coltiviamo, ma quando facciamo un passetto "oltre", ce la ritroviamo contro.
E così accade, sebbene all'inverso, per le Scienze di Frontiera (specie quelle più "estreme"): tendenzialmente diffidiamo, ma non appena ci spingiamo un pò "oltre", laddove la Scienza Convenzionale ci respinge, la Scienza Borderline ci abbraccia e conforta.

Va bene, l'importante - secondo me - è essere intellettualmente onesti e, se possibile (fatti salvi i nostri limiti), essere sempre in grado di motivare, storicamente, scientificamente (cioè sperimentalmente/esperienzialmente) o anche misticamente/religiosamente etc. quello che si scrive.

Vedete, io ho, alle spalle, studi scientifici e studi umanistici: qualcosa l'ho imparata. Soprattutto ho appreso che, dove finisce l'uno, spesso inizia (o meglio: continua) l'altro e così via.

Siamo tutti adulti, intelligenti e sensibili qui. Questa "nave" è la NOSTRA nave. Facciamola navigare bene e, se possibile, facciamola VERAMENTE arrivare "where no man has gone before".

Abbraccio Circolare - paolo

Grazie Paolo, infatti lo Spirito di Lunexit è quello di trovarsi e capirsi anche in argomenti che son difficili da comprendere e accettare da tutti, perchè solo parte di uno status quo del nostro bagaglio di esperienze/informazioni. Il romanzo scritto nel mio post di sopra voglia essere un modo per capire assieme anche le mie osservazioni che sono mie ma che voglio condividere. Magari imparo qualcosa di più che non sono riuscito ad osservare. Un Abbraccio

In linea di massima sono d'accordo anchio con l'impostazione di george_p, ma quello che intendo io è che certe cose sono dimostrate da fatti concreti o da leggi fisiche dimostrate ergo non tutto può essere oggetto di sconvongimento intellettuale..rimettiamo in discussione gli aspetti che non tornano ma non tutto...che senso ha dire che l'uomo non si è evoluto se non da se stesso quando la miriade di fossili incompleti dei nostri antenati dimostrano il contrario...certo l'evoluzione umana è ben lungi dall'essere stata completamente compresa ma in linea di max si stanno cercando gli "Anelli mancanti" (questo solo per fare un esempio).....poi ben vengano le teorie alternative su questo e su altro, ma per sviscerare un 'alternativa bisogna ce ne sia veramente il bisogno......altrimenti rimettiamo in discussione tutto, compreso le conquiste della scienza..se tutto fosse da rimettere in discussione saremmo ancora alla ruota (quadra)!!
Il mio riferimento a ufo forum o ad altri forum di "tuttologia" è una provocazione in quanto molti utenti di tali siti scrivono sviscerando teorie su teorie in quanto non hanno la cultura e il background necessari per comprendere certi aspetti...ad un non addetto al settore, rimane difficile comprendere per esempio come funziona il campo magnetico terreste o come si è evoluto geologicmente o biologicamente il nostro pianeta, e in fin dei conti è anche giusto così...nessuno nasce "imparato" neanche i più illustri scienziati (e lasciamo perdere gli accademici che sono un altra cosa), figuriamoci l'utente medio di internet....

Ma si Walt, stai Sereno. E' questo il bello di scrivere e condividere, ci sono tantissime cose che noi accettiamo indistintamente comprese quelle che studiamo nelle nostre scuole. Però riprendo la tua frase in riferimento al fatto che se tutto fosse da (ri)mettere in discussione non sono nemmeno tanto sicuro che saremo ancora alla ruota ;-) ..potremo essere invece mooolto più in là. Perchè, come mio modo di Intendere, non è l'informazione giusta o sbagliata, vera o falsa, bella o brutta, è il SOLO USO che l'uomo ne fa.

Se scrivo che l'informazione della scienza ufficiale sia sbagliata in parte o in toto sto andando a parare nel vuoto (e qui torniamo allo zero ^^) ma se scrivo che le persone usano quelle informazioni a seconda dei loro scopi/interessi e modi di vedere allora sto centrando meglio l'obiettivo.
Parliamo di altre informazioni ad es. la cosiddetta Mitologia, per quanto letto sui libri di varie fazioni (ufficiali e no) è una meteria che riguarda una fantasia per alcuni e una storia vera per altri.
Ma se ciò che ho letto, riguardo al fatto che gli storici di qualche decennio/secolo fa, hanno sradicato una parte di storia dai documenti scritti (su lastre di pietra) relegandola a semplice fantasia per la solita arroganza e presunzione di superiorità dell'uomo (bianco) contemporaneo, corrisponde ai fatti viene da se che studiamo un contesto assolutamente "denaturalizzato", e come al solito siamo ai tempi del medioevo.

La fusione fredda è un altro esempio di eresia contemporanea.

Ma menzogne di questo genere le viviamo tutti i giorni, continuamente, basta accendere la tv e sintonizzarsi sui tg.

Le informazioni sono informazioni, le menti umane sono labili e altamente soggette a illusione.

Abbraccio :)

questo è vero e concordo ma i modelli funzionanti hanno permesso alla scienza di andare avanti se avessimo messo e rimesso continuamente in discussione, per esempio, le teorie galileiane o di Newton saremmo ancora a bisticciare su quale modello funzioni meglio quale peggio...la ricerca scientifica ha bisogno di un metodo e di leggi che rimangono in auge fino a che qualcuno"non ne dimostri" l'arretratezza o la infondatezza (vedi teoria della relatività), tutto il resto sono solo chiacchere per il piacere di farle (io per primo non mi tiro di certo indietro, vedi certi miei posts su Lunexit, se i conti non tornano e spesso ho sposato teorie di frontiera, d'altronde chi scrive in questo sito deve avere la mente aperta in un senso e nell'altro!)

il problema di alcune persone è che meno sanno e più credono di sapere

Ciò che ossservo e quindi specifico ulteriormente la tua affermazione, Tutto ciò che rimane escluso dalla scienza predominnante rientra nelle chiacchiere perchè lo si pone fuori da un sistema metodico. Parafrasando, se le cose di cui discutiamo qui su Lunexit, venissero introdotte come metodo di ricerca lo spazio risulterebbe meno misterioso di quanto non lo sia oggi. Se tutte le nostre menti lunexit avessero a disposizione tutti gli strumenti ad uso e possesso di quelle "altre" menti, credi che la conoscenza sarebbe al livello attuale?
Credo proprio di no.

Lorenzo: hai ragione, occorrerebbe fare il contrario, rendersi conto che più si studia e più si è ignoranti, perchè ogni informazione ed esperienza nuova acquisita ti fa capire quanto c'è da riempire e ciò che sei lo sei in quanto in uno stato di un determinato momento.
Nulla ci appartiene nemmeno le informazioni, possiamo solo usufruirne.
Ma lo stesso ragionare in un modo invece che in un altro non è forse proprio quello che sta alla base? Ossia il livello di informazioni acquisite e assimilate e del suo Uso?
Una mente bambina è una mente bambina, sia che si tovi nel corpo di un individuo di 8 anni sia che si trovi nel corpo di un età di 80.

una mente bambina senza cultura rimane bambina; non si può affrontare nessun argomento scientifico, sperando di pervenire alla verità, senza un minimo di background (già è difficile per le menti più illuminate...)e se è vero che i primi ignoranti sono gli scienziati (che devono sempre comunque essere recettivi ad una rivisitazione della scienza), figuriamoci chi non ha studiato o chi non ha un minimo di preparazione...eppoi su Lunexit è vero che spaziamo ma sei proprio sicuro che non utilizziamo un metodo???A me non pare proprio...senza un metodo o certi metodi BigG o Titano o MareK riuscirebbero a concepire i loro lavori? riuscirei a cercare di capire qualcosa della realtà geologica del pianeta rosso se non avessi studiato all'università e nel mio tempo libero????Ne dubito fortemente.....un metodo è necessario ma come dici tu la differenza è l'uso che se ne fa, vedi certe uscite della Nasa o dell'Esa....ma questo è un altro discorso...la discussione è accesa ma molto molto interessante.Qaplà

Forse hai frainteso la mia frase. Ho scritto il contrario, ossia, detto più semplice, che un team lunexit al posto di certi altri scienziati accademici produrrebbe diversamente.
Riguardo l'utilizzo dei loro strumenti (acceleratori di particelle, sonde spaziali, rovers, Supercomputer ecc) la stessa cosa.
C'è differenza con lo scrivere che voi non utilizzate nessun metodo :)


La mente bambina è riferita a un livello di bagaglio/esperienze basso (non ha a che fare infatti con i bambini) una mente adulta ha un livello evidentemente alto :)

Se poi vogliamo parlare di Coscienza andiamo su livelli diversi e vediamo risultati diversi a seconda di una Coscienza bambina o adulta.

Anche a me piace questa discussione, la trovo e la leggo abbastanza serena :)

Lunexit è una realtà incredibile, si può parlare, discutere, spesso non convenire ma tutto succede sempre nell'ottica di un miglioramento di noi stessi e dealla nostra conoscenza nel rispetto dei nostri amici di percorso.....

Si George, hai detto bene, più si studia e più ci rendiamo conto di essere ignoranti, perchè si capisce quanto ancora c'è da riempire. Questa immagine rende l'idea.

Facendo della retorica, gli scienziati di adesso non è che non capiscano nulla o siano degli sprovveduti o degli ingenui, sono solo persone assetate di potere come tutti quelli che occupano ruoli di rilievo.

Anche Zahi Hawass sa benissimo (come tutti ormai a parte qualche cretino) che Cheope e i suoi accoliti, non hanno posato una sola pietra delle 3 piramidi e della sfinge, ma per questioni di potere ed immagine nazionale, deve dire che sono patrimonio dell'Egitto e degli egiziani di 4000 anni fa.

Bravo WAL è proprio così. Abbiamo "solo" capito che ognuno di noi ha da imparare, ancora, dagli altri, senza dare peso all'ego personale.

Cito la frase di Lorenzo:
"Facendo della retorica, gli scienziati di adesso non è che non capiscano nulla o siano degli sprovveduti o degli ingenui, sono solo persone assetate di potere come tutti quelli che occupano ruoli di rilievo..."

E' il perfetto "connubio" tra Mente Adulta e Coscienza Bambina :)

Concordo con ciò che scrive Walt ^^
A volte ci si può "perdere" ma per ritrovarci più di prima. Questo è il Bello, e Serve a Crescere, almeno personalmente la vedo così.

Un Grazie a Voi

Abbraccio

A proposito dell'evoluzionismo mi permetto di citare Giuseppe Sermonti:"La teoria dell'evoluzione si riassume nel principio per cui tutto si forma per caso, per gradi e per opportunismo. Ciò che la caratterizza come prima proprietà è di essere straordinariamente feconda, come, scusate, la banalità: ha una spiegazione per tutto. Perchè l'uccello ha le ali? La risposta evoluzionista è: perchè una specie quadrupede ha subito una serie di trasformazioni dei suoi arti anteriori, e queste si sono dimostrate utili e si sono quindi conservate e moltiplicate sinchè l'uccello ha spiccato il volo. E chi dovesse dubitare di questo verrebbe subito guardato storto come un credente nei miracoli , nell'intelligenza di Dio o più semplicemente come un nemico della conoscenza.La straordinaria fertilità della spiegazione evolutiva deriva dal fatto che essa, non dando alcuna ragione specifica per alcuna cosa, spiega con pari efficacia tutto. Essa non ha bisogno di fornire prove perchè è l'unica spiegazione possibile, l'unica che non facendo ricorso a categorie prestabilite o a considerazioni metafisiche può essere scientificamente proposta. Ora si da il caso che quel tipo di categorie e considerazioni che essa rifiuta siano per l'apputno le forme del pensiero umano, gli strumenti attraverso cui l'uomo penetra nella realtà, partecipa alla realtà. E quindi, l'adozione della spiegazione evolutiva , eludendo tutti i problemi, evita all'uomo il confronto, lo scontro col mondo e il dramma che emerge da tutte le cose cui cerchiamo di dare una ragione".

Non conoscevo assolutamente l'Opera del Dr Sermonti nè, ovviamente, la sua posizione in ordine all'Evoluzionismo. Che dire? Bravissimo CICAS per la citazione (che, pur nella mia ignoranza della Materia, reputo comunque - ed istintivamente - condivisibile) e bravi tutti gli altri Amici, per i contributi offerti. Mi spiace solo che Cesare abbia scagliato il sasso e poi non sia più intervenuto... Ma spero di essere smentito! Abbraccio Circolare e Grazie - paolo

Grazie Cicas, La Natura non ha, infatti, nessun bisogno di essere spiegata in alcun modo, Semplicemente...E'.

Riguardo Cesare, mi aspetto che torni, per approfondire e continuare con noi il discorso.

Abbraccio e Buonanotte

Giorgio