|
|
Extremely unusually-looking Surface Feature: The "Martian Beaver" (a GIF-Movie by Giorgio Picciau - Lunexit Team)
|
La configurazione esteriore di questa Pseudo-Roccia (originariamente individuata dal bravissimo Dr Marco Faccin, e quindi assai di recente ripresa in considerazione dal nostro Amico e Parther Americano, Iggy Makarevich) è davvero peculiare ed il cambio (leggero) di prospettiva esistente fra la ripresa del Sol 398 e quella del Sol 399 non fa altro che evidenziare l'oggettiva peculiarità di questa bizzarrìa della Natura.
Secondo alcuni Lettori, potremmo essere davanti ad una Forma Vitale Locale; secondo altri, invece, è solo la bassa qualità del frame (unita alla forma decisamente simil-antropomorfa del rilievo) che suggerisce alla mente la considerazione di eventualità Esotiche che, nella realtà , non esistono.
Il nostro Grande Amico e da tempo Partner del Lunexit Team, Giorgio Picciau, a questo punto, ci suggerisce una visione rapida (un filmato GIF, insomma) del rilievo, così come esso ci appare a cavallo dei Soles 398 e 399. Una visione rapida che, effettivamente, rende la (va detto, comunque bizzarra) Surface Feature ancora più intrigante e, per certi versi, misteriosa.
Insomma: si tratta di una Roccia dalla forma bizzarra, di una Pseudo-Roccia o di una Creatura Locale di modestissime dimensioni? I Vostri commenti, come sempre, saranno apprezzati.
Un Grande Ringraziamento, come ovvio, a Marco Faccin, Iggy Makarevich e Giorgio Picciau per i contributi e la costante Passione che, da anni, mostrano verso queste sempre affascinanti "Martian Oddities"...
|
|
Bravo Tuna! La tua "Logica" è, effettivamente, ineccepibile. Anzi, di più: è perfetta.
Le implicazioni che derivano dalla tua riflessione, tuttavia, sono sconcertanti. Vedete, in tanti (sto parlando dei famosi "complottisti", appunto) hanno tentato di sputtanare (sorry per la parolaccia) la NASA, ma la questione è rimasta sempre "in aere".
Sospesa.
Indefinibile.
C'è chi sostiene, infatti, che la NASA bluffa, tarocca e falsifica di brutto TUTTO il suo materiale e c'è chi sostiene, invece, che quelli che sposano quanto scritto dianzi sono "malati" ed in "malafede".
Sono complottisti.
Ok.
In generale, la questione (sia su queste pagine, sia altrove) l'avrò affrontata almeno 20 o 30 volte e quindi ora mi sono rotto di riprenderla.
In generale.
Ma nel caso specifico...Caspita: la questione dell'inclinazione del lastrone non è mica una questione di "lana caprina" o di "interpretazioni" o di "traveggole": è un fatto, tanto assurdo, quanto evidente.
Eppure... Eppure NESSUNO (tranne Giorgio) lo aveva notato. NESSUNO.
Ci siamo (anzi, e scusatemi: Vi siete) concentrati SOLO sulla "Martian Beaver" e non abbiamo (anzi: avete...) guardato al contorno.
Il lastrone cambia inclinazione - scusate la rima - e scompare per quattro/quinti (se non di più); le altre pietrine e pietruzze, invece, restano inclinate come si conviene (in ossequio alle Leggi dell'Ottica) e, soprattutto, restano inclinate, dal Sol 398 al Sol 399, in maniera COERENTE.
Restano, nel Sol 399, così come erano nel Sol 398 insomma, fatto salvo un leggero shift prospettico.
Ed ecco l'illuminazione! La NASA gioca (al pari dei "complottisti" e degli "anti-complottisti" - entrambe le specie da sopprimere, a mio avviso...) proprio su questo: il 99,99% delle persone GUARDA, ma NON OSSERVA.
Non si sofferma.
Non cura il dettaglio, l'environment, l'ombreggiatura et cetera.
In altre parole: guarda senza vedere.
O meglio ancora: si concentra su un dettaglio (di regola una stupidata) e tralascia tutto il resto.
Ok, stringo e vengo alla morale: il GIF Movie di Giorgio DIMOSTRA che qualcosa di "fisicamente impossibile" è avvenuto e quindi, come ha scritto Tuna, dimostra l'indimostrabile.
E dato che l'impossibile e l'indimostrabile non sono, rispettivamente, nè possibili, nè dimostrabili, la conclusione non può che essere una ed una sola: UNO dei due frames (o, più probabilmente, ENTRAMBI) è/sono un fake.
Questa è una conclusione razionale, che poggia su evidenze dirette e facilmente verificabili e che non ammette (temo, ma sono SEMPRE pronto a ricredermi) "prove contrarie".
E questa conclusione "dimostra", ahinoi, che la NASA ci sta effettivamente (non saprei in che misura, ma di certo lo sta facendo) pigliando in giro.
Amen.
Paolo CF
P.s.: ma l'ipotesi da me suggerita riguardo il fatto che il rover possa esserci passato sopra? Potrebbe averla fatta sprofondare così? Insomma, la lastra è quasi del tutto assente/sparita...a me pare strano anche che col suo peso possa fare una cosa del genere, ma non si sa mai...e la fisica mi sa che non torna nemmeno in questo caso...
Ho dato una prima occhiata al gif, poi ho letto tutti i commenti e poi ho riosservato il tutto.
Dunque a mio avviso l'ombra "??!!?" appartiene al lastrone e, nel sol 398, giace prospetticamente dietro il masso.
In più, tra le due riprese, cambia anche l'illuminazione: l'ombra di tutti gli oggetti passa "da leggermente a sinistra" dell'osservatore (ossia col sole scostato di pochi gradi a destra dello zenit) ad un'ombra "perpendicolare" (col sole allo zenit); questa piccola differenza unita magari ad un cambio filtri sulla camera ha portato al nascondere il lastrone, ma questi è lì celato e lo si capisce dalla posizione dell'ombra "??!!?".
Sembra tra l'altro che il rover si sia anche abbassato, aggiungendo una modifica dei piani al già complicato quadro dell'insieme... ed aggiungiamo anche la bassa risoluzione... e come ne potremmo mai uscire? Hoagland c'ha fatto i milioni con una sola foto in bassa risoluzione ed un paio di ombre confuse!!
Quanto sopra, come sempre, è un mio mero ragionamento, e quindi solo un mio punto di vista ;)
Ma il cambio di illuminazione colpisce esclusivamente il lastrone?
E' ciò che sto ribadendo tutta la sera ^^
...spiegatemi perchè, anche con un cambio di illuminazione le altre pietre mostrano la parte ombreggiata piuomeno dalla stessa parte e le rendono visibili...e il lastrone no, pur con l'EVIDENZA di quel triangolino a ridosso della "pietra" in oggetto che anche esso rimane visibile.
E qui mi astengo pure dai pareri personali perchè l'unica cosa che faccio è osservare ciò che l'immagine contiene :)
Abbraccio
Giorgio
Quando si tenta di studiare una panoramica che presenta tonalità di grigio, non definita bene, ritrovare punti di riferimento tra un sol e l'altro diventa cosa da fare con attenzione.
Ma ad ora non sono riuscito a venirne a capo. E alla fine mi ritrovo nella situazione di dire (dirmi) che i due sol sembrano avere, oltre che riprese con angolazioni diverse, scenari diversi.
E rimango con questo quesito: ci sono scenari diversi a causa di un possibile copia incolla con altre zone di marte o lo shift prospettico unito alla bassa risoluzione rende i due frame diversi solo all'apparenza?
Son tutte conclusioni a cui sono arrivato anche io, ma nel valutarle la "scomparsa" del lastrone con il cambio di illuminazione (e quindi di ombre) e o di prospettiva mi convince assai poso, perchè qualcosa a ridosso della "pietra" e al posto del lastrone si vede (nel SOL 399) e porta la stessa ombra (piuomeno) del SOL precedente.
Questo secondo il mio pensiero.
In giornata segno tutti i punti di riferimento, comuni tra i due SOLES, sempre che con il vostro aiuto non ce ne siano altri che i miei occhi ignorano.
Pare quasi uno di quei giochi della settimana enigmistica dove individuare gli oggetti comuni o le differenze ^^
Abbraccio
Giorgio
la conversazione è fantastica e affascinante. Io la mia "conclusione" l'ho raggiunta, e la scriverò (direi ancora una volta, ma magari motivando maggiormente) in serata o domani.
Vi dò altri due elementi: Ora Locale del frame relativo al Sol 398: 14:36:26; Ora Locale del frame relativo al Sol 399: 15:43:49.
Un'oretta di differenza. Il che vuol dire che le ombre sono sicuramente diverse, MA non in maniera significativa.
Il Rover si è leggermente spostato longitudinalmente, ma NON si è "alzato". Il lastrone, alla luce di questi due elementi, si presenta, nei due Soles, secondo una configurazione impossibile. Lo shift longitudinale, infatti, NON PUO' creare un "cambio di inclinazione" della lastra il quale vada ad incidere sulla visione della direzione (senso) di infossamento.
Altre pietruzze circostanti, invece, conserfvano - tra i due Soles - la medesima angolazione.
Morale: questi sono i fatti. Con uno shift orizzontale, O cambiano TUTTI i punti di riferimento, O non ne cambia nessuno. Che il lastrone si "inverta" e gli altri sassetti restano uguali, mi spiace, ma non esiste.
L'unica conclusione possibile - ripeto - è che uno dei due frames o entrambi (ipotesi che, a questo punto, prediligo) sìano tarocchi, in tutto o in parte. Chiamatemi anche complottista se volete, ma questi sono fatti e non mi sembrano discutibili.
Abbraccio a Tutti Voi, e Grazie, come sempre, per i contributi. paolo
p.s.: per Giorgio: il Rover NON E' passato sul lastrone. Mai.
Direi che a pensarci bene, diventa una questio anche allarmante.
Se con i cambi di luce e ombre il lastrone sembra apparire e scomparire, quanti dettagli ci siamo persi in questo gioco di luci e ombre? Quante singolarità non siamo riusciti a vedere perchè nascoste da questo "gioco" unito a bassa risoluzione e monocromaticità?
Ciò significa che se potessimo teletrasportarci in loco proprio in questo punto potremmo dubitare, una volta arrivati, di essere su Marte.
In realtà, i cambi di luce sono praticamente inesistenti se si osservano le pietre circostanti che mostrano la stessa (piuomeno) ombreggiatura, Paolo ne ha dato la conferma controllando gli orari di ripresa.
Rispondevo agli altri amici che scrivevano di un cambio di illuminazione, ma a ben guardare il contesto tutto intorno al lastrone, questo cambio è pressochè nullo.
Ecco perchè chiedevo loro, come mai se di cambio luce e ombra si tratta, tutto rimane perfettamente visibile in entrambi i SOLES e il lastrone no.
Probabilmente ho impostato erroneamente i miei dubbi facendo focalizzare l'attenzione sul cambio luce.
C'è una "pietruzza" (nera?) o una forma di colore scuro che rimane praticamente inalterata in entrambi i frames, e sta subito dietro la "pietra" con il collo e vicina al lastrone, osservatela anche nel frame 399 dove il lastrone manca.
@ Paolo: la mia ipotesi voleva suggerire un alternativa razionale ma mi rendo conto che è più fantastica di quello che si può osservare. Quindi escludiamo anche il passaggio del rover che avrebbe lasciato qualche segno fisico evidente diverso da ciò che l'immagine rappresenta.
io - come scrivevo qualche post fa, avrò visto ed esaminato almeno 200.000 NASA frames nella mia carriera (da appassionato a studente e da studente a libero ricercatore), e di frames "brutti" (venuti male, diciamo così) ne ho trovati tanti. Anzi, tantissimi.
Ma questa serie di frames, a mio parere, è palesemente "ritoccata" digitalmente.
Perchè, mi sono chiesto.
Non lo so. Io so che non sono un Tecnico dell'Immagine nè un Esperto di Fotografia. Sono uno Studioso Esperto di Scienze Planetarie (la mia Specializzazione post-Lauream) e, in esse, un ruolo decisamente importante e pesante è ricoperto dallo studio (ivi inclusa l'analisi e l'interpretazione geologica e geomorfologica) di rilievi superficiali.
Il rilievo "lastrone" mostrato da questi frames non è tecnicamente difficile da interpretare, o da valutare, o da classificare. Il punto è un altro.
Il punto è che il rilievo "lastrone", per come appare nei diversi frames, non può esistere! Non così comunque. Per cui o si tratta di qualcosa che si è mossa (si è "ribilanciata", ma non riesco ad immaginare come), in un breve o brevissimo lasso di tempo, oppure il frame/i frames è/sono falso/i.
Per questo parlo di scandalo. Perchè la NASA non fa, di regola, queste cose. Ma nel caso di specie io non riesco a trovare altra spiegazione se non la più orribile: i frames sono falsi. Sono tarocchi. Sono un'invenzione digitale.
Grazie per la fiducia, che ricambio con affetto. Un abbraccio a Te! paolo