Extremely unusually-looking Surface Feature: The "Martian Beaver" (a GIF-Movie by Giorgio Picciau - Lunexit Team)

Carissimi Max ed Uba,

la Vostra spiegazione, a me, va anche bene. E' razionale, accettabile, asseconda il Senso Comune e, su tutto, � semplice. E' la pi� semplice. Ergo, in teoria, � anche la pi� probabile (Rasoio di Okkam).

Per� mi dovete dire/spiegare le basi logiche, ovviamente derivate dall'osservazione del dettaglio, che Vi fanno propendere per la tesi "normale pietra".

Vedete, il meccanismo � semplice: io dico "X", devo "provare X"; tu dici "Z"? Allora devi "provare Z".

In questo caso io (come Lunexit) sono stato subdolo, perch� ho detto "potrebbe essere"; "sembra"; � una "bizzarr�a"; � "affascinante" etc.

Ma non MAI detto - n� scritto - "�" o "non �".

Voi dite "non �". Ok. Provatelo!

Abbraccio forte a Max ed Uba - paolo

Per rispondere a tutt'e due: non so, non vedo che due riprese fatte da un punto differente (poi non capisco la foto sovrapposta ...); riguardo il lastrone ed altri sassi in giro, si vede benissimo che cambiano posizione per ch� ripresi da altre angolazioni ... Boh ...
L'abbraccio � corrisposto, da tutt'e due (stiamo ancora guardando, anzi, in tre! ...) ^_^

Se la foto � fatta in due giorni diversi, il presunto animale mi sembra alquanto statico. Mi d� l' idea di essere una roccia fotografata da due punti diversi. Considerando tutte le variabili, altezza del sole durante le foto, angolo di visione in due momenti diversi, diventa difficile pensare a qualche sorta di animale marziano. Fornire le prove di tali affermazioni � difficile ma un attenta analisi dei particolari, mi f� propendre per la roccia.

Pi� occhi guardano, meglio �! Io - che ovviamente la Verit� non la conosco - dico solo questo: guardate il dettaglio, ma soprattutto guardate i riferimenti al (contorni del) dettaglio. Se tutto cambia in maniera coerente, ok: � un mero shift prospettico da cambio di punto di ripresa.

Ma se si manifestasse anche UNA ed UNA SOLA incoerenza...allora delle due l'una:

1) o qualcosa si � mossa/� cambiata, oppure
2) il frame (come direbbe l'Amico Feltri), � un "tarocco".

Decidete Voi... - Abbraccio Circolare - paolo

Non � che sia un tarocco, � che si tratta di una pietra ripresa da due punti diversi; per noi, s'intende ...

Concordo con max, se di movimento si parla non � significativo al punto da far pensare ad un essere vivente.
Non capisco nella foto 398 quel rettangolo alla destra della medesima, che sfalza la prospettiva non dando continuit� all' immagine. Il rettangolo alla destra della 398 � secondo me un collage fatto con un altra foto. Bisognerebbe sapere se le due foto sono state fatte alla stessa altezza, perch� una diversa iclinazione delle foto, f� variare notevolmente le distanze degli oggetti che ci sono intorno al "castoro".

Infatti ...

...Certo che � un collage Green: l'ho fatto io ed era il passo antecedente alla creazione di un GIF.
Sorry per il malinteso che si � creato.

Per Max: "pietra" ripresa da due punti di vista? Si, ci sta. Anzi (ripeto) � l'ipotesi canonica. Quella pi� probabile. Al 99,99% quella giusta. Per� alcune "stranezze" rimangono. I dintorni della "pietra", per esempio - e secondo me - cambiano in maniera (pesantemente) incoerente rispetto allo shift.

Non posso dire di pi� perch� il frame � di bassa qualit�, ma va bene cos�: per discutere bisogna proporre. Resta il fatto che, per motivi che mi sfuggono, su alcune (possibili) Anomal�e e Singolarit� si discute bene e pure tanto, mentre altre - secondo me pi� eclatanti - Anomal�e e Singolarit� passano inosservate (del tutto o quasi). Le nostre pagine sono piene di queste stranezze, ma le discussioni si "fissano" solo su alcune. Ed anche questa � una cosa strana.
O forse no.
Una spiegazione io ce l'avrei pure... Magari la proporr� prossimamente.

Per ora...Abbraccio Circolare! paolo

p.s.: rileggendo le interessanti e corrette note di Green mi � venuta un'idea. O meglio, la necessit� di farVi una domanda: ma Voi, quando parlate di "movimento" non derivante da shift prospettico, a che cosa esattamente pensate?
Al "Movimento Assoluto" o al "Movimento Contestuale"?

E cio�: pensate a qualcosa che, ad esempio, mentre nel frame "A" guardava a destra poi, nel frame "B" guarda a sinistra (Movimento Assoluto), oppure, nel concetto di "Movimento" (soggettivo ed oggettivo), inserite anche il concetto di "tempo di movimento" (oss�a il Movimento Contestuale)?

Solo per mia curiosit�. - paolo

p.s.2: non cercate su Wiki i concetti di Movimento Assoluto e Contestuale. Li ho inventati io...

?????????? Mi dici chi � il tuo spacciatore? Scherzo naturalmente. L' unica cosa che si muove � lo Spirit e poi marte non � un pianeta statico, ci sono venti forti e movimenti del terreno, quindi analizzare e farsi venire il mal di testa per cogliere particolari strani � alquanto inutile. Parere personale ovviamente, posso anche sbagliare.

Ahahahahahah! Sempre il solito mattacchione, Greenwarrior! Comunque penso che il discorso finisca qui (in effetti si sono viste immagini pi� "strane" di questa...)

Ciao a tutti.
Da parte mia, come di Paolo credo, non � saltata fuori nessuna affermazione come: "la roccia si � mossa".
Ma ne ho evidenziato la curvatura del..."collo" della pietra visibile nel sol 399 perch� a mio parere risulta una anomalia.
Da quella angolazione, entro i miei limiti eh, ritengo sia improbabile.

Ma visto che forse dipende dalla mia vista o dalla mia testa...mi spiegate dove va a finire il lastrone nel SOL 399?
Perch� un conto � dire si � spostato e OK, ma un conto � anche dire/scrivere DOVE O.O.

Sinceramente e scritto col cuore, mi � impossibile individuarlo come posso individuare un altra pietra che nel SOL 398 sta spostata sempre dietro la famosa "pietra" col "collo" e nel successivo SOL � pure ancora visibile...ma il lastrone?

Abbraccio

Giorgio

Forse il "lastrone" sparisce semplicemente perch� cambia l'ombra ...

Per Green: non c'� problema, anch'io scherzo sempre. O quasi.

Per Max: ogni discorso che facciamo "qui" finir� solo quando andremo "l�", a verificare...

Per Giorgio: esistono incongruenze nei frames NASA. Io, che in quasi quindici anni di professione, ne avr� visionati pi� di duecentomila (o forse molti di pi�), un p� mi sono abituato a riconoscerle. Mi rendo conto che non � facile trasferire una "competenza" che ti puoi maturare solo ammazzandoti di fatica (di occhi e testa). Dunque tranquillo: non quello che vedo io lo vedi tu, non quello che vedi tu lo vedo io e non quello che vediamo noi lo vedono anche altri, e viceversa.

Io credo che l'unica cosa che sia evidente (anche nel nostro piccolo di Lunexit) � la mancanza di un linguaggio veramente comune a tutti noi.
Ma va bene.
Basta aver rispetto per le opinioni altrui, per quanto bislacche, infondate o sciocche ci possano apparire. Questa � l'Essenza di Lunexit.
Poi, sui Marziani (veri o presunti), noi non possiamo dire nulla di veramente significativo. Nulla.
nessuno di noi.

Abbraccio circolare e Buonanotte! doc

Max, se cambia l'ombra del lastrone deve cambiare anche quella delle pietre circostanti :)

E perch�, non cambia l'ombra delle altre pietre? Certo dipende dalle dimensioni delle pietre ..Mah, non ho pi� argomentazioni ... ^_^

Hai perfettamente ragione Paolo, nessuno, pur con i suoi pareri e con ci� che vede potr� dire cosa � o non � ci� che una immagine rappresenta con certezza. Mai.

@ MAx: non preoccuparti, � solo una immagine, niente pi�.

...posso "chiosare" con una riflessione stupida?

Ok: frame 398. Il lastrone alla Sx della "pietra" (Dx dell'Osservatore) � infossato con tendenza "ALTO-BASSO" (e cio�, nel punto pi� vicino alla "pietra" � pi� emergente, mentre nel punto pi� lontano da essa giace infossato).

Ci siamo?

Ok. Nel Sol 399 � l'esatto opposto: l'infossatura segue l'inclinazione BASSO-ALTO (pi� infossato vicino alla "pietra" e pi� emergente nel punto ad essa pi� lontano).

Ebbene qui - scusatemi - non ci sono cazzi prospettici che tengono! Nel Sol 398 c'� un "paesaggio di contorno X" alla pietra curiosa mentre nel Sol 399 questo paesaggio �/diventa COMPLETAMENTE DIVERSO (addirittura OPPOSTO, nel suo rilievo pi� evidente).

Se non � un'Anomal�a questa, allora non so....

Poi si potr� discutere se quello che vediamo sono Marziani, pietre, shifts, errori di interpretazione etc., ma che un macigno infossato nel verso ALTO-BASSO (nel senso anzidetto) nel Sol 398, CAPOVOLGA la sua direzione di infossatura il Sol dopo...Beh, questa me la dovete veramente spiegare.

Abbraccio e Buonanotte (davvero, sono stanco) - doc

Esatto Paolo!!
E' proprio ci� che osservavo poco fa, stavo per scrivere di una ipotesi abbastanza razionale e pragmatica da mettere forse tutti d'accordo.
Che, o il vento lo ha ricoperto di polvere, a lui e solo a lui o qualcuno/qualcosa, compreso il rover ci sia passato sopra...rompendolo e affossandolo.

Sta di fatto che l'area del lastrone tra i due SOLES � differente. :-)

Ma di pi� Giorgio! Nel Sol 398 il lastrone lo vedi quasi tutto (inclinazione a parte). Nel Sol 399 ne vedi un pezzettino (sempre inclinazione a parte)! E questo, vista la bassa Gravit� Marziana e la Nulla o quasi (Dati NASA!) pressione atmosferica al Datum (Altitudine Zero), NON E' FISICAMENTE POSSIBILE (a meno che non vi sia stato nel frattempo un sisma di vasta magnitudine, accompagnato da venti che soffiavano a 500 Km orari...).

Questa � l'Anomal�a, cribbio... Ari-abbraccio! paolo

p.s.: non serve "fumare" per cogliere questi dettagli... :-)

Eh lo so Paolo lo so. L'ipotesi sui due piedi � pi� per un voler essere forzatamente "pragmatici".

Per il resto, Quoto tutto ci� che scrivi. E ribadisco che qualsiasi cosa ha cambiato quell'area, interessa solo quella, fermo restando tutto il resto (vedere le pietre attorno :-) ).

P.s.:Per cogliere questi dettagli non serve fumare, ma per non vederli si...;-)