|
|
Extremely unusually-looking Surface Feature: The "Martian Beaver" (a GIF-Movie by Giorgio Picciau - Lunexit Team)
|
La configurazione esteriore di questa Pseudo-Roccia (originariamente individuata dal bravissimo Dr Marco Faccin, e quindi assai di recente ripresa in considerazione dal nostro Amico e Parther Americano, Iggy Makarevich) è davvero peculiare ed il cambio (leggero) di prospettiva esistente fra la ripresa del Sol 398 e quella del Sol 399 non fa altro che evidenziare l'oggettiva peculiarità di questa bizzarrìa della Natura.
Secondo alcuni Lettori, potremmo essere davanti ad una Forma Vitale Locale; secondo altri, invece, è solo la bassa qualità del frame (unita alla forma decisamente simil-antropomorfa del rilievo) che suggerisce alla mente la considerazione di eventualità Esotiche che, nella realtà , non esistono.
Il nostro Grande Amico e da tempo Partner del Lunexit Team, Giorgio Picciau, a questo punto, ci suggerisce una visione rapida (un filmato GIF, insomma) del rilievo, così come esso ci appare a cavallo dei Soles 398 e 399. Una visione rapida che, effettivamente, rende la (va detto, comunque bizzarra) Surface Feature ancora più intrigante e, per certi versi, misteriosa.
Insomma: si tratta di una Roccia dalla forma bizzarra, di una Pseudo-Roccia o di una Creatura Locale di modestissime dimensioni? I Vostri commenti, come sempre, saranno apprezzati.
Un Grande Ringraziamento, come ovvio, a Marco Faccin, Iggy Makarevich e Giorgio Picciau per i contributi e la costante Passione che, da anni, mostrano verso queste sempre affascinanti "Martian Oddities"...
|
|
la Vostra spiegazione, a me, va anche bene. E' razionale, accettabile, asseconda il Senso Comune e, su tutto, è semplice. E' la più semplice. Ergo, in teoria, è anche la più probabile (Rasoio di Okkam).
Però mi dovete dire/spiegare le basi logiche, ovviamente derivate dall'osservazione del dettaglio, che Vi fanno propendere per la tesi "normale pietra".
Vedete, il meccanismo è semplice: io dico "X", devo "provare X"; tu dici "Z"? Allora devi "provare Z".
In questo caso io (come Lunexit) sono stato subdolo, perchè ho detto "potrebbe essere"; "sembra"; è una "bizzarrìa"; è "affascinante" etc.
Ma non MAI detto - nè scritto - "è" o "non è".
Voi dite "non è". Ok. Provatelo!
Abbraccio forte a Max ed Uba - paolo
L'abbraccio è corrisposto, da tutt'e due (stiamo ancora guardando, anzi, in tre! ...) ^_^
Ma se si manifestasse anche UNA ed UNA SOLA incoerenza...allora delle due l'una:
1) o qualcosa si è mossa/è cambiata, oppure
2) il frame (come direbbe l'Amico Feltri), è un "tarocco".
Decidete Voi... - Abbraccio Circolare - paolo
Non capisco nella foto 398 quel rettangolo alla destra della medesima, che sfalza la prospettiva non dando continuità all' immagine. Il rettangolo alla destra della 398 è secondo me un collage fatto con un altra foto. Bisognerebbe sapere se le due foto sono state fatte alla stessa altezza, perchè una diversa iclinazione delle foto, fà variare notevolmente le distanze degli oggetti che ci sono intorno al "castoro".
Sorry per il malinteso che si è creato.
Per Max: "pietra" ripresa da due punti di vista? Si, ci sta. Anzi (ripeto) è l'ipotesi canonica. Quella più probabile. Al 99,99% quella giusta. Però alcune "stranezze" rimangono. I dintorni della "pietra", per esempio - e secondo me - cambiano in maniera (pesantemente) incoerente rispetto allo shift.
Non posso dire di più perchè il frame è di bassa qualità, ma va bene così: per discutere bisogna proporre. Resta il fatto che, per motivi che mi sfuggono, su alcune (possibili) Anomalìe e Singolarità si discute bene e pure tanto, mentre altre - secondo me più eclatanti - Anomalìe e Singolarità passano inosservate (del tutto o quasi). Le nostre pagine sono piene di queste stranezze, ma le discussioni si "fissano" solo su alcune. Ed anche questa è una cosa strana.
O forse no.
Una spiegazione io ce l'avrei pure... Magari la proporrò prossimamente.
Per ora...Abbraccio Circolare! paolo
p.s.: rileggendo le interessanti e corrette note di Green mi è venuta un'idea. O meglio, la necessità di farVi una domanda: ma Voi, quando parlate di "movimento" non derivante da shift prospettico, a che cosa esattamente pensate?
Al "Movimento Assoluto" o al "Movimento Contestuale"?
E cioè: pensate a qualcosa che, ad esempio, mentre nel frame "A" guardava a destra poi, nel frame "B" guarda a sinistra (Movimento Assoluto), oppure, nel concetto di "Movimento" (soggettivo ed oggettivo), inserite anche il concetto di "tempo di movimento" (ossìa il Movimento Contestuale)?
Solo per mia curiosità. - paolo
p.s.2: non cercate su Wiki i concetti di Movimento Assoluto e Contestuale. Li ho inventati io...
Da parte mia, come di Paolo credo, non è saltata fuori nessuna affermazione come: "la roccia si è mossa".
Ma ne ho evidenziato la curvatura del..."collo" della pietra visibile nel sol 399 perchè a mio parere risulta una anomalia.
Da quella angolazione, entro i miei limiti eh, ritengo sia improbabile.
Ma visto che forse dipende dalla mia vista o dalla mia testa...mi spiegate dove va a finire il lastrone nel SOL 399?
Perchè un conto è dire si è spostato e OK, ma un conto è anche dire/scrivere DOVE O.O.
Sinceramente e scritto col cuore, mi è impossibile individuarlo come posso individuare un altra pietra che nel SOL 398 sta spostata sempre dietro la famosa "pietra" col "collo" e nel successivo SOL è pure ancora visibile...ma il lastrone?
Abbraccio
Giorgio
Per Max: ogni discorso che facciamo "qui" finirà solo quando andremo "lì", a verificare...
Per Giorgio: esistono incongruenze nei frames NASA. Io, che in quasi quindici anni di professione, ne avrò visionati più di duecentomila (o forse molti di più), un pò mi sono abituato a riconoscerle. Mi rendo conto che non è facile trasferire una "competenza" che ti puoi maturare solo ammazzandoti di fatica (di occhi e testa). Dunque tranquillo: non quello che vedo io lo vedi tu, non quello che vedi tu lo vedo io e non quello che vediamo noi lo vedono anche altri, e viceversa.
Io credo che l'unica cosa che sia evidente (anche nel nostro piccolo di Lunexit) è la mancanza di un linguaggio veramente comune a tutti noi.
Ma va bene.
Basta aver rispetto per le opinioni altrui, per quanto bislacche, infondate o sciocche ci possano apparire. Questa è l'Essenza di Lunexit.
Poi, sui Marziani (veri o presunti), noi non possiamo dire nulla di veramente significativo. Nulla.
nessuno di noi.
Abbraccio circolare e Buonanotte! doc
@ MAx: non preoccuparti, è solo una immagine, niente più.
Ok: frame 398. Il lastrone alla Sx della "pietra" (Dx dell'Osservatore) è infossato con tendenza "ALTO-BASSO" (e cioè, nel punto più vicino alla "pietra" è più emergente, mentre nel punto più lontano da essa giace infossato).
Ci siamo?
Ok. Nel Sol 399 è l'esatto opposto: l'infossatura segue l'inclinazione BASSO-ALTO (più infossato vicino alla "pietra" e più emergente nel punto ad essa più lontano).
Ebbene qui - scusatemi - non ci sono cazzi prospettici che tengono! Nel Sol 398 c'è un "paesaggio di contorno X" alla pietra curiosa mentre nel Sol 399 questo paesaggio è/diventa COMPLETAMENTE DIVERSO (addirittura OPPOSTO, nel suo rilievo più evidente).
Se non è un'Anomalìa questa, allora non so....
Poi si potrà discutere se quello che vediamo sono Marziani, pietre, shifts, errori di interpretazione etc., ma che un macigno infossato nel verso ALTO-BASSO (nel senso anzidetto) nel Sol 398, CAPOVOLGA la sua direzione di infossatura il Sol dopo...Beh, questa me la dovete veramente spiegare.
Abbraccio e Buonanotte (davvero, sono stanco) - doc
E' proprio ciò che osservavo poco fa, stavo per scrivere di una ipotesi abbastanza razionale e pragmatica da mettere forse tutti d'accordo.
Che, o il vento lo ha ricoperto di polvere, a lui e solo a lui o qualcuno/qualcosa, compreso il rover ci sia passato sopra...rompendolo e affossandolo.
Sta di fatto che l'area del lastrone tra i due SOLES è differente. :-)
Questa è l'Anomalìa, cribbio... Ari-abbraccio! paolo
p.s.: non serve "fumare" per cogliere questi dettagli... :-)
Per il resto, Quoto tutto ciò che scrivi. E ribadisco che qualsiasi cosa ha cambiato quell'area, interessa solo quella, fermo restando tutto il resto (vedere le pietre attorno :-) ).
P.s.:Per cogliere questi dettagli non serve fumare, ma per non vederli si...;-)