NGC 206 and the Star Clouds of Andromeda (Credits: Bob and Janice Fera - Fera Photography)

Allora Amici, qual'� la "Velocit� Limite" per questo Universo, in accordo ad Albert Einstein? Forza: � una chiacchierata, nulla di pi�......

si dice sia la velocit� della luce, giusto?

quoto Andrea....

Esatto! E qui avete gi� beccato l'incongruenza Logica (o "Difetto Logico") dell'equazione. Mi spiego meglio: se "c" � la Velocit� Limite Assoluta dell'Intero Universo (ed Einstein lo sostenne FERMAMENTE!) qual'� il "senso Logico" del quadrato di un Limite Assoluto?
E' come dire "Infinito al quadrato". Non vuol dire nulla: � sempre "Infinito". Cosa vuol dire "Infinito + 1"? Nulla, � sempre Infinito.
Un concetto Limite ed Assoluto non ammette alcuna delle quattro Operazioni Fondamentali n�, tanto meno (o, se volete, a maggior ragione), l'Elevazione a "Potenza". Ergo, il quadrato di "c" � SEMPRE "c".
Se poi, come ho letto da Walthari, ci mettiamo a parlare di Fisica Quantistica e/o di Realt� Sub-Atomica, la Teoria di Einstein cade, rovinosamente, su se stessa, nel senso che diviene indimostrabile.

Ad esempio, la Fisica dei Buchi Neri, e questa � una supposizione largamente condivisa dalla Comunit� Scientifica, dovrebbe essere (io direi "�") diversa dalla Fisica Convenzionale, poich� l'Universo del Buco Nero, ergo quello che si incontra una volta superato l'Orizzonte dell'Evento, costituisce un'Anomalia rispetto all'Universo Convenzionale.

Io non dico che Einstein abbia clamorosamente scritto un non-senso, ma la Sua Teoria, proprio perch� tale, non pu� costituire un Fondamento Assoluto della Fisica del Cosmo. Essa � un'idea che contiene un quid di assoluto, ma non � assoluta in s�.

D'altronde, se andiamo a vedere il cosiddetto "Inghippo/Intreccio Quantistico" (o anche "Quantum Entanglement") - questo a proposito della Relativit� Generale di Einstein (---> cio� "la Relativit� Generale descrive l'interazione gravitazionale non pi� come azione a distanza fra corpi massivi, come era nella Teoria Newtoniana, ma come effetto di una legge fisica che lega Distribuzione e Flusso nello Spazio-Tempo di Massa, Energia e Impulso, con la geometria (pi� specificamente, con la curvatura) dello Spazio-Tempo medesimo") potremo notare che Esso costituisce una POSSIBILE eccezione alla Teoria di Einstein, la quale viene assunta, mi ripeto, come ASSOLUTA (ergo perfetta e valida nell'Universo intero e senza eccezioni).

Il Quantum Entanglement, per�, costituisce eccezione alla Relativit� Generale di Einstein. Ergo...qualcosa non torna.

Insomma: o � sbagliata, nel senso di NON-ASSOLUTA la Relativit� di Einstein, o � sbagliato quanto dedotto per il Quantum Entanglement. O sono sbagliate, in parte, entrambe le Teorie/Ipotesi. E di questo, Einstein stesso (pur nella sua immensa arroganza intellettuale) era - parzialmente - consapevole (in quanto Uomo di genio)!

Vi quoto un passo che scrissi su Wiki qualche annetto fa:"...L'Entanglement � una delle propriet� della Meccanica Quantistica che portarono Einstein e altri a metterne in discussione i princ�pi. Nel 1935 lo stesso Einstein, Boris Podolsky e Nathan Rosen, formularono il celebre paradosso EPR (dalle iniziali dei tre scienziati), che metteva in evidenza, appunto come paradossale, il fenomeno dell'Entanglement. Esso nacque dall'assunzione di tre ipotesi: Principio di Realt�, Principio di Localit� e Completezza della Meccanica Quantistica. Perch� il paradosso venisse risolto era necessario che cadesse una delle tre ipotesi, ma considerando le prime due sicuramente vere, in quanto evidenti, gli autori giunsero alla conclusione che la Meccanica Quantistica � incompleta (contiene, cio�, delle cd. "Variabili Nascoste"). In realt� vi era un errore di fondo, evidenziato nel 1964 da Bell con la dimostrazione, nell'ambito di una Teoria delle Variabili Nascoste che riproduca le previsioni della Meccanica Quantistica, dell'incompatibilit� tra i Principii di Localit� e di Realt�. L'interpretazione maggiormente condivisa della Meccanica Quantistica (interpretazione di Copenaghen) contempla ad un tempo aspetti locali (Teoria Quantistica dei Campi) e non locali (come appunto l'Entanglement) rifiutando il Principio di Realt�, mentre, ad esempio, l'interpretazione di Bohm, che � una tipica Teoria delle Variabili Nascoste, afferma il Principio di Realt�, escludendo quello di Localit�".

Einstein ed i Suoi Colleghi "misero le mani avanti", perch� sapevano BENE che qualcosa non tornava! Ma, nel farlo, aprirono la porta alla nascita delle Eccezioni al Principio Universale (o presunto tale) enunciato dalla Relativit�!

Si, lo so, la Materia � complessa, ma quello che vorrei sottolineare � che, al momento, NON ABBIAMO ASSOLUTI. Ed anche la stessa Gravitazione Universale (Legge di Gravitazione Universale addirittura, e non "Teoria"), laddove proiettata in ambito quantistico, cessa (dovrebbe cessare) di aver valore assoluto.

Io non sono n� bravo, n� competente, n� arrogante al punto da dire che ci sono "buchi" colossali nella nostra Scienza Convenzionale, per� non sono nemmeno cos� stupido da prendere per Verit� Assoluta un qualcosa che, per definizione, non lo �. E comunque, ben pi� lungimirante di Einstein, fu il Grande Erwin Schr�dinger, sul cui "Paradosso del Gatto" vi inviterei a riflettere un po'.

Queste sono solo chiacchiere tra Amici: Voi sapete benissimo che, in una Universit� qualsiasi, dire o scrivere cose del genere, vorrebbe dire essere "buttati fuori a pedate". Ma qui non siamo all'Universit�. Qui facciamo solo riflessioni (informate) sui contenuti (ed i limiti) del nostro Sapere che, di Universale, al momento, non ha nulla (o quasi, con buona pace della fu-Dott.ssa Hack....).

Un abbraccio FORTE - paolo

si certo l'accademia vive di "ipse dixit" e di verit� assolute, intano brancola nel buio se si parla di materia oscura (ma poi esiste?), tentenna sulla teoria dell'inflazione o sulla fisica dei buchi neri.....so per� che sono diversi i fisici e gli astrofisici che stanno studiando "vie alternative" d'altronde il modello eisteiniano non funziona senn� in un campo troppo limitato per poter essere applicato alla o alle realt� dell'/degli universo/i

Sia chiaro, io rispetto l'Accademia e gli Accademici (che mi hanno insegnato l'a-b-c della Professione), ma da qui a ritenerli "infallibili" e "NON discutibili", ehehehehehehe, ce ne passa! Abbraccio Circolare! paolo

idem come sopra......un abbraccio a te!!

Walt, guarda in giro per il sito, e proponi qualcosa di "controvertibile"! Ho fiducia in te. Abbraccio - paolo

p.s.: e non sparire per mesi e mesi... :-)

ok, sar� fatto!!

Facendo un breve (direi brevissimo) riassunto, "non � proprio vero che la velocit� della luce sia limitata a 300.000 km/s? O non ho capito una mazza di quello che volevi dire?

da quello che so io ultimamente � stato dimostrato che pu� viaggiare anche se di una parte infinitamente piccola pi� velocemente....

Einstein diceva che la Velocit� della Luce � "Velocit� Limite": ossia, in questo Universo, nulla pu� viaggiare pi� velocemente della Luce.

Io, per come ho studiato e "vedo" l'Universo e le sue fenomenologie, dico che questa asserzione � azzardata (come minimo), e che comunque, se � vero che la Velocit� della Luce � un "Limite Assoluto", che senso logico ha la sua elevazione a potenza???

Tutto qui.

Io credo che sappiamo ancora molto poco e che la Velocit� della Luce sia una Velocit� quasi incomprensibile a noi Umani, ma non avrei MAI l'arroganza intellettuale di dire e statuire ci� che Einstein disse e statu�. La Storia della Scienza (Futura), gli dar� torto.
Lui era un Grande, ma, a mio sempre umile parere, aveva un'opinione della sua Teoria (e di se stesso) un po' troppo alta...

Secondo alcuni, la Velocit� della Luce � gi� stata superata da alcune particelle durante esperimenti fatti a Ginevra, ma la notizia - se confermata - avrebbe minato profondamente le basi della Fisica Moderna. Ed in effetti, in 24 ore, si � passati dalla "Scoperta Epocale" alla "Svista Epocale".
Io non ero l� e non so come sia andata, ma credo che, all'interno della Comunit� Scientifica, esistano FORTISSIME correnti di pensiero le quali - almeno per ora - non vogliono cambiare lo status quo.
Ed in effetti, anche nell'ambiente Universitario, si avverte quest'"aria" di fissit� intellettuale e scientifica. Einstein non si discute, � uno dei "diktat".

O.k. ma qui, come gi� ho scritto, non siamo all'Universit� e quindi lo discutiamo. E poi, siamo onesti, il "c2" della Teoria di Albert � un autentico non-senso Logico (in fondo, � una contraddizione in termini di quanto lui stesso ha sostenuto per una Vita)...

Abbraccio Circolare - paolo

Ho trovato sul web questo articolo interessante, mi piacerebbe sapere che ne pensate:
Nell�800 finalmente la teoria copernicano-galileiana del moto della Terra attorno al Sole era ormai accettata da quasi tutto il mondo accademico, tanto che anche il Santo Uffizio si era deciso a togliere il libro di Galileo dall�Indice dei libri proibiti. Perch� la festa fosse completa mancava un piccolo particolare (si sa il diavolo fa le pentole ma talvolta dimentica i coperchi): la prova sperimentale. C�erano � vero tanti piccoli indizi, ma mancava la prova, quella tanto necessaria al metodo galileiano.
Mancava la pistola fumante.
Ma ormai secondo gli accademici era solo questione di tempo.
Gli strumenti tecnici c�erano tutti e c�era anche l�uomo in grado di utilizzarli.
Albert Abraham Michelson (19 dicembre 1852 - 9 maggio 1931) fu il primo americano a ricevere il premio Nobel per le scienze: �E� l�inventore di quell�interferometro che da lui ha preso il nome e per mezzo del quale effettu� quella serie di celebri esperienze che sono rimaste note sotto il nome di Michelson-Morley e che dettero inizio al movimento d�idee da cui doveva uscire la teoria della relativit�. � Il metodo da lui elaborato, basato sullo spostamento delle frange d�interferenza col variare delle direzioni dei fasci interferenti, avrebbe permesso di rilevare un moto anche cento volte pi� debole di quello previsto: ma il risultato fu sempre rigorosamente nullo�� (Enciclopedia italiana, Roma Treccani, 1934, volume 23).
Infatti essendo tutti gli scienziati ben convinti che la Terra girasse intorno al Sole alla velocit� di circa 30 km/sec, Michelson decise di misurare molto esattamente questo spostamento con l�apparecchio che gli aveva permesso di determinare la velocit� della luce nell�aria, ma ripetiamo
il risultato fu sempre rigorosamente nullo.
Fernand Crombette osserva che potevano esserci almeno quattro ragioni perch� l�esperimento di Michelson non avesse potuto dimostrare che la Terra girava:
1) l�apparecchio era mal concepito;
2) l�esperimento era stato mal interpretato;
3) lo spostamento era inferiore a quello che poteva misurare l�apparecchio;
4) la terra non si sposta.
Sono possibilit� di semplice buon senso: lasciano intravedere che con un apparecchio adeguato si potr� determinare se la Terra gira o no attorno al Sole, se essa gira attorno ad un punto qualunque, di come gira.
Ma non se ne vuole sapere.
La spiegazione pi� semplice consisteva nel considerare la terra fissa in rapporto all�etere.
Questa spiegazione molto semplice, bench� fosse inattaccabile scientificamente, per ragioni filosofiche non era prevista.
Nella sua opera �Relativity for the layman�, Pelican, 1972, James A. Coleman, presidente del dipartimento di fisica dell�American International College di Springfield, nel Massachussets, lo scrive senza giri di parole: �Tale idea non fu presa sul serio, perch� significava che la nostra terra occupava effettivamente una posizione privilegiata nell�universo, mentre tutti gli altri corpi celesti le facevano l�omaggio di gravitarle attorno�.
Qualche anno pi� tardi, nel 1905, Einstein proponeva un�altra spiegazione di questo risultato paradossale, cio� la sua teoria della relativit� ristretta (non a caso questa teoria ha importanti risvolti filosofici).
Ma l�affare non si arresta qui.
C�� stato un altro tipo di esperimento di Michelson attorno al quale si � fatto molto meno chiasso. Gustave Plaisant lo racconta come segue: �Il secondo esperimento di Michelson � basato sullo stesso principio di interferenza di fasci di raggi luminosi animati da velocit� longitudinali differenti, ma l�apparecchio differisce totalmente dal precedente. Michelson l�aveva immaginato anche nel 1880, ma, cosa curiosa che interessa coloro che vorrebbero scavare il fondo della relativit�, esso non fu realizzato che nel 1924. Al contrario del primo, questo mette in evidenza, fin dalle prime prove, ci� che gli si chiedeva, cio� la velocit� del movimento diurno... Nel primo esperimento, la velocit� che si cercava di determinare, quella della terra attorno al sole, non era, insomma, che un�ipotesi, giacch� non esiste nessun esperimento di fisica dimostrante il movimento della terra attorno al sole. Al contrario, nel secondo, la velocit� del movimento diurno � perfettamente conosciuta in anticipo: � di un giro al giorno, cio�, in un punto dell�equatore terrestre, di 40.000 km in 24 ore, ossia di 463 metri al secondo. Man mano che ci si avvicina al polo Nord, questa velocit� diminuisce, come pure la lunghezza di ciascun parallelo, come il raggio di questo parallelo, proporzionalmente al coseno della latitudine... Devo spiegare perch� si � potuto costruire un apparecchio indicante al primo colpo questa debole velocit�. E� che il primo apparecchio deve potere girare attorno a un asse verticale, il che limita molto in fretta le sue dimensioni e di conseguenza le sue possibilit�. Il secondo, al contrario, pu� essere istallato a posto fisso e ricevere le dimensioni sufficienti per svelare debolissime velocit�. Andando verso il nord, la velocit� del movimento diurno diminuisce di 10 o 11 centimetri per miglio marino (1852 m).
Se dunque si costruisce un lungo rettangolo i cui lati maggiori sono orientati da est a ovest e distanti, per esempio, 300 metri, i grandi lati saranno sottomessi a delle velocit� longitudinali differenti. La differenza di queste velocit� � evidentemente debole, ma si pu� allungare questi lati quanto basta per misurare questa debole differenza. L�apparecchio si componeva di una canalizzazione rettangolare di 30 cm di diametro, in forma di rettangolo di 603 m su 334.
Il percorso dei raggi luminosi circolanti nei due sensi, con l�aiuto di specchi inclinati posti agli angoli del rettangolo, era dunque di 1200 m circa... Si capisce dunque che l�apparecchio permetteva di verificare con sicurezza la velocit� del movimento diurno. ... Questo esperimento viene dunque a confermare l�esistenza del movimento diurno come l�esperimento del pendolo di Foucault o come le propriet� dei giroscopi. Ma l�interesse del secondo esperimento di Michelson per ci� che ci occupa attualmente, � che esso permette di scartare la sola spiegazione che la scienza classica potrebbe dare del risultato negativo del primo esperimento. Essa potrebbe sostenere che l�etere � trascinato dalla terra in movimento; ma adesso si pu� affermare che, se esistesse, il trascinamento avrebbe luogo tanto nella rotazione che nella traslazione; ora, il secondo esperimento prova che l�etere non � trascinato dalla rotazione�.
Giacch� bisogner� allora ben concludere che, se lo stesso apparecchio registra la rotazione della terra su se stessa e non segnala nessun suo spostamento attorno al sole, � perch� il secondo movimento non esiste.
�Misurando con un procedimento ottico la rotazione diurna della terra l�esperimento del 1924 provava non solo che la velocit� della terra e la velocit� della luce si compongono, ma anche che l�etere esiste bello e buono. La validit� scientifica dell�esperimento del 1887 era cos� confermata: se il movimento supposto di gravitazione attorno al sole della terra non aveva potuto essere messo in evidenza, � perch� non esisteva. Questo secondo esperimento � rimasto poco conosciuto, forse perch� non se ne misurarono allora tutte le implicazioni. Siccome la teoria di Einstein era stata largamente accettata nel mondo scientifico, un esperimento che suggeriva che uno dei postulati della relativit� ristretta era falso non poteva essere preso sul serio: ma esso provava anche che la velocit� della terra attorno al suo asse era conforme al calcolo teorico, e per gli sperimentatori interessati, questo risultato sembrava sufficiente. Affermare dunque che la terra non si sposta, non � il frutto di speculazioni astratte, ma il risultato di un fatto osservabile sperimentalmente�.
Michelson, che era un premio Nobel per la fisica, fu relegato in un articoletto del �The astrophisical journal� che pochi lessero e ancora meno compresero.
Quei pochi che lo compresero si guardarono bene dal tirarne le conseguenze.
Ormai la teoria della relativit� dilagava e anche a volerla fermare era inarrestabile.
Come racconta H. Bouass� �I periodici sono pieni delle foto di Einstein, le belle donne fanno coda per vederlo, egli chiude delle tourn�es come un�attrice, e ci si batte pro o contro. Evidentemente, come si dice a Tolosa, c�� qualcosa di pi� o di meno!�.
Ora a dei fatti incontrovertibili si contrappone una teoria filosofica, una sorta di bizzarro misticismo, quasi una nuova religione di cui Einstein � il profeta.
Quando quei fatti sono troppo duri si risponde con l�ostracismo se non con la rimozione: chi ricorda oggi il secondo esperimento di Michelson, ripeto ancora, premio Nobel e non una nullit�?
Forse solo degli specialisti.
Le enciclopedie, a partire dalla Treccani no, e nemmeno i manuali in uso nelle scuole e nelle universit�.

Grande Cicas! Questa nota merita un approfondimento che far� a parte. Solo una considerazione, per chi vuole pensare un p�: "La Scienza � figlia dei Tempi in cui essa nasce e cresce, ma non � - necessariamente - figlia della Realt�". - paolo

Giusto!

Bell'articolo. Bravo Cicas. Certo. Difficile da credere (se ho capito bene) che la Terra non possa girare intorno al Sole. Non la si pu� provare, ma non � detto che allora stia ferma mentre tutto il resto le gira attorno.

Il punto � che anche la pi� "banale" delle osservazioni che possiamo fare oggi, necessita di verifica sperimentale (laddove possibile) o di verifica visuale (usando, come in questo caso, una navicella spaziale - tipo SOHO).
E qui siamo nel "Regno" delle ovviet�!

Figuriamoci cosa si deve fare e provare quanto si entra nel "Regno" della Fisica Cosmica e Quantistica.... Dunque RISPETTO per Einstein, ma anche prudenza. Quante cose, ieri o anche un secolo fa, parevano ASSOLUTAMENTE IMPOSSIBILI ed IMPROPONIBILI SCIENTIFICAMENTE, ed oggi sono "banalit� quotidiane"?!?

La Velocit� Limite nell'Universo � la Velocit� della Luce? Forse. O forse no.

Rispetto per chi crea e statuisce razionalmente, ma rispetto anche per chi, sempre razionalmente (e con la Storia della Scienza sotto mano), dubita...

Io da ignorante, credo che non ci sia nessun limite alla velocit� della luce, la quale cresce all'infinito se non dovesse trovare ostacoli di nessun tipo, come la curvatura dello spazio e cose simili che ne deviano, e forse rallentano, il percorso e la velocit�

quoto Anakin; riguardo l'esperimento di Michelson sono basito e aspetto delucidazioni da Paolo, un abbraccio.....

Grazie WAL!!! Credevo di aver scritto una grande castroneria.