Extremely unusually-looking Surface Feature: The "Martian Beaver" (a GIF-Movie by Giorgio Picciau - Lunexit Team)

Nota Lunexit: suggerire eventualit� "Esotiche", dopo aver esaminato decine di migliaia di frames, e "vedere UFO dappertutto", sono due cose diverse. Va detto, perch� i pi� recenti eventi ci hanno insegnato che la madre degli imbecilli � sempre incinta e che quindi occorre essere pragmatici e CHIARI sempre. - PCF

Concordo Caro Paolo,
per� sai chi vuole vedere ufo dappertutto e chi, al suo esatto contrario, da nessuna parte � libero di farlo pur mancando di obiettivit� e pragmaticit�.
La pragmaticit� prescinde la stupidit�.
Per molti essa �: "gli ufo e la Vita fuori la terra sono inesistenti".
Questa � tuttaltro che essere pragmatici.

Sinceramente vedo tante anomalie, alcune delle quali mi risultano abbastanza impossibili per essere attribuite a vizi di immagine. Osservo e via senza tenere conto di uno o altro giudizio.

Un Abbraccio e Grazie a Te

Giorgio

Carissimo Giorgio,

Ovviamente hai ragione ma, purtroppo, le pi� recenti esperienze mi hanno fatto (tra l'altro, anche) capire che una moltitudine di individui non aspetta altro che uno spunto per "mettere al rogo" qualcuno. Cos�, tanto per fare qualcosa (un qualcosa che attira SEMPRE l'opinione pubblica).
Il piacere e la tendenza al linciaggio, infatti (sia esso morale e, via WWW, virtuale), � una caratteristica (temo) ormai ben radicata ed insita nella sottocultura italiota, figlia di "Grandi Fratelli", "Jene" e "Reality Show" di varie forme e contenuti.

Io, come sai bene, cerco solo di difendere Lunexit e me stesso. E, per farlo, devo anche scrivere queste noticine (che - credimi! - non mi rallegrano affatto, anzi...).

Abbraccio forte a Te e Grazie, ancora una volta! paolo

p.s.: nello specifico, sono CONVINTO al 100% che su Marte (sulla Superficie e nel sottosuolo) esista qualcosa di vivo e vitale. E di PROFONDAMENTE diverso da quello che la nostra Scienza e Cultura ci pu� spingere a pensare. Ma l'Umanit� non � pronta. Noi non siamo pronti. Dunque continuiamo a fare quelli che osservano ed annotano. Ai Posteri la Sentenza e, credo e mi auguro, a noi (o almeno ANCHE a noi!) un pizzico di Gloria - postuma.

Abbraccio - paolo

Si Paolo, leggi la mia nota come una aggiunta e integrazione alla tua ;-)

Infine lo Sento da tempo e concordo con Te sulla Vita fuori dal nostro spazio terrestre, e se la popolazione continuer� ad alimentarsi a "grandi bordelli" "iene" et simili senza compensare con altro il proprio cervello, non sar� mai pronta!

Un Abbraccio

Giorgio

Dopo un "consulto" con Ubatuba siamo giunti alla ccnlusione che � una normale pietra ripresa da due angolazioni diverse; tutto qui.

Certo Max, pu� essere, senza certezza alcuna per tutti i punti di vista.
Rimangono per� le anomalie sopra citate.
La pi� evidente per tutti, anche gli orbi credo, nel SOL 399. Dove finisce quel lastrone, evidenziato, situato dietro la pseudoroccia nel SOL 398?

Ci� che vediamo pu� essere tutto e il contrario di tutto. Ma all'evidenza delle forme che "scompaiono" cosa dobbiamo/vogliamo inventarci?

Abbraccio

Giorgio

Carissimi Max ed Uba,

la Vostra spiegazione, a me, va anche bene. E' razionale, accettabile, asseconda il Senso Comune e, su tutto, � semplice. E' la pi� semplice. Ergo, in teoria, � anche la pi� probabile (Rasoio di Okkam).

Per� mi dovete dire/spiegare le basi logiche, ovviamente derivate dall'osservazione del dettaglio, che Vi fanno propendere per la tesi "normale pietra".

Vedete, il meccanismo � semplice: io dico "X", devo "provare X"; tu dici "Z"? Allora devi "provare Z".

In questo caso io (come Lunexit) sono stato subdolo, perch� ho detto "potrebbe essere"; "sembra"; � una "bizzarr�a"; � "affascinante" etc.

Ma non MAI detto - n� scritto - "�" o "non �".

Voi dite "non �". Ok. Provatelo!

Abbraccio forte a Max ed Uba - paolo

Per rispondere a tutt'e due: non so, non vedo che due riprese fatte da un punto differente (poi non capisco la foto sovrapposta ...); riguardo il lastrone ed altri sassi in giro, si vede benissimo che cambiano posizione per ch� ripresi da altre angolazioni ... Boh ...
L'abbraccio � corrisposto, da tutt'e due (stiamo ancora guardando, anzi, in tre! ...) ^_^

Se la foto � fatta in due giorni diversi, il presunto animale mi sembra alquanto statico. Mi d� l' idea di essere una roccia fotografata da due punti diversi. Considerando tutte le variabili, altezza del sole durante le foto, angolo di visione in due momenti diversi, diventa difficile pensare a qualche sorta di animale marziano. Fornire le prove di tali affermazioni � difficile ma un attenta analisi dei particolari, mi f� propendre per la roccia.

Pi� occhi guardano, meglio �! Io - che ovviamente la Verit� non la conosco - dico solo questo: guardate il dettaglio, ma soprattutto guardate i riferimenti al (contorni del) dettaglio. Se tutto cambia in maniera coerente, ok: � un mero shift prospettico da cambio di punto di ripresa.

Ma se si manifestasse anche UNA ed UNA SOLA incoerenza...allora delle due l'una:

1) o qualcosa si � mossa/� cambiata, oppure
2) il frame (come direbbe l'Amico Feltri), � un "tarocco".

Decidete Voi... - Abbraccio Circolare - paolo

Non � che sia un tarocco, � che si tratta di una pietra ripresa da due punti diversi; per noi, s'intende ...

Concordo con max, se di movimento si parla non � significativo al punto da far pensare ad un essere vivente.
Non capisco nella foto 398 quel rettangolo alla destra della medesima, che sfalza la prospettiva non dando continuit� all' immagine. Il rettangolo alla destra della 398 � secondo me un collage fatto con un altra foto. Bisognerebbe sapere se le due foto sono state fatte alla stessa altezza, perch� una diversa iclinazione delle foto, f� variare notevolmente le distanze degli oggetti che ci sono intorno al "castoro".

Infatti ...

...Certo che � un collage Green: l'ho fatto io ed era il passo antecedente alla creazione di un GIF.
Sorry per il malinteso che si � creato.

Per Max: "pietra" ripresa da due punti di vista? Si, ci sta. Anzi (ripeto) � l'ipotesi canonica. Quella pi� probabile. Al 99,99% quella giusta. Per� alcune "stranezze" rimangono. I dintorni della "pietra", per esempio - e secondo me - cambiano in maniera (pesantemente) incoerente rispetto allo shift.

Non posso dire di pi� perch� il frame � di bassa qualit�, ma va bene cos�: per discutere bisogna proporre. Resta il fatto che, per motivi che mi sfuggono, su alcune (possibili) Anomal�e e Singolarit� si discute bene e pure tanto, mentre altre - secondo me pi� eclatanti - Anomal�e e Singolarit� passano inosservate (del tutto o quasi). Le nostre pagine sono piene di queste stranezze, ma le discussioni si "fissano" solo su alcune. Ed anche questa � una cosa strana.
O forse no.
Una spiegazione io ce l'avrei pure... Magari la proporr� prossimamente.

Per ora...Abbraccio Circolare! paolo

p.s.: rileggendo le interessanti e corrette note di Green mi � venuta un'idea. O meglio, la necessit� di farVi una domanda: ma Voi, quando parlate di "movimento" non derivante da shift prospettico, a che cosa esattamente pensate?
Al "Movimento Assoluto" o al "Movimento Contestuale"?

E cio�: pensate a qualcosa che, ad esempio, mentre nel frame "A" guardava a destra poi, nel frame "B" guarda a sinistra (Movimento Assoluto), oppure, nel concetto di "Movimento" (soggettivo ed oggettivo), inserite anche il concetto di "tempo di movimento" (oss�a il Movimento Contestuale)?

Solo per mia curiosit�. - paolo

p.s.2: non cercate su Wiki i concetti di Movimento Assoluto e Contestuale. Li ho inventati io...

?????????? Mi dici chi � il tuo spacciatore? Scherzo naturalmente. L' unica cosa che si muove � lo Spirit e poi marte non � un pianeta statico, ci sono venti forti e movimenti del terreno, quindi analizzare e farsi venire il mal di testa per cogliere particolari strani � alquanto inutile. Parere personale ovviamente, posso anche sbagliare.

Ahahahahahah! Sempre il solito mattacchione, Greenwarrior! Comunque penso che il discorso finisca qui (in effetti si sono viste immagini pi� "strane" di questa...)

Ciao a tutti.
Da parte mia, come di Paolo credo, non � saltata fuori nessuna affermazione come: "la roccia si � mossa".
Ma ne ho evidenziato la curvatura del..."collo" della pietra visibile nel sol 399 perch� a mio parere risulta una anomalia.
Da quella angolazione, entro i miei limiti eh, ritengo sia improbabile.

Ma visto che forse dipende dalla mia vista o dalla mia testa...mi spiegate dove va a finire il lastrone nel SOL 399?
Perch� un conto � dire si � spostato e OK, ma un conto � anche dire/scrivere DOVE O.O.

Sinceramente e scritto col cuore, mi � impossibile individuarlo come posso individuare un altra pietra che nel SOL 398 sta spostata sempre dietro la famosa "pietra" col "collo" e nel successivo SOL � pure ancora visibile...ma il lastrone?

Abbraccio

Giorgio

Forse il "lastrone" sparisce semplicemente perch� cambia l'ombra ...

Per Green: non c'� problema, anch'io scherzo sempre. O quasi.

Per Max: ogni discorso che facciamo "qui" finir� solo quando andremo "l�", a verificare...

Per Giorgio: esistono incongruenze nei frames NASA. Io, che in quasi quindici anni di professione, ne avr� visionati pi� di duecentomila (o forse molti di pi�), un p� mi sono abituato a riconoscerle. Mi rendo conto che non � facile trasferire una "competenza" che ti puoi maturare solo ammazzandoti di fatica (di occhi e testa). Dunque tranquillo: non quello che vedo io lo vedi tu, non quello che vedi tu lo vedo io e non quello che vediamo noi lo vedono anche altri, e viceversa.

Io credo che l'unica cosa che sia evidente (anche nel nostro piccolo di Lunexit) � la mancanza di un linguaggio veramente comune a tutti noi.
Ma va bene.
Basta aver rispetto per le opinioni altrui, per quanto bislacche, infondate o sciocche ci possano apparire. Questa � l'Essenza di Lunexit.
Poi, sui Marziani (veri o presunti), noi non possiamo dire nulla di veramente significativo. Nulla.
nessuno di noi.

Abbraccio circolare e Buonanotte! doc

Max, se cambia l'ombra del lastrone deve cambiare anche quella delle pietre circostanti :)