AS 17-137-20925 - Station 2 - Boulder 2 (natural colors; credits: Dr M. Faccin)

Come scritto pochi minuti fa al mio Grande Amico e Collega, Dr Barca, questo frame - già segnalatomi dal Grande Gigi alcuni mesi fa - non mi aveva, al tempo, meravigliato. Oggi si. Morale? O avevo sbagliato tempo fa, quando Big Gigi mi segnalò la possibile anomalìa, ed io la negai, oppure sbaglio adesso, quando il Big Marco mi segnala la STESSA anomalìa, ed io la riconosco ed ammetto come tale.

Comunque sia, e qualsiasi Verità Voi preferiate, io ho commesso un errore. Anzi: due! Un abbraccio a Tutti e la "solita" raccomandazione: occhi aperti e mente aperta...ma senza eccedere!

PCF

La cosa è davvero interessante, ma analizzando il frame originale, quindi non trattato da Marco, non riesco a capirne la forma e la consistenza. Opterei per un vizio della pellicola originale

Condivido!

Gentilissimi amici. Sono in comtraddittorio con un internauta che afferma con certezza che ne NASA ne ESA hanno mai manipolato foto. Vado un tantino fuori tema. Ma vorrei un elenco di fotogrammi dove si possa notare le manipolazioni senza avere alcun dubbio. Grazie 1000. Riccardo.

Caro Aeritel, sarai servito.

Gigi, puoi essere così gentile da darmi una mano e tirar fuori - diciamo - una decina di frames per la Luna ed una decina per Marte i quali sìano stati palesemente "ritoccati"? Grazie ed una abbraccio! PCF

si, si...... frames (evidentemente e incontrovertibilmente) manipolati..... possibilmente con spiegazione. Un caro saluto.

Per Aeritel & Charlie: grazie alla spettacolare solerzia ed abilità del Dr Barca (la Videoteca Vivente di Lunexit), è stato reperito un bel pò di materiale controverso.
Solo che, per non banalizzare la Materia, abbiamo deciso di scrivere un piccolo pezzo per TruePlanets, nel quale cercheremo di spiegare che differenza c'è tra "tarocco puro" (ossìa una foto radicalmente falsa o manipolata in maneira tale da renderla del tutto inutile a fini di studio); "Digitalizzazione Migliorativa" (e cioè l'attività di manipolazione dell'immagine orientata a renderla migliore) e "Pseudo-Immagine" (ossìa una ricostruzione digitale - ergo virtuale - di un frame reale - e la "Cara ESA", di Neukumm & C. è Maestra indiscussa di questa tecnologia...).

Dico subito che la differenza fra "tarocco puro" e "pseudo immagine" è MOLTO sottile...

Dateci 48 ore. Un abbraccio a Voi! PCF

Grazie Paolo e Gianluigi! Avvisateci quando è on line........! a presto.

PS: Perchè non aprire una sezione apposita di frames quasi certamente manipolati?

Carissimo Charlie, l'articolo - per essere decente - sarà pubblicato fra 2 o 3 giorni (spero!...). Aprire una Sezione dedicata a "tarocchi"?!? Uhmmmm...Ottima Idea!!! Un salutissimo e Buon Domenica! PCF

Grazie 1000 anche da parte mia. Si sarebbe importante aprire una sezione ad OK in quanto alcuni miei interlocutori, tra essi qualcuno che sa bene quel che dice, affermano che la NASA MAI ha mai immaginato di taroccare delle foto e che ogni nostro, eventuale pensiero in tale senso è frutto di malafede e fantasticherie. L'ente americano, per alcuni, rappresenta la "perfezione" in trasparenza e divulgazione di foto e notizie. Riccardo

Caro Riccardo, i Forum in generale (e quelli Italiani in particolare, purtroppo) sembrano fatti apposta per individuare e concentrare estremismi, aggressività repressa, intolleranza e (ahinoi!...) ignoranza pura.

Nel "merito" della questione, ti dirò che un "Ente Perfetto", in questo (meraviglioso e squallido, a seconda dei punti di vista) Mondo non esiste. Tutti gli Enti - e specialmente quelli Pubblici... - "mentono" (vuoi per necessità, o per scelta, o per opportunismo e profitto, o per altri motivi che qui non posso spiegare, ma che esistono e sono assolutamente ovvi - basta fermarsi e pensare un momento per capirli...), e la NASA, al pari dell''ESA, non fa/non fanno eccezione.

Come detto, pubblicheremo un articolo adeguato, ma abbiamo bisogno di qualche giorno.

Tieni a bada i tuoi "estremisti" per un pò, e cerca di spiegargli (anche se temo che sia "opera vana") che la "perfezione", purtroppo, non esiste: nè qui, nè altrove (e neppure nella loro casa e nelle loro teste).

Un abbraccio a Te - PCF

la maggior parte dei forum italiani..anche quelli che dovrebbero parlare di scienza e cultura dovrebbero limitarsi a commentare la nuova miss Italia o le ultime notizie di cronaca rosa....

QUOTO Walthari!...ahimè...

Cari Amici,

e qui mi riferisco in particolar modo ad Aeritel ed a Charlie64. Ho avuto occasione, in questi giorni, di prendere in mano e valutare, grazie al consueto (e preziosissimo) aiuto/contributo del Dr Barca, una marea di fotografie che, a ben guardare, potrebbero essere TRANQUILLAMENTE definite "tarocchi".
Tarocchi e cioè "falsi".
Ma la parola "falsi", a mio parere, è troppo riduttiva per questa particolare tematica; una tematica che, come ben sapete, tiene banco dai giorni di "Capricorn One": il film che, raccontando di una falsa missione verso Marte, di fatto metteva in dubbio la autenticità del Programma Apollo.
Da quei giorni (e sono passati, mi pare, più di trent'anni), una marea di persone (qualche Scienziato, tanti Ricercatori, moltissimi Professionisti dell'immagine e - letteralmente - una MOLTITUDINE di Appassionati e di Fans dello Spazio) si sono sentite in Diritto/Dovere di intervenire e di dire la propria sulla Materia. Il risultato che questi interventi hanno prodotto, come si può subito immaginare, è stato devastante.
E' stato ed è ancora devastante.

Perchè?

Perchè, dopo qualche approccio "serio e sano" alla Materia (operato richiedendo al Lunar and Planetary Institute, al National Space Science Data Centre - o anche direttamente alla NASA - una copia dei negativi Apollo e/o le versioni non compresse dei files Apollo digitalizzati), la maggior parte delle persone coinvolte in questa disputa un pò "tecnica" ed un pò (molto, a dire il vero) "ideologica", hanno abbandonato la strada del confronto tecnico - appunto - e si sono focalizzate sul suo aspetto meramente ideologico.

Insomma: il quesito non è più se le "foto dello Spazio e dallo Spazio" sono vere o false (o ritoccate), ma si è giunti a dibattere se le Missioni Apollo (e successive) erano vere o TOTALMENTE false!

Un bel "cambio di angolo visuale", direi...

E' da questo approccio che sono nate le correnti di pensiero (cosiddette) "complottiste", per le quali la NASA ha SEMPRE venduto e DA SEMPRE vende "fumo & baggianate", in contrapposizione alle quali si sono sviluppate le correnti che potremmo definire "positiviste/scientiste", per le quali la NASA (e quindi l'ESA, oggi) ha SEMPRE DETTO LA VERITA', TUTTA LA VERITA' E NIENT'ALTRO CHE LA VERITA' sul contenuto e le scoperte (i "findings", come dicono a Pasadena) delle Missioni Spaziali, dal Progetto Mercury, passando da Gemini ed Apollo e per arrivare a Mars Reconnaissance Orbiter.

Un corollario logico dell'approccio bipolare di cui sopra è nella attendibilità/genuità delle immagini relative a tutte le Missioni Spaziali.
Secondo l'approccio "complottista", TUTTE LE IMMAGINI (o, comunque, la loro stragrande maggioranza) giunte a noi DALLO SPAZIO sono FALSE o PESANTEMENTE MANIPOLATE, mentre secondo l'approccio "positivista", TUTTE le IMMAGINI "from Space" (nessuna esclusa) sono GENUINE.

Ora, se posso essere sincero con Voi, Vorrei dire subito che questo Approccio "Bipolare" - appunto - è errato a priori, poichè logicamente difettoso.
Le variabili Scientifiche, Sociali, Politiche, Economiche e, ovviamente e soprattutto, Tecniche non considerate - o valutate come trascurabili - dai "complottisti" sono innumerevoli e quindi, almeno a parer mio, le correnti complottiste sono tanto affidabili e "politically correct" quanto lo sono le dichiarazioni di un Candidato alla Casa Bianca in periodo pre-elettorale (e non so se mi spiego...).

Ma anche i "positivisti", con tutta la loro (rigida e rigorosa) pragmaticità, nel sostenere la posizione secondo cui la NASA (e l'ESA) sono tanto "candide ed innocenti" quanto il Velo della Madonna, peccano di semplicismo e di strabismo scientifico.
E si: perchè sono proprio i "positivisti" (e cioè, ripeto: coloro i quali sostengono l'assoluta immacolatezza intellettuale delle Agenzie Spaziali) ad ignorare i colossali volumi di silenzi, di reticenze, di anomalìe e di questioni meramente tecniche irrisolte (rectius: rimaste senza risposta) che hanno costellato e tutt'ora costellano il panorama dell'Esplorazione Spaziale.

Ora non vorrei tediarvi (e tediarmi) racontandoVi per filo e per segno i "punti di caduta" logici e tecnici che caretterizzano le posizioni delle due fazioni (si, le chiamo "fazioni" perchè è quello che sono), per cui mi limito a fare qualche riflessione/puntualizzazione, supportandola con adeguati riferimenti (leggi: frames, immagini):

1) sostenere che TUTTO IL PROGRAMMA SPAZIALE NASA ed ESA (ma soprattutto NASA/APOLLO) è FALSO è una posizione tanto estremisticamente sciocca quanto lo è quell'altra posizione, diametralmente opposta alla prima, secondo cui su TUTTO IL PROGRAMMA SPAZIALE NASA ed ESA (ma soprattutto NASA/APOLLO e NASA/Mars Orbiters) è stata detta TUTTA LA VERITA' e SOLAMENTE la VERITA'.
Sono due posizioni antitetiche (o bipolari, come piace dire a me), estreme ed estremiste - in termini e contenuti - e quindi, in quanto tali, sono due posizioni viziate - di miopìa scientifica/tecnica/sociale e politica (quella dei complottisti) e di strabismo scientifico e tecnico (quella dei positivisti).
Sono due posizioni erronee insomma. Forse addirittura "erronee in nuce";
2) la LARGHISSIMA MAGGIORANZA delle scoperte fatte durante gli ultimi quarant'anni di esplorazione spaziale, viste le implicazioni di natura certamente Scientifica ed Economica e, molto probabilmente, anche Sociale e Politica che esse involgono e coinvolgono, integrano (per la NASA e gli Stati Uniti d'America, almeno) la caratterizzazione di "Informazioni che - LADDOVE DIVULGATE - potrebbero costituire una Potenziale Minaccia alle Istituzioni": Esse, pertanto, NON SONO STATE RESE NOTE AL GRANDE PUBBLICO (sono state "secretate", come si dice in gergo).
Ne consegue, che noi sappiamo - forse - il 5% della Verità. E con il 5% della Verità in mano...non si va mai troppo lontano (sorry per la rima baciata).

Se queste due asserzioni/punti fermi fossero esatte/i, il resto deriva conseguenzialmente ed io lo riassumerei così: PUR ESSENDO TUTTE LE MISSIONI SPAZIALI AUTENTICHE E GENUINE - dal 1959 ad oggi), NON TUTTE le informazioni (FOTOGRAFIE INCLUSE) divulgate dalla NASA (e dall'ESA) e relative a dette missioni sono autentiche e genuine. O, se Vi piace di più, possiamo dire che NON TUTTE LE INFORMAZIONI RILASCIATE dagli Enti Spaziali in riguardo alle scoperte fatte SONO COMPLETE. Per alcuni Scrittori e Pensatori, fornire (deliberatamente) un'informazione incompleta EQUIVALE a fornire un'informazione scorretta, ma io non sono così "integralista"... Io mi limito a dire e RIBADIRE che noi, Ricercatori ed Appassionati, oggi, abbiamo davanti un panorama INCOMPLETO e, quindi, INSUFFICIENTE per legittimare prese di posizione radicali.

Radicali in tutti i sensi. Occorre ristabilire, almeno nella Comunità degli Amateurs, un pizzico di ordine e di legittimo possibilismo.

Tutto ciò premesso, vengo (finalmente) al "punto": di "immagini manipolate", "immagini distorte", "immagini false tout-court" etc. TRA le immagini RESE PUBBLICHE dagli Enti Spaziali che vanno per la maggiore, A MIO UMILE PARERE (e SOTTOLINEO MIO, così non coinvolgo Amici e Colleghi in questa posizione che, di certo, farà incazzare molte persone), NON POSSONO NON ESSERCENE!

Il problema consiste solo nell'intendersi sul significato delle parole: cosa vuol dire che un frame è "falso"? Cosa vuol dire, ad esempio, immagine "ritoccata"? O "migliorata"? O "esasperata"?

E che cosa vuol dire "ricostruzione digitale di un'immagine orbitale RAW"? Di questo e di qualche altra ipotesi, cercherò di parlarne in un articoletto per TruePlanets che uscirà tra domenica e lunedì (devo lavorare ancora su qualche dettaglio...).

Mi scuso con Voi (e con Aeritel in particolare) per il ritardo nella pubblicazione ma, come Voi/Tu capite/capisci bene, su un tema come questo l'improvvisazione...non va bene.

Un abbraccio a tutti e a presto! Paolo C. Fienga

Bella lettera, senza dubbio PCF; dici molte verità, però, parlando con la gente in effetti ci si trova divisi a metà, come in tutte le cose... E non ci saranno mai punti d'incontro! La tua constatazione è sacrosantamente giusta, però.... Con qel 5% di verità/informazione dobbiamo andare avanti... Oppure, cercare di scoprire il resto!

Grazie Max: sei sempre caro e razionale. Un abbraccio! PCF

Contraccambio carissimo Paolo! Il bello è lo stare in mezzo, fra i due schieramenti; ma vedo che qui, si "naviga" bene... E se anche faremo saltar fuori un altro 1% vuol dire che siamo sulla buona strada!

Complimenti Paolo per la lucidità e chiarezza di esposizione! Si credo anch'io sia necessario definire cosa si intenda per falso o taroccato. Sarebbe interessante una scheda esplicativa e rissuntiva sulle manipolazioni possibili.

PS: Nella filosofia buddista la verità sta sempre nel mezzo........

Anche per i Romani: in medio stat virtus...

Il "problema", Amici, è che io potrei anche essere filo-Buddista e filo-Romano...Ma come Ricercatore Indipendente (e, ritengo, intellettualmente onesto), io, alla fine della chiacchierata, una posizione DEVO prenderla. Per correttezza, per onestà e per coraggio. Altrimenti, a stare sempre "in mezzo" e limitarmi a sentire gli altri che dicono, è troppo facile. Ed è troppo comodo.
Ed io non amo nè le cose troppo facili, nè quelle troppo comode... Un abbraccio, e GRAZIE, di Cuore! PCF