|
|
AS 11-43-6370 - Low Altitude Cruise (CTX Frame)
|
Un frame quasi introvabile (e comunque raro e controverso) stato portato alla nostra attenzione da un filmato (e dalla relativa segnalazione) realizzato (ed operata, rispettivamente) dal nostro Amico e Partner d'Oltre Oceano, "Luna Cognita".
Come Voi stessi potrete vedere e valutare, il frame AS 11-43-6370 evidenzia la presenza di un OVNI (ossa un Oggetto Volante Non Identificato) in transito a - riteniamo - poca distanza dalla Superficie della Luna.
L'OVNI possiede una forma indefinibile ( troppo lontano dall'Osservatore per essere risolto) ed un'albedo alquanto elevata; la circostanza per cui esso riesce a proiettare ombra sulla Superficie Lunare ci fa logicamente dedurre che esso si stesse muovendo in estrema prossimit del Suolo.
|
|
Riguardo l'amico Drake vedo che alla faccia dell'umilt e della disponibilit continua a professare il dogma delle proiettanti.....belin che insistenza non si arrende di fronte neppure all'evidenza.......che fastidio!
Riporto solo uno stralcio del suo ultimo intervento illuminato:"una foto non un'immagine completamente piatta ma una prospettiva...cosa??? un ripassino sulle proiezioni forse d'obbligo!!
ho letto l'ultimo messaggio del Sig. Drake (alias 30 e lode con stretta di mano in due esami) e, DEVO essere onesto, non ho ancora capito un cazzo di quel che vorrebbe dimostrare. Comunque, posso dare un consiglio?
Visto che non ha risposto al nostro articolo, non ha postato le "analisi" degli "amici (suoi) astrofili" di Tor Vergata, si incaponito su una questione di Logica Tridimensionale pretendendo di spiegarla con la geometria piana, va avanti a parlare, di fatto, da solo (forse per il piacere che prova nel rileggersi)...Vabb, che volete che Vi dica?!? Vuoi aver ragione a tutti i costi?
Ok, in questi casi si deve fare come si fa con i "matti" (oggi non politicamente corretto usare questa parola, ma essa rende ancora l'idea...): diamogli ragione.
O ignoriamolo.
Magari la pianta... Abbraccio Felino! doc
p.s.: le riflessioni di Luna Cognita sono "scientificamente" ineccepibili...
Ancora mi chiedo, guardando la cosa da un'altro punto di vista se come dice Drake l'ombra non un 'ombra cosa pu essere.....niente di logico un ombra e basta, altro non sarebbe contestualizzabile e genererebbe un altro oggetto non identificato/abile
Come gi dichiarato prima, non ho letto il tred perch nn ho trovato il forum, pertanto non posso entrare nel merito delle capacit intellettuali e metodologie comunicative de sto Drake (suggerirei di anteporre un Man per i sui 30 e lode). Per la cosa dellombra mi ha incuriosito parecchio e come ho gi comunicato a Marek qualche dubbio su come si generi ce lho.
Al di la che a vederla sembra assolutamente lombra di quelloggetto e il frame postato da Luna Cognita dimostra che qualcosa di passaggio e nn fisso sulla superficie e non un image artifact, dalle prove che ho fatto utilizzando un 3d e basandomi sui dati forniti sempre da Luna Cognita, nn sono riuscito ad ottenere quella configurazione oggetto/ombra.
Lunica soluzione che ho trovato stata quella di considerare quellombra come proiettata da un altro oggetto, e nel frame per me ce ne potrebbero essere altri 2 della stessa natura di quello in questione.
Per walthari la definizione che limmagine fotografica sia piatta assolutamente corretta, ma ottenuta dalla proiezione prospettica del mondo reale (forse) su una superficie piana. Nel processo si perde la componente tridimensionale, ma il procedimento assolutamente geometrico e invertibile, a patto di avere qualche parametro in pi, che pu essere la distanza dal punto di ripresa delloggetto, o la dimensione delloggetto. Ve lo dico per esperienza personale, perch ho lavorato per un po nel rilievo architettonico. E all'univ in geometria descrittiva me la cavavo bene...
anche se allesame ho preso 19 :D
Miao a tutti
p.s.: io, di 30 & lode (nella mia carriera universitaria) ne ho presi solo tre. Tutti nella Facolt di Giurisprudenza. Per la Laurea in Astrofisica, invece, ho preso un "30" (senza Lode), in Fisica Teorica ed un "29" in Filosofia della Scienza. E poi tanti voti "medi" (22/23/24 ed anche un 20 ed un 18). Ma la Verit, ancora una volta, che i voti sono convenzioni. A volte ho beccato pi di quanto oggettivamente meritassi; altre volte meno. E tre volte mi hanno "sturato"...
Per citare i propri voti in un Public Forum e durante una discussione, ripeto, meramente teorica e laddove si cercato in tutti i modi di dire che la Verit Assoluta irraggiungibile... proprio da "poareti", direbbe mia Mamma...
Palo, ti ringrazio veramente di cuore per essere intervenuto in querl forum (che dopo tre anni) sta dando (evidentemente) i numeri! Un abbraccio "Non Identificato" (anzi, s) Massimo
allora, una "dritta" (ma tu ci sei arrivato da solo): occhio a "Trigomo", perch palesemente lavora in tandem con il Sig. Drake. Il fatto che i profili siano "chiusi" mi lascia un p perplesso, ma non mi sorprende. Stai attento, perch rischi di finire "palleggiato" ( successo anche a me e sono andato a "planare", assieme a Lunexit, sulle "Perle Complottiste", che mi hanno dato VERAMENTE fastidio....). Ed il fatto che il Forum non sia ancora intervenuto per chiarire come mai sia venuto e continui a venir fuori 'st casino per un frame che non sar MAI chiarito al 100% ma che stato spiegato BENISSIMO mi d pure parecchia noia (anche perch stimo ancora il Sito ed il Forum...).
Per cui...occhio!
Per Uba: io, alle volte, nei miei Gatti, trovo la forza e la voglia di andare avanti. Sono come dei figlioli per me... -
paolo
Per Max: comportamento scorrettissimo. Mi auguro che il Forum in oggetto intervenga perch questi "individui", usando il Linguaggio Giuridico (che mi comunque caro e che conosco BENE!) si chiamano "agenti provocatori". E non sono "bella gente", specie allorch agiscono, palesemente in malafede, in (usando) un Public Forum che vuole solo promuovere la Divulgazione.
Pensiamoci sopra e poi andiamo a vedere chi sono VERAMENTE i "complottisti" e cio gli "Incappucciati", i "Bernardo Gui" del XXI Secolo!!! Che VERGOGNA!!!
paolo