AS 10-29-4296

Notate: molti Crateri Lunari da impatto sono "poco profondi", si. Ma perché? Perché i loro margini ("Rims") e le loro pareti interne ("Inner Walls") sono soggetti da Ere a Gravity Wasting, un fenomeno fisico in virtù del quale i bordi e le pareti interne (anche quelle esterne franano, ma il dato, ivi, non ci interessa) dei Crateri cedono ed i detriti si accumulano a fondo "depressione". Non dimentichiamo questo "dettaglio"! Che poi, alcuni Crateri - tipo "Copernicus" - a fronte delle dimensioni che hanno sìano poco profondi, é vero. Ma chi ci dice che l'Impactor, in casi come questi, non sia stata una cometa che, per quanto grande fosse, in fondo era fatta di ghiaccio e polveri aggregate gravitazionalmente, con un modestissimo Nucleo roccioso?
Oppure degli Asteroidi tipo Itokawa, che sono incredibilmente leggeri e fragili?

Tutte domande che esigono una risposta per poter procedere. Ed io, molto umilmente e sinceramente, questa risposta non la so dare.

Già .... misteri su misteri. Però ci sarebbe da dire anche che un impatto genera per forza calore, per cui ci sarebbe ben poco materiale da ricadere all'interno .... (Mi ci gratto la capoccia fin da ragazzino; mi davo la rispota che, essendo crateri, potevano gonfiarsi come bolle della ...polenta, per poi esplodere e, data la temperatura, congelarsi così da "spiegare" il fondo piatto degli stessi; ma l'impatto .. proprio lo digerisco male ... :-)

L'impatto é abbastanza palese - come causa dei "buchi"... - nei crateri con "Picco Centrale". Per i crateri a matrice vulcanica ("caldere", per lo più) il tuo ragionamento fila.
Forse anche per i crateri da impatto che liberano energia termica e luminosa ma che giacciono nella notte Lunare (ergo a temperature che portano al congelamento del magma in tempi molto brevi).

Comunque non hai scritto cose errate- Hai fornito nuovi spunti a tutti, Caro Max!

Grazie a te Paolo: posso "colloquiare" con chi ne capisce ... ;-)