AS 11-43-6370 - Just a Reflection?!? (CTX Frame - credits for the additional process.: Lorenzo Leone - Lunexit Team)

No Max. Zero. Il mio indirizzo VALIDO è alphacentauri@intercom.it - Try again!

Ah, l'hai cambiato ..! ^_^ Riprovo ...

Caro Max,

rispondo a Te ed agli "Amici" del Forum al quale mi hai indirizzato (che stimo e conosco bene!) tramite Lunexit, dato che la mia casella di posta (Alphacentauri) - a causa di un nuovo attacco a base di e-mails cariche di virus - non è momentaneamente attiva (pensa che grazie a 4-stronzi-4 che non hanno nulla da fare se non far danni, ho anche dovuto cambiare pc...).

Transeat.

Allora, ti dico cosa penso di questo frame e delle due principali (mi pare) critiche mosse all'ipotesi UFO.

1) questo frame, lo dico e ripeto, è NASA-Originale (NSSDC - National Space Science Data Center). E' vero, contiene svariati difetti (image-artifacts): li conosco e quindi li riconosco. Ma asserire che anche il dettaglio controverso (l'OVNI, o presunto tale, che proietta ombra) è un image-artifact, è un azzardo. Così come è un azzardo escludere a priori che lo sia!
In altre parole: esperienza e dati alla mano, a me il dettaglio controverso NON PARE un image-artifact. E quindi, non essendolo A MIO PARERE - ci tengo a sottolinearlo -, altro non può essere che un OVNI. Ed in fondo, OVNI vuol solo dire Oggetto Volante Non Identificato.
E dunque se il dettaglio controverso non è un image-artifact, allora è giocoforza un "oggetto" che "vola" (dato che proietta ombra sulla Superficie Lunare) e che "non è identificato", nè - al momento - identificabile.
Ergo è un OVNI. O un UFO, all'Inglese o all'Americana. Dire che non si tratta CERTAMENTE di un OVNI è tanto stupido quanto dire che si tratta CERTAMENTE di un Velivelo Alieno. Non so se rendo l'idea...

2) un Lettore del Forum dice: l'oggetto ha una forma "x", ma la sua ombra non rispecchia esattamente la sua forma, dunque trattasi di image-artifact.
Beh, con rispetto parlando, questa è veramente una boiata di posizione: ma scusate, da quando un oggetto che vola su un terreno FORTEMENTE accidentato produce un'ombra la quale, DALL'ANGOLO VISUALE DEL TERZO OSSERVATORE (!), ricalca perfettamente la forma dell'oggetto stesso???

Ve lo dico io: questo non avviene mai. Anche se l'oggetto volasse su un "tavolo da biliardo", dal punto di vista del Terzo Osservatore, la sua ombra al suolo apparirebbe comunque deformata. E' per questo che, nelle immagini NASA orbitali, viene SEMPRE riportato il cosiddetto Angolo di Fase: perchè gli unici oggetti che risultano non deformati (a seguito della posizione relativa esistente fra Sole-Oggetto Ripreso ed Osservatore che riprende al momento della ripresa) sono quelli che giacciono sulla PERPENDICOLARE della Sonda. Poi, a mano a mano che ci allontaniamo dalla verticale della Sonda, l'effetto deformante aumenta. E se ci sono di mezzo delle ombre, allora esso diventa addirittura eclatante.
Nel nostro caso siamo MOLTO LONTANI dalla verticale della navicella Apollo, e osserviamo un oggetto che proietta un'ombra (o presunta tale) su un terreno per di più accidentatissimo.
Ma come diavolo facciamo a "pretendere" che l'ombra ricalchi esattamente la sagoma dell'oggetto? Ragazzi, questo è a-b-c dell'Ottica (e della "prospettiva")...
E comunque - per assurdo e detto con sincerità -, se osservate bene, noterete che l'ombra in questione - almeno un pochino! - assomiglia e riprende DAVVERO la sagoma dell'OVNI. Cosa si vuole di più? L'Omino Verde (o Grigio) che si affaccia da un oblò e saluta?!?

3) Ultimo rilievo. Il Sole, mi pare di aver letto (ma giuro che non ho capito) è una sorgente di luce che, dal punto di vista del presunto OVNI, non è "circolare", ma "ellittica". Sorry, ma non ho davvero capito il punto, così come non ho capito l'asserzione... E quando non capisco, onde evitare di creare malintesi, non rispondo.

MORALE: io non so se l'OVNI di cui stiamo parlando è effettivamente un OVNI. Io RITENGO di si, ma la certezza non posso averla. Così come nessuno può avere la certezza opposta, e cioè che si tratta, al 100%, di un image-artifact.
Io, in tanti anni di studio e di ricerca, ho capito due cose nel Tema "UFO & Dintorni". Eccole:

1) chi "crede", vede (tende a vedere) OVNI un pò ovunque. Anche nel piatto in cui mangia...
2) chi "non crede", quand'anche un disco volante gli passasse a 10 metri di distanza, non lo riconoscerebbe come UFO oppure negherebbe a se stesso la realtà.

Ed io...Io continuo ad osservare, ricercare, analizzare e teorizzare.

E si: perchè "credere" e "non credere" sono solo Punti di Fede. Ma questa Materia, Amici, è Scienza. E quindi bisogna ancorarsi ai Fatti, alla Ragione ed alla Ragionevolezza, ai Dati Disponibili ed alla propria Intelligenza, Sensibilità ed Onestà Intellettuale.

Tutto il resto è "fuffa", come avrebbe detto Matteo Fagone...


Un abbraccio! - paolo

Ti ringrazio come sempre Paolo! Ottima esposizione e, specialmente, equilibrata ... Buona Pasqua! Massimo

Grazie Max. Scusami se ho definito "boiata" un'idea letta sul Forum, ma sinceramente non sono riuscito a trovare altro aggettivo. Per il resto non so, io mi vedo equilibrato, ma forse non lo sono. Ai Posteri l'ardua Sentenza! E ancora Happy Easter a Te! paolo

Per me , la tua spiegazione va bene ... (Ho postato la tua spiegazione ...)

...io ho scritto quello che ho scritto per te. Comunque grazie per la Fiducia. paolo

la spiegazione ci sta tutta. Buona Pasqua a tutti! M

In uno dei filmati che ho visto su you tube di luna cognita ho visto questo dettaglio e poi un breve filmato dove una cosa simile a questa vola velocemente sulla superficie lunare. Presumo sia lo stesso oggetto o qualcosa di molto simile. Ma indipendentemente dal filmato e dalla similitudine, effettivamente questo oggetto sembra quel che è, cioè qualcosa di sospeso che fa ombra. Io la x non la vedo e l'ombra mi pare in linea con quello che c'è sopra. Penso che si debbano affrontare questi argomenti senza pregiudizi, non abbiamo la risposta (e nessuno ce la chiede, peraltro) però l'evidenza c'è.... qualunque cosa sia, inutile negarlo. Ps: anche io ti ho inviato una email il 21 Paolo, ora che faccio te la rimando??

Carissima Ivana, al momento sono con e-mail azzerata, ergo...quando sarò nuovamente raggiungibile lo scriverò in un post, ma per adesso... In ordine alla tua riflessione, posso solo dirti che è corretta. Ma la risposta che ho avuto dal tizio che si firma "Drake 76" sul forum segnalato da Max già mi dice che ogni discussione è inutile. C'è chi "suggerisce ed ipotizza" e chi "asserisce e convalida". Amen. Abbraccio e Buona Pasqua ancora - paolo

M a siccome io sono con te ... ^_^

Grazie Max, ti voglio bene! Ascolta, io - anche se ho scritto in risposta al Sig. Drake - difficilmente riscriverò sul Forum. Non so spiegarti perchè ma, al di là di tutto, "avverto" che in un Forum non si discute - veramente - mai. Ci si becca, sfotte, si fa dell'ironia e del sarcasmo, si scagliano sassi e, alla fine, si ostentano "qualità" che io, sinceramente, credo di non avere.
Dunque "STOP".
Ti dico solo queste ultime due cose, per tua cultura e per chiudere il mio punto di vista:

1) la Teoria delle Ombre è, come dice la parola, una Teoria.
E si è già visto (rileggiti pure, se vuoi, la storia della "parabola ruotante" - che non era una parabola e non ruotava... - dell'Asteroide 433-EROS.
Lì, la teoria delle Ombre, proposta con una marea di disegnini dall'Architetto Vincenzo di Gregorio (che non mi era per nulla simpatico, ma che non era certamente un pirla), la quale "dimostrava scientificamente" che la "parabola" si era mossa ed aveva ruotato, mostrò TUTTA LA SUA INSUFFICIENZA quando, mediante la produzione di immagini nuove, dimostrammo INEQUIVOCABILMENTE che la "parabola" era un boulder a pianta rettangolare e semi-infossato il quale, in questo Universo, non poteva ruotare e non avrebbe ruotato mai. Però la Teoria delle Ombre diceva che aveva ruotato...

2) quando un velivolo (e questo dovresti saperlo bene, come credo che tu lo abbia anche visto - come l'ho visto io, che ho abitato per 30 anni davanti ad un aeroporto militare) viaggia a volo radente, anche se l'Angolo di Incidenza Solare è altissimo (tra i 75° e gli 89°), e quindi il Sole è bassissimo sull'orizzonte locale (da 1° a max. 15° di elevazione), l'ombra rimane comunque sulla sua verticale o quasi.
Perchè? Proprio perchè il velivolo viaggia in estrema prossimità del suolo e perchè la sorgente di illuminazione non è un "lampadinone" posto a poche centinaia di metri dal velivolo ed in prossimità del suo orizzonte di volo, bensì una gigantesca sorgente di illuminazione diffusa, distante quasi 8 minuti luce: il Sole.

Ti dico con sincerità: i disegnini fatti da Drake li ho visti, ma sono - secondo me - gravemente viziati nella Logica stessa che li ispira e che è volta a dimostrare la posizione di Drake, per il quale "l'oggetto non è un oggetto e l'ombra che proietta non è un'ombra". Insomma, lui ha usato la Teoria delle Ombre pro domo propria (come fa quasi il 100% dei forumisti che cita teorie), ergo in maniera distorta e viziata. Mia opinione personale.

Per favore, queste note NON RIPORTARLE e gestiscile per tua scienza e conscenza. Un abbraccione! paolo

Figurati, Paolo! Comunque ti ringrazio di essere intervenuto (scomodato) personalmente (anche se non è il forum principale dove scrivo, ma"riporto ...).
Sì, sui forum, in generale, succedono le cose che hai appena detto; ma sull'altro (per fortuna) mi lasciano postare tranquillamente senza quasi rispondere, un po come se fosse un ... "notiziario" ...^_^

Poi, vabbèh, negli altri post, intervengo per commentare qualche video o qualche immagine; grazie ancora, Paolo! Un abbraccio fraterno, anzi, da nonno ...

...Grazie "Nonno"!!!! Comunque ho scritto ancora qualche riga, dato che il tizio mi è sembrato "offeso". Se volessi buttare giù anche tu qualche riga in risposta a lui e me, te ne sarei grato. Così poi la finiamo lì, tanto - lo sai - se non abbiamo la foto dell'Omino Verde o Grigio che saluta, non si convincerà mai nessuno...(della cosa più OVVIA e SCONTATA esistente in questo Universo, e cioè...non siamo soli, nè unici, nè eletti. Siamo solo una formica, persa in un formicaio senza fine...)- paolo

ho letto i commenti e capisco perchè lasci perdere i forum. va bene così Paolo, lascia andare. l'ultimo commento , poi, è veramente da incorniciare... il tizio riproduce un'ombra come quella della foto (che nella realtà è proiettata da una luce posta ad "infinito") in casa, con oggetti comuni...e colloca pure il Sole ad ore 07:00! mah. vorrei proprio vedere casa sua... - M

Yes! Fatto. Strano, è la prima volta che ho delle contestazioni "sofisticate" in quel forum. Sarà perché hanno trovato una persona .... PREPARATA quale sei tu ...? Meglio! hai tutta la mia riconoscenza per essere intervenuto direttamente. Strano, che su Ufoforum, dove posto normalmente e con immagini di Lunexit con relativi brevi commenti non ho mai avuto quel tipo di "accanimanto terapeutico" che si è sviluppato lì ...
Bèh, peggio per loro ...
Ciao Paolo, grazie ancora (come se non avessi già abbastanza grattacapi; mi ci metto anch'io ...)

Strano sì, ma è un copione già visto.

Su Spazio ufo – quando ancora esisteva - tempo di mettere qualche considerazione nei vari topic ed arrivarono pseudo autori e pseudo grafologi a contestare e difendere le varie teorie che, dati alla mano da noi esposti, si risolvevano in belinate cosmiche.
Fu uno dei pochi forum dove tutti si esposero contro certi giochetti di potere editoriale nel ramo dell'ufologia, ed infatti chiuse i battenti da un giorno all'altro.

Su Ufo forum tempo di iscriversi ed è stata, molto spesso, una quasi rincorsa con moderatori e pseudo esperti (ergo pseudo eroi di quella piazza virtuale); i primi a chiedere aiuti tramite messaggi privati, i secondi a fare a gara a quotare le nostre risposte per avere l'ultima parola.
Il tutto a dimostrare quanto sia facile, da un lato, il dare addosso a chi propone, e difficile, invece, esporre analisi proprie ed innovative senza cadere in un ridicolo alone di mistero e forzata incomprensione.

Su Nexus tempo di iscriversi e avevamo altri pseudo editori e ricercatori – ricercati dai man in black - pronti a bollarci come debunkers assoldati da chissà quale Ente della Grande Piramide che tutto vede ed ascolta.

Su Ufoonline in effetti il Ministero dell'Interno ancora mi mancava.
Potrei chiedere ad un caro amico della Guardia di Finanza se si vuole iscrivere; avrà sicuramente anche lui qualche idea sulle ombre di possibili Ovni sulla Luna, ed anche lui di numeri se ne intende.

Che attiriamo gli esperti come il miele gli orsi ok, lo avevamo capito... ma attirare come le m...rde le mosche no, quello non vale la candela...

Aloha carissimi! E tanti auguri!

Ho fatto la mia "chiosa" sul thread. Se volete intervenire e dire qualcosa, mi fareste piacere! Se non ve la sentite, no problem. Credo di essere stato sincero, onesto e OPEN. Adesso, detto con sincerità, che facciano/pensino/dicano un pò quel caxxo che vogliono. Io, sorry, mi lavo la faccia nella Fontana dell'Umiltà ogni santo giorno. Che lo facciano anche quelli che mi leggono... O no?!? Abbraccio fortissimo! doc

p.s.: Big "G", nel nostro Lavoro (che è solo Passione, PURA Passione), è MOLTO più facile, ahinoi, attrarre mosche piuttosto che orsi... Ma questo non vuol dire che siamo "merda"! Questo vuol solo dire che è CENTO MILIARDI DI VOLTE PIU' FACILE GETTARE MERDA ADDOSSO AGLI ALTRI, piuttosto che DIRE QUALCOSA DI NUOVO IN PROPRIO. Esattamente come dicevi tu. Mi aspetto da te un (anche minimo, ma simpatico e "tagliente") intervento su Ufo On Line. Tanto, "nemico" più, "nemico" meno.... AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!

Ripeto l' esperienza avuta anche da me sul forum in questione:il 70 % di iscritti che intervengono hanno di solito una cultura scientifica pari a zero, un'arroganza fatta di letture da fumetto e libri di ufologia di serie b....non vale la pena fidatevi ed è questo il motivo per cui non scriverò mai più lì...come si fa a parlare con gente che nega a prescindere e propone spiegazioni al limite del ridicolo o dell'inconsistenza???Quel forum è la prova che la "disinformazione" nelle "menti" non adeguatamente preparate è un'arma micidiale....riguardo alla foto in questione mi ripeterò ma cazzo è talmente palese: E' un OVNIIIII!!!!!!Dire il contrario è un'offesa all'intelligenza!!

Ti quoto Walt,

ed infatti, anche secondo me, quella discussione è (sostanzialmente) inutile. E' un OVNI, ossìa Oggetto Volante Non Identificato. O forse è un SINGOLARISSIMO Image-Artifact. Punto.

Tirare in ballo la teoria delle Ombre ed il "Metodo Empirico" (per giunta con un filo di saccenza capace di irritare anche Gesù Cristo...) vuol dire cercare la lite. Ed io non ne ho nè voglia, nè tempo. E comunque, se parliamo di Metodo Empirico (e NON di Simulazione), allora basta andare lassù con una navicella spaziale, coprire la stessa orbita dell'Apollo 11, sorvolare quella Regione allo stesso momento in cui la sorvolò l'Apollo 11, mettere una sonda nello stesso punto dove ora si vede l'OVNI e quindi CONTROLLARE la zona in cui l'ombra viene proiettata.
QUESTO, se uno proprio vuole, è il Metodo Empirico! Non i disegnini e la "perle di saggezza".

Ma valà-valà-valà... Quando si parla di Scienza Borderline diventano tutti "esperti"...Ma valà-valà...

Abbraccio a Walt and Friends!

p.s.: Sei SEMPRE Mitico Big "G"! Alle Tre Leggi non avevo proprio pensato..... E comunque, detto fra di noi, se c'è qualcosa che uno studente, a qualsiasi livello, dovrebbe imparare (ed invece non impara MAI, o quasi mai), è che la Scienza non avanza sinchè non arriva qualcuno, di solito ritenuto un pirla o un eretico, il quale dice le 4 parole famose "Io Non Sono d'Accordo".

Abbraccio! paolo