|
|
Slightly Over-exposed... - Sol 3 (Superdefinition + MULTISPECTRUM; credits: Dr M. Faccin & Lunexit)
|
L'immagine, come Voi stessi potete facilmente valutare, è leggermente sovraesposta. Ma sin qui, passi...La verità è che questo frame, prima dell'additional processing (riallineamento dei frames che formano la fotocomposizione incluso) il quale è stato posto in essere dal nostro eccezionale Dr Faccin, era praticamente inguardabile.
Qualcuno dei "vizi" in oggetto?
Lasciamo che sia lo stesso Marco a raccontarceli:"...sono intervenuto per tentare di migliorare la foto-composizione (collage) operata dalla Nasa. Se si guardano i frames originali - e specie i photo-composites -, non si può non notare che essi fanno semplicemente schifo. Ma "caspita" (!), dico: qui abbiamo dei frames che ci mostrano un altro Pianeta, che sono costati MILIONI DI DOLLARI, che potrebbero fornire indizi preziosissimi ed i Signori della NASA e della University of Arizona che fanno? Li incollano alla "come viene, viene": sommariamente. Male.
Allora, qui bisogna intendersi: la mia non è pignoleria fine a se stessa ma, in questi casi (visto il valore, Storico e Scientifico dei frames e valutati i costi per AVERE questi frames) un pò di precisione è ESSENZIALE.
Questa è ormai una questione di Professionalità ...che manca! E che diavolo. E' come se portassi la mia macchina dal carozziere per una revisione e riverniciatura ed il lavoro venisse poi fatto - ripeto - "sommariamente"; alla "speriamo che non se ne accorga". Ma io me ne accorgo, ed a quel punto che faccio? Prendo per il collo il carrozziere e lo trito!
Ok, fine dello sfogo.
Lasciamo anche stare i "carrozzieri" (quelli che fanno il loro lavoro onestamente, intendo...), ma qui la verità va detta AD ALTA VOCE ED UNA VOLTA PER TUTTE: io (tutti noi) mi sento insultato e preso in giro da questa gente. Ma che cosa pensano? Che il "resto dell'Umanità " sia composto da fessi certificati?
Prova a notare: quando (ri)compongono i 3 frames RGB, neppure li allineano correttamente - infatti, se noti, la porzione superiore del frame è pateticamente fatta male.
La mia opinione? a Pasadena stanno davvero esagerando: stanno fornendo spazzatura al Mondo.
Ci danno da mangiare (sorry: da analizzare) gli scarti e pretendono che noi li si veda per pietanze sopraffine. Ma per favore!...".
Lo "sfogo" del Grande Marco Faccin è lo sfogo di tutti noi. E non è neppure uno sfogo "nuovo": pensate ai fotomosaici Apollo e Soujourner-Pathfinder (atroci); alle colorizzazioni psichedeliche Viking, Opportunity e Spirit (folli e brutte).
Il materiale che viene messo in Rete è, oltre che incompleto - quasi sempre -, pure rappresentativo dello "scarto dello scarto". Insomma: viene dato al Pubblico lo strettissimo indispensabile per non spingerlo a dire "quanti miliardi gettati via per nulla".
Ora, come Voi sapete bene, noi rispettiamo profondamente la NASA. Da sempre. E come scrivemmo in un articolo di qualche tempo fa, "...se la NASA non esistesse, bisognerebbe inventarla...". Tutto vero.
Noi rispettiamo l'Ente Spaziale più grande e più efficiente del Mondo, il quale ci permette di eseguire - ogni giorno - il nostro Lavoro di Ricercatori e Divulgatori.
Ma questo Rispetto ci farebbe piacere che venisse contraccambiato.
E si: perchè se la NASA e l'Esplorazione Spaziale hanno un "seguito", è (anche) grazie al Lavoro (ingrato e non retribuito) svolto da Istituti di Ricerca e di Divulgazione come il nostro.
E' (anche) grazie alla Passione, alla Curiosità ed all'Entusiasmo di decine di migliaia di "Space-Fans".
E' (anche) grazie al Lavoro - anch'esso ingrato e non retribuito - che MIGLIAIA di free-researchers ed anomaly hunters svolgono ogni giorno, 365 giorni l'anno.
Insomma: la NASA - e per questo noi non possiamo far altro che esserle GRATI - ci fornisce PREZIOSISSIMI SPUNTI ed ELEMENTI DI STUDIO tutti i giorni.
Ma, per favore, che non ci tratti da stupidi, perchè - ironicamente, anche grazie agli Amici di Pasadena - noi non lo siamo.
Amen.
|
|
Però la volgarità, stavolta, non la cancello: qui ci voleva. Ci vuole. Ci sta bene.
Un abbraccio - PCF
Ci sono vari motivi, secondo me. Eccone alcuni: 1) quando si usano troppe espressioni "colorite" (scritte od orali), alla fine ci si focalizza più su quelle che sui concetti che esse vorrebbero sottolineare e/od enfatizzare; 2) il processo di cui al punto 1) non coinvolge solo chi parla, ma anche - e SOPRATTUTTO - chi ascolta, fuorviando entrambi; 3) la nostra Materia non ammette espressioni colorite (magari la "comicità" di oggi le esige...ma la nostra Materia non deve far ridere nessuno); 4) last, but not least: le espressioni colorite sono come le ciliegie...
E' per questi motivi che la mia "sparata" è erronea e fuori strada. E dunque resterà unica, con valore di monito: a me stesso per primo.
Detto questo, sono assoltamente d'accordo con Voi: due Z consecutive, a volte, "fanno il punto" molto di più e molto meglio di quanto lo potrebbe fare un Trattato di Scienze Planetarie. Ecchè ZZ! Come giustamente scrive e ribadisce Big G!
Un abbraccio a Voi e Buona Giornata! doc
p.s.: x Big G -> io starei sempre aspettando l'Editoriale...ehmmm...quando puoi, lo vorrei pubblicare per la prima settimana di Giugno...