| |
| Ultimi arrivi - Investigations, Facts, Opinions and Theories |
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO_16_AS_16-106-17336_HRdetail-0.jpgAS 16-106-17336 (Station 11) - Bright object (?) over the Hill (Detail Magnification)188 visiteEd ecco il bel detail mgnf realizzato dal Dr Barca che evidenzia la forma squadrata (rettangolare) della possibile Anomalìa di Superficie. Giu 17, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 16 AS 16-106-17336 HRcontext.jpgAS 16-106-17336 - Bright object (?) over the Hill (context image)214 visiteUn riflesso metallico indecifrabile o un ingannevolissimo photoartifact? Abbiamo provato con il solito stretching estremo ed il risultato ottenuto è che, a nostro parere, NON si tratta di un photoartifact, bensì di un corpo reale ad elevatissima riflettenza (quale potrebbe essere il Lunar Module) distante tra gli 800 ed i 1000 metri dal punto di ripresa.
In questo frame, la visione contestuale di AS 106-17336 e la caption NASA originale:"167:24:45 MT - Charlie (Duke) turned to get this "locator" to House Rock. The tongs are stuck in the ground as a substitute for the broken gnomon. John has the rake. House Rock is the very large boulder beyond John's right shoulder".Giu 17, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 16 AS 16-106-17323 HR.jpgAS 16-106-17323 (HR) - Star-like Object?106 visiteI commenti svolti per AS 106-17283, devono essere ripetuti anche per questo dettaglio del frame 17383. Non è una stella, nè un Corpo Celeste Maggiore (CCM); non pare un photoartifact e non ha nulla di "terrestre". Di che si tratta?
La NASA ci dice (!) che:"...167:19:05 MT. Charlie took a series of portrait photos of a white boulder at Station 11", e cioè nulla. Certo, l'oggetto principale del frame è un "white boulder" ma, come ci insegna il Buon Senso, le immagini sono fatte di un Main Target (e cioè quello che viene ripreso in primo piano) e di "n" "Subsidiary Targets" (e cioè, ad esempio, lo sfondo, i dettagli latistanti, sottostanti e sovrastanti al Main Target; i dettagli cosiddetti "minori"; i riflessi - quando ci sono - etc.).
La NASA, agendo - da un punto di vista formale - perfettamente, ci dà (quasi) sempre qualche indicazione sul Main Target; purtroppo però non ci dà MAI alcuna indicazione in ordine ai Subsidiary Targets.
Come quello di questo frame e di tantissimi altri.
Purtroppo, noi non possiamo aggiungere nulla di più, se non l'invito (che rivolgiamo da sempre ai nostri Lettori) a "guardare cercando di vedere".Giu 14, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 16 AS 16-106-17283 HR.jpgAS 16-106-17283 (HR) - Star-like Objects118 visiteLa NASA, con i suoi acuti commenti, non ci aiuta (...Leftward of 17282...) e quello che possiamo dire, dopo aver operato uno stretching estremo dell'immagine, è che lo Star-like Object NON è nè una stella, nè un altro corpo celeste maggiore; esso NON pare essere un photoartifact e NON sono visibili su di esso rilievi o dettagli di sorta. La sua peculiarità è quella di essere (apparentemente) un corpo composto da - almeno - due sezioni a forma sferica, una maggiore ed una minore.
A parere del nostro Tecnico dell'Immagine, il particolare alone luminoso che circonda l'oggetto (visibile amplificando il contrasto ed invertendo i colori dell'immagine) unito alla peculiare configurazione dei pixel che lo costituiscono, potrebbero anche far pensare - ma questa è speculazione e ci teniamo a precisarlo - che l'oggetto, all'attimo della ripresa, stesse ruotando.
Forse uno "scherzo" degli Astronauti? Che cosa hanno "scagliato" via e poi fotografato?Giu 13, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 15 AS 15-82-11120 HR.jpgAS 15-82-11120 (HR) - Star-like Object126 visiteIn casi come questi (e ne vedremo ancora) lo stretching del frame non è di beneficio alla comprensione: l'oggetto, vagamente oblungo, che è stato cerchiato dal Dr Barca può essere qualsiasi cosa. Per aiutarci nella interpretazione del frame, tuttavia, possiamo considerare questo: l'alone bianco la cui circonferenza esterna sfiora il corpo anomalo è un effetto prismatico. Questo significa che i raggi del Sole, sia pure solo in maniera marginale, hanno interferito con la ripresa e ciò fa ricadere questo frame nella classe degli Up-Sun (controsole). Perchè questa precisazione? Per escludere l'eventualità che si possa trattare di un stella o, comunque, di un corpo celeste: se nella fotografia lunare le stelle sono un tabù (vero sino ad un certo punto), nel caso di fotografia lunare "Up-Sun" le stelle, effettivamente, NON si possono vedere. Dunque il corpo cerchiato NON è una stella.
Inoltre, le sue caratteristiche esteriori - post stretching dell'immagine - ci portano altresì a ritenere che NON si tratti di un photoartifact.
Come vedete, ora sappiamo - con un discreto margine di certezza - che cosa l'oggetto NON è e questo, credeteci, è già un grandissimo risultato...Giu 12, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 15 AS 15-82-11094 HR.jpgAS 15-82-11094 (HR) - Scratch140 visiteNella Cerchiatura Verde: un photoartifact determinato dall'usura della pellicola originale che la digitalizzazione, anzichè ridurre, ha finito con l'enfatizzare.
Si tratta di un graffio.
I puntini neri sono, come detto in un caso precedente, altri photoartifacts (vizi di emulsione o vere e proprie macchioline della pellicola).Giu 12, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 15 AS 15-82-11091 HR.jpgAS 15-82-11091 (HR) - There's "something" on that rock...177 visiteCerchiatura Gialla: evidentemente "qualcosa" è "poggiato" sull'angolo anteriore Dx della roccia cerchiata, ma che cosa sia (un rilievo originale della roccia, un oggetto estraneo od un vizio dell'immagine - quest'ultimo davvero poco probabile) è impossibile dirlo.
Da notare anche in questo caso come l'ombra che si diparte dal rilievo è incongrua con lo sviluppo superficiale (e cioè la forma) del rilievo stesso.
I puntini neri che costellano, in particolare, la porzione Sx del frame sono tutti photoartifacts (vizi di emulsione della pellicola o micro-macchie).Giu 11, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 15 AS 15-82-11089 HR.jpgAS 15-82-11089 (HR) - Impossible Shadow and Photoartifact159 visiteCerchiatura Gialla: una pseudo-roccia Lunare (dalla forma più inquietante che bizzarra...) proietta un'ombra lunghissima e, a nostro avviso, anche totalmente incongrua rispetto alla sua sagoma.
Cerchiatura Fucsia: photoartifact causato (probabilmente) da un difetto della pellicola originale.Giu 11, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 12 AS 12-46-6868 HR.jpgAS 12-46-6868 (HR) - Superimposed Photoartifacts?185 visiteLe piccole "bolle di luce" che avete visto accanto alla Bandiera Americana nel frame precedente oppure accanto ai cavi distesi sulla superficie della Luna o "in emersione" da un cratere in questo frame, sono la versione digitale (rectius: digitalizzata) della famosissima "flare-like light" del frame Apollo 11 AS 11-37-5455.
In quel caso ed in quel contesto, la piccola "bolla di luce" fu un'autentica e (quasi) unica "chicca" per gli Anomaly Hunters: un insperato benefit che fu concesso da una censura scarsa e poco filtrante. Come fare, quindi, a screditare la rivelazione di AS 11-37-5455? Riprendendo la medesima Anomalìa e riproponendola (incollandola digitalmente) come un VISTOSO Photoartifact in "n" altri frames in cui non è difficile notare l'incongruenza del dettaglio con il panorama ripreso.
E l'Anomaly Hunter inesperto o "troppo mite" si ritroverà a pensare:"Ma se questo è un photoartifact allora forse anche quello di AS 11-37-5455 doveva esserlo...". Ed il gioco è fatto: auto-screditando un numero "n" di frames innocui e privi di "spunti", si annulla il valore storico di UN frame estremamente periglioso.
E così via.
A nostro modo di vedere - e sperando di essere stati abbastanza chiari su questa spinosissima questione - i photoartifacts del frame precedente e di questo, sono TUTTI "Superimposed Photoartifacts".
L'ottimo Dr Barca ne ha trovati alcuni ma, credeteci, ce ne sono centinaia di altri: tutti ingannevoli, tutti creati ex-post.
E se Vi chiedete come facciamo ad esserne così sicuri, Vi diremo che di questi due frames (come di molti altri) abbiamo non solo le versioni HR, ma anche quelle Original and uncompressed ed in esse...Le "fiammelle volanti" NON ci sono!
Ovviamente.Giu 11, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 12 AS 12-46-6865 HR.jpgAS 12-46-6865 (HR) - Superimposed Photoartifacts?188 visiteUn fatto: tra i frames ultracompressi, i frames in HR e gli Original NASA Uncompressed esistono differenze enormi. L'eccessiva compressione di un frame è sovente causa della creazione di photoartifacts, ma anche la digitalizzazione può essere una causa di photoartifacts. Altre volte, come vedrete, i photoartifacts esistono perchè le ottiche hanno un difetto e quindi anche l'immagine soffre un difetto (ad esempio perchè esiste un mini-graffio della lente o dell'obbiettivo, oppure perchè un granulo di polvere o di pulviscolo atmosferico è rimasto imprigionato all'interno della camera; o magari perchè, semplicemente, la pellicola originale è molto vecchia e la vecchiaia può essere all'origine di photoartifacts i quali poi si riflettono nella digitalizzazione e così via). Il problema, però, non è solo conoscere i photoartifacts, ma anche identificare quelli veri (che possono avere le cause che abbiamo descritto o altre ancora che non ci vengono in mente ma che esistono), da quelli "superimposed". Con questo termine (superimposed) si intende il "difetto aggiunto ad un frame altrimenti immune da vizi" (superimposed--->sovrapposto).
Ma perchè collocare un vizio in un frame buono, Vi chiederete: ebbene i motivi possono essere davvero tanti - fra cui anche l'errore umano - ma la nostra sensazione è che questa tecnica, alcune volte, sia stata usata per screditare i frames che, sfuggiti alle maglie larghe di una censura in origine troppo blanda contenevano Anomalìe significative. Come fare a screditare il lavoro degli Anomaly Hunters? Semplice: superimponendo le Anomalìe stesse (originali o ricreate digitalmente) su frames perfetti ed in punti incongrui con la possibile natura dell'Anomalìa: una forma subdola ed efficacissima di depistaggio tecnologico, insomma.Giu 11, 2006
|
|
ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-ZZ-APOLLO 12 AS 12-46-6831 HR-1.jpgAS 12-46-6831 (detail mgnf - HR) - A Lunar "Mirror"?168 visiteForse si tratta solo di un curioso (sebbene molto accentuato) "effetto di illuminazione", ossìa un artefatto fotografico il quale è il risultato della combinazione di diversi elementi, tra cui evidenziamo:
1) l'oggetto ripreso è sfuocato (ampiamente);
2) esso, rispetto alla dimensione media delle rocce che lo circondano, è decisamente più grande;
3) la sua "tessitura superficiale" è liscia (forse una roccia piatta?);
4) probabilmente esso non è ricoperto da polveri e
5) la sua albedo (che deriva - anche - da quanto sopra) è molto alta.
Può anche darsi che si tratti di un corpo metallico - come scriviamo sul frame - e, addirittura, una dotazione degli Astronauti. Lo si vede molto bene anche nei due frames successivi e la sensazione (nulla di più) che si ottiene è che possa trattarsi di un oggetto sferico che poggia sopra un basamento ad arco.Giu 10, 2006
|
|
IMAGE071.jpgMartian "Rocky Traditions"... - di Alessio Feltri (2)164 visiteO SONO I TECNICI NASA AD ESSERE CONSERVATORI?
Naturalmente trovare forme uguali è solo un primo passo. Il secondo è quello di depurare le immagini dalle immancabili sovrapposizioni censorie della NASA, quelle sì alquanto povere di fantasia, visto che si risolvono sempre nel dare ad ogni cosa un aspetto “lapideo”. Ma si sa, nessuno è perfetto, per cui succede, come nel caso del precedente frame Viking, che siano presenti on-line due versioni ufficiali grottescamente divergenti. Nella tavola la foto in alto è quella taroccata, mentre quella in basso è quella (quasi) vera. Anche tenendo conto delle lievi differenze di illuminazione e ripresa, ho segnalato alcuni punti:
1) Uno dei soliti comunissimi ed enigmatici “ombrellini” marziani semitrasparenti è stato coperto con una specie di pietrone informe.
2) Il canale anteriore pentatubolare cavo è stato “saldato” piuttosto goffamente alla formazione sottostante.
3) La complessa inserzione radiale del canale nella “gobba” retrostante è stata impietosamente occultata.
4) La parte posteriore è stata completamente ridisegnata.
A questo punto la domanda è lecita: sono i gusci ad essere uguali o sono i censori a renderli tali? Ai lettori l’ardua sentenza.
Giu 10, 2006
|
|
| 158 immagini su 14 pagina(e) |
|
|
|
|
|
8 | |
|
|
|
|
|
|
