| |
| Ultimi commenti - Walking on Mars with Spirit and Opportunity |
OPP-SOL542-1N176303227EFF5800P0703L0M1.jpgThe Martian Paving...Again! (2) - Sol 54260 visiteAllorchè avevamo incrociato i "Pavimenti Marziani" per la prima volta l'idea che a qualcuno di noi era venuta - e che possiade ancora una sua validità - era che questo tipo di suolo potesse essere in qualche modo collegato a (ossìa essere una conseguenza di) fenomeni vulcanici.
Ma l'area di Meridiani Planum, si obbietterà, NON è un'area vulcanica!
Lo sappiamo, così come sappiamo che i fenomeni vulcanici che accadono sulla Terra potrebbero manifestarsi in maniera differente rispetto a Marte o altri Mondi del Sistema Solare.
E allora?
E allora c'è un'altra possibilità.09/19/07 at 21:00walthari: il tipo di substrato roccioso in questione, cos? c...
|
|
SOL554-2P175540600ESFAD56P2565L3M1.jpgSpectacular and strange stones (1) - Sol 55478 visiteSaremmo ingiusti se dicessimo che la NASA non ha mai effettuato riprese significative di rocce "anomale" da distanza molto ravvicinata: in realtà di riprese di questo tipo ce ne sono state. Ma siamo sicuramente nel giusto quando sottolineiamo che mai, come in questi ultimi Soles, il Rover Spirit si è impegnato nel fotografare le rocce spettacolari e curiose che lo circondano.
Forse un nuovo interesse - non solo scientifico, ma anche "artistico" - nei confronti delle pietre Marziane da parte della NASA? Probabilmente no. A nostro parere si tratta solo di una serie di scatti effettuati per cercare le rocce che, a parere dei Controllo Missione, vanno avvicinate e studiate in maniera più approfondita. Il fatto che le istantanee ravvicinate di massi e pietre siano aumentate ultimamente dovrebbe essere un puro caso.09/19/07 at 20:36walthari: l'interesse ? sicuramente scientifico, questa ...
|
|
SOL007-HOLES-2P126996611EFF0211P2214L2M1.jpgHoles in the rocks?!? - Sol 779 visiteIl titolo di questo frame parla e spiega tutto: buchi nelle rocce? Si, e diremmo anche tanti...
Uno dei primissimi enigmi proposti nelle e dalle immagini di Spirit: e siamo solo al suo Sol numero 7!09/18/07 at 10:25walthari: esattamente; sembrerebbe essere una osservazione c...
|
|
SOL007-HOLES-2P126996611EFF0211P2214L2M1.jpgHoles in the rocks?!? - Sol 779 visiteIl titolo di questo frame parla e spiega tutto: buchi nelle rocce? Si, e diremmo anche tanti...
Uno dei primissimi enigmi proposti nelle e dalle immagini di Spirit: e siamo solo al suo Sol numero 7!09/17/07 at 18:59MareKromium: Caro Walthari, quando Lei parla di "vacuoli&q...
|
|
SOL007-HOLES-2P126996611EFF0211P2214L2M1.jpgHoles in the rocks?!? - Sol 779 visiteIl titolo di questo frame parla e spiega tutto: buchi nelle rocce? Si, e diremmo anche tanti...
Uno dei primissimi enigmi proposti nelle e dalle immagini di Spirit: e siamo solo al suo Sol numero 7!09/17/07 at 17:50walthari: i buchi o meglio i vacuoli presenti in queste rocc...
|
|
SOL620-623-B1.jpgOpening Cracks!91 visiteUn esempio (davvero) classico ed eclatante di "modificazione del corpo osservato": nel frame di Sx, oltre alla serie di cracks segnalati dal bravissimo Sig. Fedele, Vi suggeriamo di guardare anche i cracks posizionati in basso, ad ore 06:00 e 08:00. Soprattutto il crack "discendente" situato ad ore 06:00.
Perchè? Perchè luci ed ombre - lo sappiamo e lo sapete -, abbinate a shift prospettici anche minimi, diventano elementi estramente ingannevoli ma...il fatto che una (minuscola) crepa discendente con margine inferiore "chiuso" (Sx) diventa una crepa con margine inferiore "aperto" (Dx), NON PUO' (a nostro avviso) ESSERE ATTRIBUITO tout-court ad un vizio di prospettiva o ad un chiaro-scuro.
Questo per non parlare del crack posto ad ore 08:00 il quale, nel frame a Sx, appare piuttosto largo e chiuso (nel senso anzidetto a proposito del crack di ore 06:00), mentre nel frame di Dx lo si vede decisamente sottile ed aperto.
Dunque, mentre rinnoviamo i complimenti al Sig. Fedele, Vi invitiamo a valutare con grande attenzione questa coppia di frames ed a porVi una semplice domanda: che cosa è successo tra lo scatto di Sx e quello di Dx? Scriveteci, commentate, diteci che cosa ne pensate.MareKromium09/14/07 at 07:43MareKromium: Caro Matteo, non c'? nulla per cui ti devi scu...
|
|
SOL620-623-B1.jpgOpening Cracks!91 visiteUn esempio (davvero) classico ed eclatante di "modificazione del corpo osservato": nel frame di Sx, oltre alla serie di cracks segnalati dal bravissimo Sig. Fedele, Vi suggeriamo di guardare anche i cracks posizionati in basso, ad ore 06:00 e 08:00. Soprattutto il crack "discendente" situato ad ore 06:00.
Perchè? Perchè luci ed ombre - lo sappiamo e lo sapete -, abbinate a shift prospettici anche minimi, diventano elementi estramente ingannevoli ma...il fatto che una (minuscola) crepa discendente con margine inferiore "chiuso" (Sx) diventa una crepa con margine inferiore "aperto" (Dx), NON PUO' (a nostro avviso) ESSERE ATTRIBUITO tout-court ad un vizio di prospettiva o ad un chiaro-scuro.
Questo per non parlare del crack posto ad ore 08:00 il quale, nel frame a Sx, appare piuttosto largo e chiuso (nel senso anzidetto a proposito del crack di ore 06:00), mentre nel frame di Dx lo si vede decisamente sottile ed aperto.
Dunque, mentre rinnoviamo i complimenti al Sig. Fedele, Vi invitiamo a valutare con grande attenzione questa coppia di frames ed a porVi una semplice domanda: che cosa è successo tra lo scatto di Sx e quello di Dx? Scriveteci, commentate, diteci che cosa ne pensate.MareKromium09/13/07 at 21:41matteofagone: Scusa Paolo, io mi sono solamente concentrato sul ...
|
|
SOL620-623-B1.jpgOpening Cracks!91 visiteUn esempio (davvero) classico ed eclatante di "modificazione del corpo osservato": nel frame di Sx, oltre alla serie di cracks segnalati dal bravissimo Sig. Fedele, Vi suggeriamo di guardare anche i cracks posizionati in basso, ad ore 06:00 e 08:00. Soprattutto il crack "discendente" situato ad ore 06:00.
Perchè? Perchè luci ed ombre - lo sappiamo e lo sapete -, abbinate a shift prospettici anche minimi, diventano elementi estramente ingannevoli ma...il fatto che una (minuscola) crepa discendente con margine inferiore "chiuso" (Sx) diventa una crepa con margine inferiore "aperto" (Dx), NON PUO' (a nostro avviso) ESSERE ATTRIBUITO tout-court ad un vizio di prospettiva o ad un chiaro-scuro.
Questo per non parlare del crack posto ad ore 08:00 il quale, nel frame a Sx, appare piuttosto largo e chiuso (nel senso anzidetto a proposito del crack di ore 06:00), mentre nel frame di Dx lo si vede decisamente sottile ed aperto.
Dunque, mentre rinnoviamo i complimenti al Sig. Fedele, Vi invitiamo a valutare con grande attenzione questa coppia di frames ed a porVi una semplice domanda: che cosa è successo tra lo scatto di Sx e quello di Dx? Scriveteci, commentate, diteci che cosa ne pensate.MareKromium09/13/07 at 15:39MareKromium: Secondo me in questo caso - come scritto nella nos...
|
|
SOL620-623-A1.jpgShift Happens?!?105 visiteGrazie all'aiuto, alla pazienza ed all'occhio del nostro affezionato Amico e Socio, Sig. Antonio Fedele, una serie di tre coppie di frames le quali ci possono essere di aiuto a capire quanto sia complicato esprimere opinioni moderate su frames potenzialmente anomali e, nel contempo, quanto sia non solo facile scoprire situazioni inesplicabili (come, ad esempio, quella della coppia di frames che segue), ma anche cadere in errori ed erronee interpretazioni a causa di alcuni effetti distorsivi che sono tipici dei frames Spirit ed Opportunity (e non solo...) e che possiamo riassumere in queste tre maggiori casistiche:
1) errori attribuibili a contrasti illusori (luce/ombra);
2) errori attribuibili a cambi di angolazione di ripresa (shift prospettici);
3) errori causati dalla presenza di maggiori image-artifacts (extra-pixels; dead pixels; noise etc.).
In tutti i casi, non sempre quello che "sembra", poi "è" davvero (come in questo caso, ad esempio, dove le apparenti modifiche tra frame a Sx e frame a Dx riteniamo che possano dipendere da un ingannevole gioco di luci ed ombre, abbinato ad un marcato shift prospettico); tuttavia, in qualche frangente (come nel frame che segue), quello che "sembra" (un'Anomalìa)...Poi lo può essere davvero!
Grazie al Sig. Fedele - di cuore - per la pazienza e l'attenzione ed ora guardate e giudicate Voi stessi!MareKromium09/13/07 at 15:37MareKromium: Non condivido. Dopo 13 anni, dico che le due immag...
|
|
SOL620-623-C1.jpgMisleading "Lights & Shadows"...67 visiteSempre dal nostro caro ed attento Amico e Socio, Antonio Fedele, una coppia di frames che mostra - linea rossa - una possibile incongruenza. O meglio: la possibile presenza di una minuscola roccia (o, forse, di un grumo di polveri - o una serie di extra-pixels posizionati caoticamente?!?) nel frame a Sx, diviene un "nulla" nel frame di Dx. Effetto dell'ombra, di uno shift prospettico, di una manipolazione, o di un reale cambiamento? In questo caso, noi propenderemmo per una combinazione di fattori, ma senza "interventi umani" e senza "Anomalìe Superficiali": ombra + shift = visione ingannevole.
Una coppia di frames da guardare, comunque, con grande attenzione ed umiltà per capire quanto sia difficile e rischioso (in termini di credibilità), ma anche istruttivo e costruttivo (a condizione di essere e rimanere sempre intellettualmente onesti e pragmatici) il Lavoro dell'Anomaly Hunter.
MareKromium09/13/07 at 15:36MareKromium: Carissimo Matteo: rilievo corretto. In questo fran...
|
|
SOL620-623-C1.jpgMisleading "Lights & Shadows"...67 visiteSempre dal nostro caro ed attento Amico e Socio, Antonio Fedele, una coppia di frames che mostra - linea rossa - una possibile incongruenza. O meglio: la possibile presenza di una minuscola roccia (o, forse, di un grumo di polveri - o una serie di extra-pixels posizionati caoticamente?!?) nel frame a Sx, diviene un "nulla" nel frame di Dx. Effetto dell'ombra, di uno shift prospettico, di una manipolazione, o di un reale cambiamento? In questo caso, noi propenderemmo per una combinazione di fattori, ma senza "interventi umani" e senza "Anomalìe Superficiali": ombra + shift = visione ingannevole.
Una coppia di frames da guardare, comunque, con grande attenzione ed umiltà per capire quanto sia difficile e rischioso (in termini di credibilità), ma anche istruttivo e costruttivo (a condizione di essere e rimanere sempre intellettualmente onesti e pragmatici) il Lavoro dell'Anomaly Hunter.
MareKromium09/13/07 at 12:27matteofagone: qui il cambiamento di illuminazione si vede ancora...
|
|
SOL620-623-B1.jpgOpening Cracks!91 visiteUn esempio (davvero) classico ed eclatante di "modificazione del corpo osservato": nel frame di Sx, oltre alla serie di cracks segnalati dal bravissimo Sig. Fedele, Vi suggeriamo di guardare anche i cracks posizionati in basso, ad ore 06:00 e 08:00. Soprattutto il crack "discendente" situato ad ore 06:00.
Perchè? Perchè luci ed ombre - lo sappiamo e lo sapete -, abbinate a shift prospettici anche minimi, diventano elementi estramente ingannevoli ma...il fatto che una (minuscola) crepa discendente con margine inferiore "chiuso" (Sx) diventa una crepa con margine inferiore "aperto" (Dx), NON PUO' (a nostro avviso) ESSERE ATTRIBUITO tout-court ad un vizio di prospettiva o ad un chiaro-scuro.
Questo per non parlare del crack posto ad ore 08:00 il quale, nel frame a Sx, appare piuttosto largo e chiuso (nel senso anzidetto a proposito del crack di ore 06:00), mentre nel frame di Dx lo si vede decisamente sottile ed aperto.
Dunque, mentre rinnoviamo i complimenti al Sig. Fedele, Vi invitiamo a valutare con grande attenzione questa coppia di frames ed a porVi una semplice domanda: che cosa è successo tra lo scatto di Sx e quello di Dx? Scriveteci, commentate, diteci che cosa ne pensate.MareKromium09/13/07 at 12:25matteofagone: anche qui: stessa motivazione
|
|
| 2498 immagini su 209 pagina(e) |
|
|
|
|
|
204 | |
|
|
|
|
|
|
