| Ultimi commenti - Mars Spirit Anomalies and Maps |
SOL053-xpe_pubeng_approved_022704~0.jpgTalking about digital manipulation: The "Rat" of Stone - Sol 53-541927 visiteIl fotomosaico che abbiamo predisposto parla da solo: certo, forse si tratta davvero di un'illusione ottica ed il "Topo Marziano" è solo un rilievo bizzarro, esaltato da un altrettanto bizzarro (ed ingannevole) gioco di luci e di filtri/colore (la nostra conclusione iniziale), ma quando i frames vengono allineati e guardati contemporaneamente...Le cose sembrano cambiare.
Il Dr Feltri dice giustamente: "...non guardate (solo) le rocce "strane" (o pseudo-rocce): guardate le similitudini, le ripetitività e le distorsioni che la NASA stessa - stolidamente - apporta (per errore?), in diversi frames, ai medesimi rilievi...".
Il metodo suggerito dal Dr Feltri è giusto e questo è un caso davvero eclatante di "distorsione" (attuata nel tempo) del medesimo rilievo.
E allora: si tratta di errore umano, di illusione derivante dal cambio di filtri/colore o di malafede?
Ai posteri l'ardua sentenza...08/23/20 at 09:48MareKromium: Si, ? vero Anakin. Ma io insisto: Pareidolia? Ok, ...
|
|
SOL063-ANOMALY-2P131954896ESF1300P2532L5M1.jpgNatural or "man-made"? (2)656 visiteLa seconda immagine che proponiamo (ma ne esistono altre) rende ancora più evidente quanto cercavamo di spiegare commentando il frame precedente: la roccia scura piccola - notate anche le caratteristiche dell'area piatta superiore del masso maggiore e la posizione della roccia minore - è qualcosa di completamente diverso dal basamento su cui poggia.
Ora il punto è: come ci è finita la roccia piccola sul macigno grande? Questi sono i dati; il resto sarebbe solo speculazione. Giudicate Voi!08/23/20 at 09:37MareKromium: Salve Amici! Per Ivana: si, ? vero. Ma se si tratt...
|
|
SOL063-ANOMALY-2P131954896ESF1300P2532L5M1.jpgNatural or "man-made"? (2)656 visiteLa seconda immagine che proponiamo (ma ne esistono altre) rende ancora più evidente quanto cercavamo di spiegare commentando il frame precedente: la roccia scura piccola - notate anche le caratteristiche dell'area piatta superiore del masso maggiore e la posizione della roccia minore - è qualcosa di completamente diverso dal basamento su cui poggia.
Ora il punto è: come ci è finita la roccia piccola sul macigno grande? Questi sono i dati; il resto sarebbe solo speculazione. Giudicate Voi!08/20/20 at 09:52Anakin: secondo me non ? poggiata sopra Paolo, ma sta diet...
|
|
SOL063-ANOMALY-2P131954896ESF1300P2532L5M1.jpgNatural or "man-made"? (2)656 visiteLa seconda immagine che proponiamo (ma ne esistono altre) rende ancora più evidente quanto cercavamo di spiegare commentando il frame precedente: la roccia scura piccola - notate anche le caratteristiche dell'area piatta superiore del masso maggiore e la posizione della roccia minore - è qualcosa di completamente diverso dal basamento su cui poggia.
Ora il punto è: come ci è finita la roccia piccola sul macigno grande? Questi sono i dati; il resto sarebbe solo speculazione. Giudicate Voi!08/19/20 at 21:13Ivana: Una parte dela roccia scura e' ancora piu'...
|
|
SOL053-xpe_pubeng_approved_022704~0.jpgTalking about digital manipulation: The "Rat" of Stone - Sol 53-541927 visiteIl fotomosaico che abbiamo predisposto parla da solo: certo, forse si tratta davvero di un'illusione ottica ed il "Topo Marziano" è solo un rilievo bizzarro, esaltato da un altrettanto bizzarro (ed ingannevole) gioco di luci e di filtri/colore (la nostra conclusione iniziale), ma quando i frames vengono allineati e guardati contemporaneamente...Le cose sembrano cambiare.
Il Dr Feltri dice giustamente: "...non guardate (solo) le rocce "strane" (o pseudo-rocce): guardate le similitudini, le ripetitività e le distorsioni che la NASA stessa - stolidamente - apporta (per errore?), in diversi frames, ai medesimi rilievi...".
Il metodo suggerito dal Dr Feltri è giusto e questo è un caso davvero eclatante di "distorsione" (attuata nel tempo) del medesimo rilievo.
E allora: si tratta di errore umano, di illusione derivante dal cambio di filtri/colore o di malafede?
Ai posteri l'ardua sentenza...08/17/20 at 07:35Anakin: questa ? una di quelle che sono enigmatiche. I gio...
|
|
SOL053-xpe_pubeng_approved_022704~0.jpgTalking about digital manipulation: The "Rat" of Stone - Sol 53-541927 visiteIl fotomosaico che abbiamo predisposto parla da solo: certo, forse si tratta davvero di un'illusione ottica ed il "Topo Marziano" è solo un rilievo bizzarro, esaltato da un altrettanto bizzarro (ed ingannevole) gioco di luci e di filtri/colore (la nostra conclusione iniziale), ma quando i frames vengono allineati e guardati contemporaneamente...Le cose sembrano cambiare.
Il Dr Feltri dice giustamente: "...non guardate (solo) le rocce "strane" (o pseudo-rocce): guardate le similitudini, le ripetitività e le distorsioni che la NASA stessa - stolidamente - apporta (per errore?), in diversi frames, ai medesimi rilievi...".
Il metodo suggerito dal Dr Feltri è giusto e questo è un caso davvero eclatante di "distorsione" (attuata nel tempo) del medesimo rilievo.
E allora: si tratta di errore umano, di illusione derivante dal cambio di filtri/colore o di malafede?
Ai posteri l'ardua sentenza...08/14/20 at 14:26walthari: quoto!!
|
|
SOL063-ANOMALY-2P131954896ESF1300P2532L5M1.jpgNatural or "man-made"? (2)656 visiteLa seconda immagine che proponiamo (ma ne esistono altre) rende ancora più evidente quanto cercavamo di spiegare commentando il frame precedente: la roccia scura piccola - notate anche le caratteristiche dell'area piatta superiore del masso maggiore e la posizione della roccia minore - è qualcosa di completamente diverso dal basamento su cui poggia.
Ora il punto è: come ci è finita la roccia piccola sul macigno grande? Questi sono i dati; il resto sarebbe solo speculazione. Giudicate Voi!08/13/20 at 16:24MareKromium: Si. Il fatto ? che la roccia superiore scura (che ...
|
|
SOL053-xpe_pubeng_approved_022704~0.jpgTalking about digital manipulation: The "Rat" of Stone - Sol 53-541927 visiteIl fotomosaico che abbiamo predisposto parla da solo: certo, forse si tratta davvero di un'illusione ottica ed il "Topo Marziano" è solo un rilievo bizzarro, esaltato da un altrettanto bizzarro (ed ingannevole) gioco di luci e di filtri/colore (la nostra conclusione iniziale), ma quando i frames vengono allineati e guardati contemporaneamente...Le cose sembrano cambiare.
Il Dr Feltri dice giustamente: "...non guardate (solo) le rocce "strane" (o pseudo-rocce): guardate le similitudini, le ripetitività e le distorsioni che la NASA stessa - stolidamente - apporta (per errore?), in diversi frames, ai medesimi rilievi...".
Il metodo suggerito dal Dr Feltri è giusto e questo è un caso davvero eclatante di "distorsione" (attuata nel tempo) del medesimo rilievo.
E allora: si tratta di errore umano, di illusione derivante dal cambio di filtri/colore o di malafede?
Ai posteri l'ardua sentenza...08/13/20 at 16:22MareKromium: Infatti Ivana: una delle immagini (almeno UNA! Rit...
|
|
SOL063-ANOMALY-2P131954896ESF1300P2532L5M1.jpgNatural or "man-made"? (2)656 visiteLa seconda immagine che proponiamo (ma ne esistono altre) rende ancora più evidente quanto cercavamo di spiegare commentando il frame precedente: la roccia scura piccola - notate anche le caratteristiche dell'area piatta superiore del masso maggiore e la posizione della roccia minore - è qualcosa di completamente diverso dal basamento su cui poggia.
Ora il punto è: come ci è finita la roccia piccola sul macigno grande? Questi sono i dati; il resto sarebbe solo speculazione. Giudicate Voi!08/06/20 at 21:39Ivana: Anche questa roccia era e rimane piuttosto curiosa...
|
|
SOL053-xpe_pubeng_approved_022704~0.jpgTalking about digital manipulation: The "Rat" of Stone - Sol 53-541927 visiteIl fotomosaico che abbiamo predisposto parla da solo: certo, forse si tratta davvero di un'illusione ottica ed il "Topo Marziano" è solo un rilievo bizzarro, esaltato da un altrettanto bizzarro (ed ingannevole) gioco di luci e di filtri/colore (la nostra conclusione iniziale), ma quando i frames vengono allineati e guardati contemporaneamente...Le cose sembrano cambiare.
Il Dr Feltri dice giustamente: "...non guardate (solo) le rocce "strane" (o pseudo-rocce): guardate le similitudini, le ripetitività e le distorsioni che la NASA stessa - stolidamente - apporta (per errore?), in diversi frames, ai medesimi rilievi...".
Il metodo suggerito dal Dr Feltri è giusto e questo è un caso davvero eclatante di "distorsione" (attuata nel tempo) del medesimo rilievo.
E allora: si tratta di errore umano, di illusione derivante dal cambio di filtri/colore o di malafede?
Ai posteri l'ardua sentenza...08/06/20 at 21:28Ivana: Secondo me la foto e' stata taroccata, mi pare...
|
|
SOL061-5-RATT_2_shift.jpgThe "Martian Rat" strikes again! (2 - credits: Lorenzo Leone)137 visite"...Non credo che ciò sia dovuto ad una compressione del file in quanto, osservando l'ambiente circostante, notiamo che esso rimane comunque sostanzialmente invariato (e cioè non si ravvisano gravi e pesanti distorsioni di alcun tipo) da quando si può intravedere una sagoma simile ad un ratto, a quando la sagoma sembra essere sparita.
Ora, io parto da un punto focale della questione che potrebbe far rivedere (forse ed in qualche modo) l'approccio allo studio dei frames.
E cioè: dal momento che Marte sembra avere 1/3 dell'illuminazione solare terrestre, presumo che l'ambiante marziano sia decisamente buio.
Come molti di noi sapranno, per effettuare delle riprese fotografiche valide avrò necessità di:
a) avere un flash, al fine di illuminare zone decisamente buie oppure
b) dare maggiore apertura al diaframma, con la risultante che tutto ciò che è in movimento risulterà - come ovvio - mosso (sbiadito/sfocato) nella foto.
Analizzando quindi le due immagini che ho rinominato Ratt 1 e Ratt 2 shift, quella che potrebbe essere una forma vita biologica di qualche tipo, effettua un movimento verso il basso (si veda questo quadro) lasciando sul frame l'impronta della precedente posizione a favore della nuova.
Si potrà notare, infatti, come in questo quadro (RATT 2 shift) si veda una sorta di "sfocatura" proprio nella posizione originale del cosiddetto Ratto.
In sintesi, a mio modesto avviso, su quella roccia qualcosa succede. Ratto o NON Ratto, forse siamo davanti ad una possibile prova che qualcosa (sempre FORSE), lassù, si muove.
Oppure decidendo per un pianeta decisamente disabitato da qualsiasi forma di vita, potrei dire che qualcuno alla NASA "tarocca" i frames a piacimento per destabilizzare e mettere nel ridicolo tutti i Gruppi di Ricerca Indipendenti, sìano essi seri o non seri...".
Che dire di più? Di "cibo per i pensieri", qui, in queste immagini ed in queste riflessioni, ne abbiamo in quantità. Oltre non si può andare.
Un GRANDE Complimento ed un Grazie di Cuore a Lorenzo Leone per il Suo OTTIMO Lavoro!MareKromium08/06/20 at 20:09MareKromium: Frattura "sigillata". E chi mi dice il c...
|
|
SOL061-2P131781038EFF1159P2211R2M1.jpgA "Rat of stone"? (2)461 visiteQual'è quindi l'interpretazione che dobbiamo dare a questa vicenda dopo tutte queste riflessioni?
Il "topo" c'è o non c'è?
Ad essere sinceri, diremmo che l'impressione iniziale (esistenza di una creatura che sbirciava dall'interno di una roccia cava) era errata e che il "topo" è davvero un gioco di luci e di ombre; un dettaglio reso ancora più ingannevole dai cambi di filtri/colore e di angolo di ripresa.08/06/20 at 20:07MareKromium: La "pietra" ? "crepata": si ve...
|
|
| 1300 immagini su 109 pagina(e) |
 |
|
|
|
|
9 | |
|
|
|
|
