| |
| Ultimi commenti - Mars Spirit Anomalies and Maps |
SOL445-446-CC.gifIs that a "Drawing"?!? - Sol 445 and 446 (GIF-Movie; credits: Carlo Contu)157 visiteGrazie all'eccellente Lavoro del nostro vecchio Amico e Partner, Carlo Contu, una met del Mistero dei Soles 445 e 446 si risolve: il "Disegno" sulla sabbia, infatti - come questo GIF-Movie dimostra in maniera inequivocabile - un riflesso.
Un'ombra luminosa e squadrata che, a distanza di un intero Sol (quasi 25 ore terrestri) resta esattamente alle "spalle" di Spirit e si muove solo impercettibilmente (l'effetto shift dell'ombra misteriosa, al pari di tutte le altre ombra palesi - come evidenziato dal GIF-Movie -, causato dalla leggermente diversa posizione del Sole rispetto a Spirit).
Che dire? Grazie di Cuore, come sempre, al bravissimo Carlo Contu, per il suo contributo. Ora per, per risolvere definitivamente la questione, ci basta scoprire quale sia la causa dell'ombra/riflesso misterioso/a.
Ma non crediamo che questo secondo (e fondamentale) passaggio sar un'impresa da poco...MareKromium01/12/09 at 09:19george_p: Ottimo lavoro Carlo! una domanda, come sempre , mi...
|
|
SOL445-446-MF-2.jpgIs that a "Drawing"?!? - Sol 445 and 446 (photo-mosaic and comparison - negative; credits: Lorenzo Leone)173 visiteUno strumento spesso decisivo non solo per l'individuazione e la definizione degli image-artifacts, ma anche per operare una distinzione tra corpi/oggetti reali ed ombre, nella osservazione "negativa" del frame.
In questo modo, il nostro Carissimo Amico e Collaboratore Esterno, Lorenzo Leone, ci ha risottoposto il frame (rectius: la coppia di frames) individuato/i dal nostro Dr Faccin ed ha quindi riproposto la domanda essenziale: il "disegno" che sembra affiorare dalle sabbie un disegno reale, oppure solo un riflesso, un'ombra (di qualcosa e di un qualche tipo)? Ebbene, come si conviene ai misteri che, almeno per qualche tempo ulteriore (forse moltissimo, ahinoi...), sono destinati a rimanere tali, il processo posto in essere da Lorenzo ha dato due risultati, uguali e contrapposti.
Osservate con noi: il frame negativizzato relativo al Sol 445 mostra - piuttosto bene - le linee del "disegno" mentre si sovrappongono alla roccia che dovrebbe situarsi al di sopra di esso. Quindi, in accordo all'esito dell'esperimento, dovremmo concludere che si tratta di un'ombra. Di un riflesso.
Ma poi chiediamo la controprova ed andiamo a visionare il frame negativizzato relativo al Sol successivo: il 446. Ed il risultato cambia: la roccia non mostra sulla propria superficie alcuna traccia del "disegno", il quale appare NETTAMENTE come un qualcosa che si trova al di sotto della roccia stessa (e, quindi, anche al di sotto di un sottile - riteniamo - strato di sabbia e polvere).
Il detail mgnf del frame relativo al Sol 446 (ultimo quadro del fotomosaico), una volta negativizzato, sembra difficile da contestare: il "disegno" SOTTO la pietra e, dunque, sotto la sabbia.
La risposta "definitiva"? Non c'. Comunque si ponga il problema, l'evidenza in un senso (come estrapolata dal frame relativo al Sol 445) viene nullificata dall'evidenza estrapolata dall'immagine del Sol 446. E questa evidenza, anche se indubbiamente pi suggestiva, viene (come ovvio) nullificata da quanto si vede nel dettalio di cui al Sol 445.
Non esiste (o, comunque, noi non possiamo stabilire) una "gerarchia" tra le fonti disponibili, poich esse sono di PARI LIVELLO - e cio posseggono le STESSE, IDENTICHE, caratteristiche tecniche (dalla Camera usata al filtro/colore adottato).
L'unica differenza? Il momento dello scatto: c' infatti uno scarto di 2' e 20" tra l'ora del frame ottenuto durante il Sol 445, rispetto all'ora di scatto del Sol 446. Le condizioni di illuminazione erano tuttavia le stesse e per entrambi i Soles eravamo in presenza di una giornata serena e soleggiata.
Morale: a noi piacerebbe credere e dire al Mondo: "Ecco la Scoperta Epocale!"...Ma non possiamo farlo: e non solo una questione di Onest Intellettuale e di Pragmatismo, credeteci.
E' una questione di FATTI, come crediamo di aver dimostrato ampiamente e correttamente: esistono due evidenze le quali, una volta processate, mostrano risultati contrapposti.
E Voi sapete benissimo, cos come recita la Sesta Regola della Ricerca, che "Quando ci si trova in una situazione di dissenso, Oggettiva o Soggettiva, pu darsi che entrambe le Parti sano in torto (o che entrambe le Ipotesi sano errate); ma comunque difficile (se non impossibile) che entrambe le Parti abbiano ragione (o che entrambe le Ipotesi sano corrette)".
Ed ora, giustamente, pensate e decidete quello che volete...MareKromium01/11/09 at 21:20charlie64: Ciao a tutti.
Per Paolo: ti ho inviato una gif an...
|
|
SOL413-2P163032994EFFA800P2273L6M1-3.jpgMartian Snake? - Sol 413 (credits: Dr G. Barca)1379 visiteDite e pensate quello che volete, ma non diteci - per favore - che quello che stiamo guardando solo una roccia a forma di bastoncino che casualmente si infilata in una crepa e che (ancora) casualmente sbuca solo per un piccolo tratto della sua (ipotetica) lunghezza e che (sempre) casualmente ricorda una biscia o un qualche altro tipo di serpentello...
Fantasia, ironia e, ovviamente, "scherzi a parte", la domanda solo una: CHE COSA stiamo guardando?!?
Congratulazioni (repetita iuvant) al Grande Dr Barca!MareKromium01/11/09 at 16:15george_p: Caro Paolo, In Effetti quando parlo/scrivo Devo ne...
|
|
SOL413-2P163032994EFFA800P2273L6M1-3.jpgMartian Snake? - Sol 413 (credits: Dr G. Barca)1379 visiteDite e pensate quello che volete, ma non diteci - per favore - che quello che stiamo guardando solo una roccia a forma di bastoncino che casualmente si infilata in una crepa e che (ancora) casualmente sbuca solo per un piccolo tratto della sua (ipotetica) lunghezza e che (sempre) casualmente ricorda una biscia o un qualche altro tipo di serpentello...
Fantasia, ironia e, ovviamente, "scherzi a parte", la domanda solo una: CHE COSA stiamo guardando?!?
Congratulazioni (repetita iuvant) al Grande Dr Barca!MareKromium01/11/09 at 15:55MareKromium: Bellissimo l'approccio (che condivido, tristem...
|
|
SOL413-2P163032994EFFA800P2273L6M1-3.jpgMartian Snake? - Sol 413 (credits: Dr G. Barca)1379 visiteDite e pensate quello che volete, ma non diteci - per favore - che quello che stiamo guardando solo una roccia a forma di bastoncino che casualmente si infilata in una crepa e che (ancora) casualmente sbuca solo per un piccolo tratto della sua (ipotetica) lunghezza e che (sempre) casualmente ricorda una biscia o un qualche altro tipo di serpentello...
Fantasia, ironia e, ovviamente, "scherzi a parte", la domanda solo una: CHE COSA stiamo guardando?!?
Congratulazioni (repetita iuvant) al Grande Dr Barca!MareKromium01/11/09 at 15:15george_p: Beh, personalmente parlando ovvio e dal basso dell...
|
|
SOL413-2P163032994EFFA800P2273L6M1-3.jpgMartian Snake? - Sol 413 (credits: Dr G. Barca)1379 visiteDite e pensate quello che volete, ma non diteci - per favore - che quello che stiamo guardando solo una roccia a forma di bastoncino che casualmente si infilata in una crepa e che (ancora) casualmente sbuca solo per un piccolo tratto della sua (ipotetica) lunghezza e che (sempre) casualmente ricorda una biscia o un qualche altro tipo di serpentello...
Fantasia, ironia e, ovviamente, "scherzi a parte", la domanda solo una: CHE COSA stiamo guardando?!?
Congratulazioni (repetita iuvant) al Grande Dr Barca!MareKromium01/11/09 at 15:09NGC2121-KX: Cito Huxley per spiegare quello che vediamo: "...
|
|
SOL445-446-MF-2.jpgIs that a "Drawing"?!? - Sol 445 and 446 (photo-mosaic and comparison - negative; credits: Lorenzo Leone)173 visiteUno strumento spesso decisivo non solo per l'individuazione e la definizione degli image-artifacts, ma anche per operare una distinzione tra corpi/oggetti reali ed ombre, nella osservazione "negativa" del frame.
In questo modo, il nostro Carissimo Amico e Collaboratore Esterno, Lorenzo Leone, ci ha risottoposto il frame (rectius: la coppia di frames) individuato/i dal nostro Dr Faccin ed ha quindi riproposto la domanda essenziale: il "disegno" che sembra affiorare dalle sabbie un disegno reale, oppure solo un riflesso, un'ombra (di qualcosa e di un qualche tipo)? Ebbene, come si conviene ai misteri che, almeno per qualche tempo ulteriore (forse moltissimo, ahinoi...), sono destinati a rimanere tali, il processo posto in essere da Lorenzo ha dato due risultati, uguali e contrapposti.
Osservate con noi: il frame negativizzato relativo al Sol 445 mostra - piuttosto bene - le linee del "disegno" mentre si sovrappongono alla roccia che dovrebbe situarsi al di sopra di esso. Quindi, in accordo all'esito dell'esperimento, dovremmo concludere che si tratta di un'ombra. Di un riflesso.
Ma poi chiediamo la controprova ed andiamo a visionare il frame negativizzato relativo al Sol successivo: il 446. Ed il risultato cambia: la roccia non mostra sulla propria superficie alcuna traccia del "disegno", il quale appare NETTAMENTE come un qualcosa che si trova al di sotto della roccia stessa (e, quindi, anche al di sotto di un sottile - riteniamo - strato di sabbia e polvere).
Il detail mgnf del frame relativo al Sol 446 (ultimo quadro del fotomosaico), una volta negativizzato, sembra difficile da contestare: il "disegno" SOTTO la pietra e, dunque, sotto la sabbia.
La risposta "definitiva"? Non c'. Comunque si ponga il problema, l'evidenza in un senso (come estrapolata dal frame relativo al Sol 445) viene nullificata dall'evidenza estrapolata dall'immagine del Sol 446. E questa evidenza, anche se indubbiamente pi suggestiva, viene (come ovvio) nullificata da quanto si vede nel dettalio di cui al Sol 445.
Non esiste (o, comunque, noi non possiamo stabilire) una "gerarchia" tra le fonti disponibili, poich esse sono di PARI LIVELLO - e cio posseggono le STESSE, IDENTICHE, caratteristiche tecniche (dalla Camera usata al filtro/colore adottato).
L'unica differenza? Il momento dello scatto: c' infatti uno scarto di 2' e 20" tra l'ora del frame ottenuto durante il Sol 445, rispetto all'ora di scatto del Sol 446. Le condizioni di illuminazione erano tuttavia le stesse e per entrambi i Soles eravamo in presenza di una giornata serena e soleggiata.
Morale: a noi piacerebbe credere e dire al Mondo: "Ecco la Scoperta Epocale!"...Ma non possiamo farlo: e non solo una questione di Onest Intellettuale e di Pragmatismo, credeteci.
E' una questione di FATTI, come crediamo di aver dimostrato ampiamente e correttamente: esistono due evidenze le quali, una volta processate, mostrano risultati contrapposti.
E Voi sapete benissimo, cos come recita la Sesta Regola della Ricerca, che "Quando ci si trova in una situazione di dissenso, Oggettiva o Soggettiva, pu darsi che entrambe le Parti sano in torto (o che entrambe le Ipotesi sano errate); ma comunque difficile (se non impossibile) che entrambe le Parti abbiano ragione (o che entrambe le Ipotesi sano corrette)".
Ed ora, giustamente, pensate e decidete quello che volete...MareKromium01/11/09 at 13:00Anakin: La parola fine non ? stata messa in effetti. C'...
|
|
SOL445-446-MF-2.jpgIs that a "Drawing"?!? - Sol 445 and 446 (photo-mosaic and comparison - negative; credits: Lorenzo Leone)173 visiteUno strumento spesso decisivo non solo per l'individuazione e la definizione degli image-artifacts, ma anche per operare una distinzione tra corpi/oggetti reali ed ombre, nella osservazione "negativa" del frame.
In questo modo, il nostro Carissimo Amico e Collaboratore Esterno, Lorenzo Leone, ci ha risottoposto il frame (rectius: la coppia di frames) individuato/i dal nostro Dr Faccin ed ha quindi riproposto la domanda essenziale: il "disegno" che sembra affiorare dalle sabbie un disegno reale, oppure solo un riflesso, un'ombra (di qualcosa e di un qualche tipo)? Ebbene, come si conviene ai misteri che, almeno per qualche tempo ulteriore (forse moltissimo, ahinoi...), sono destinati a rimanere tali, il processo posto in essere da Lorenzo ha dato due risultati, uguali e contrapposti.
Osservate con noi: il frame negativizzato relativo al Sol 445 mostra - piuttosto bene - le linee del "disegno" mentre si sovrappongono alla roccia che dovrebbe situarsi al di sopra di esso. Quindi, in accordo all'esito dell'esperimento, dovremmo concludere che si tratta di un'ombra. Di un riflesso.
Ma poi chiediamo la controprova ed andiamo a visionare il frame negativizzato relativo al Sol successivo: il 446. Ed il risultato cambia: la roccia non mostra sulla propria superficie alcuna traccia del "disegno", il quale appare NETTAMENTE come un qualcosa che si trova al di sotto della roccia stessa (e, quindi, anche al di sotto di un sottile - riteniamo - strato di sabbia e polvere).
Il detail mgnf del frame relativo al Sol 446 (ultimo quadro del fotomosaico), una volta negativizzato, sembra difficile da contestare: il "disegno" SOTTO la pietra e, dunque, sotto la sabbia.
La risposta "definitiva"? Non c'. Comunque si ponga il problema, l'evidenza in un senso (come estrapolata dal frame relativo al Sol 445) viene nullificata dall'evidenza estrapolata dall'immagine del Sol 446. E questa evidenza, anche se indubbiamente pi suggestiva, viene (come ovvio) nullificata da quanto si vede nel dettalio di cui al Sol 445.
Non esiste (o, comunque, noi non possiamo stabilire) una "gerarchia" tra le fonti disponibili, poich esse sono di PARI LIVELLO - e cio posseggono le STESSE, IDENTICHE, caratteristiche tecniche (dalla Camera usata al filtro/colore adottato).
L'unica differenza? Il momento dello scatto: c' infatti uno scarto di 2' e 20" tra l'ora del frame ottenuto durante il Sol 445, rispetto all'ora di scatto del Sol 446. Le condizioni di illuminazione erano tuttavia le stesse e per entrambi i Soles eravamo in presenza di una giornata serena e soleggiata.
Morale: a noi piacerebbe credere e dire al Mondo: "Ecco la Scoperta Epocale!"...Ma non possiamo farlo: e non solo una questione di Onest Intellettuale e di Pragmatismo, credeteci.
E' una questione di FATTI, come crediamo di aver dimostrato ampiamente e correttamente: esistono due evidenze le quali, una volta processate, mostrano risultati contrapposti.
E Voi sapete benissimo, cos come recita la Sesta Regola della Ricerca, che "Quando ci si trova in una situazione di dissenso, Oggettiva o Soggettiva, pu darsi che entrambe le Parti sano in torto (o che entrambe le Ipotesi sano errate); ma comunque difficile (se non impossibile) che entrambe le Parti abbiano ragione (o che entrambe le Ipotesi sano corrette)".
Ed ora, giustamente, pensate e decidete quello che volete...MareKromium01/11/09 at 11:02MareKromium: Sono d'accordo con te Enzo. E, purtroppo, non ...
|
|
SOL445-446-MF-2.jpgIs that a "Drawing"?!? - Sol 445 and 446 (photo-mosaic and comparison - negative; credits: Lorenzo Leone)173 visiteUno strumento spesso decisivo non solo per l'individuazione e la definizione degli image-artifacts, ma anche per operare una distinzione tra corpi/oggetti reali ed ombre, nella osservazione "negativa" del frame.
In questo modo, il nostro Carissimo Amico e Collaboratore Esterno, Lorenzo Leone, ci ha risottoposto il frame (rectius: la coppia di frames) individuato/i dal nostro Dr Faccin ed ha quindi riproposto la domanda essenziale: il "disegno" che sembra affiorare dalle sabbie un disegno reale, oppure solo un riflesso, un'ombra (di qualcosa e di un qualche tipo)? Ebbene, come si conviene ai misteri che, almeno per qualche tempo ulteriore (forse moltissimo, ahinoi...), sono destinati a rimanere tali, il processo posto in essere da Lorenzo ha dato due risultati, uguali e contrapposti.
Osservate con noi: il frame negativizzato relativo al Sol 445 mostra - piuttosto bene - le linee del "disegno" mentre si sovrappongono alla roccia che dovrebbe situarsi al di sopra di esso. Quindi, in accordo all'esito dell'esperimento, dovremmo concludere che si tratta di un'ombra. Di un riflesso.
Ma poi chiediamo la controprova ed andiamo a visionare il frame negativizzato relativo al Sol successivo: il 446. Ed il risultato cambia: la roccia non mostra sulla propria superficie alcuna traccia del "disegno", il quale appare NETTAMENTE come un qualcosa che si trova al di sotto della roccia stessa (e, quindi, anche al di sotto di un sottile - riteniamo - strato di sabbia e polvere).
Il detail mgnf del frame relativo al Sol 446 (ultimo quadro del fotomosaico), una volta negativizzato, sembra difficile da contestare: il "disegno" SOTTO la pietra e, dunque, sotto la sabbia.
La risposta "definitiva"? Non c'. Comunque si ponga il problema, l'evidenza in un senso (come estrapolata dal frame relativo al Sol 445) viene nullificata dall'evidenza estrapolata dall'immagine del Sol 446. E questa evidenza, anche se indubbiamente pi suggestiva, viene (come ovvio) nullificata da quanto si vede nel dettalio di cui al Sol 445.
Non esiste (o, comunque, noi non possiamo stabilire) una "gerarchia" tra le fonti disponibili, poich esse sono di PARI LIVELLO - e cio posseggono le STESSE, IDENTICHE, caratteristiche tecniche (dalla Camera usata al filtro/colore adottato).
L'unica differenza? Il momento dello scatto: c' infatti uno scarto di 2' e 20" tra l'ora del frame ottenuto durante il Sol 445, rispetto all'ora di scatto del Sol 446. Le condizioni di illuminazione erano tuttavia le stesse e per entrambi i Soles eravamo in presenza di una giornata serena e soleggiata.
Morale: a noi piacerebbe credere e dire al Mondo: "Ecco la Scoperta Epocale!"...Ma non possiamo farlo: e non solo una questione di Onest Intellettuale e di Pragmatismo, credeteci.
E' una questione di FATTI, come crediamo di aver dimostrato ampiamente e correttamente: esistono due evidenze le quali, una volta processate, mostrano risultati contrapposti.
E Voi sapete benissimo, cos come recita la Sesta Regola della Ricerca, che "Quando ci si trova in una situazione di dissenso, Oggettiva o Soggettiva, pu darsi che entrambe le Parti sano in torto (o che entrambe le Ipotesi sano errate); ma comunque difficile (se non impossibile) che entrambe le Parti abbiano ragione (o che entrambe le Ipotesi sano corrette)".
Ed ora, giustamente, pensate e decidete quello che volete...MareKromium01/11/09 at 10:11enzomancuso: nel centro della "figura" in esame si in...
|
|
SOL413-2P163032994EFFA800P2273L6M1-3.jpgMartian Snake? - Sol 413 (credits: Dr G. Barca)1379 visiteDite e pensate quello che volete, ma non diteci - per favore - che quello che stiamo guardando solo una roccia a forma di bastoncino che casualmente si infilata in una crepa e che (ancora) casualmente sbuca solo per un piccolo tratto della sua (ipotetica) lunghezza e che (sempre) casualmente ricorda una biscia o un qualche altro tipo di serpentello...
Fantasia, ironia e, ovviamente, "scherzi a parte", la domanda solo una: CHE COSA stiamo guardando?!?
Congratulazioni (repetita iuvant) al Grande Dr Barca!MareKromium01/11/09 at 08:40Roberto2000: vita!....
|
|
SOL413-2P163032994EFFA800P2273L6M1-3.jpgMartian Snake? - Sol 413 (credits: Dr G. Barca)1379 visiteDite e pensate quello che volete, ma non diteci - per favore - che quello che stiamo guardando solo una roccia a forma di bastoncino che casualmente si infilata in una crepa e che (ancora) casualmente sbuca solo per un piccolo tratto della sua (ipotetica) lunghezza e che (sempre) casualmente ricorda una biscia o un qualche altro tipo di serpentello...
Fantasia, ironia e, ovviamente, "scherzi a parte", la domanda solo una: CHE COSA stiamo guardando?!?
Congratulazioni (repetita iuvant) al Grande Dr Barca!MareKromium01/10/09 at 21:01Paolo C. Fienga: La domanda ?: se NON sono "rocce" (ed or...
|
|
SOL413-2P163032994EFFA800P2273L6M1-3.jpgMartian Snake? - Sol 413 (credits: Dr G. Barca)1379 visiteDite e pensate quello che volete, ma non diteci - per favore - che quello che stiamo guardando solo una roccia a forma di bastoncino che casualmente si infilata in una crepa e che (ancora) casualmente sbuca solo per un piccolo tratto della sua (ipotetica) lunghezza e che (sempre) casualmente ricorda una biscia o un qualche altro tipo di serpentello...
Fantasia, ironia e, ovviamente, "scherzi a parte", la domanda solo una: CHE COSA stiamo guardando?!?
Congratulazioni (repetita iuvant) al Grande Dr Barca!MareKromium01/10/09 at 20:39NGC2121-KX: Se questa ? una roccia, io sono Babbo Natale. Sche...
|
|
| 1300 immagini su 109 pagina(e) |
|
|
|
|
|
80 | |
|
|
|
|
|
|
