| |
| Ultimi commenti - Mars Spirit Anomalies and Maps |
VA-B-Movingon-070604rl-2.jpgStill talking about "The Moving Rocks" (by Lorenzo Leone)190 visiteUn serie di ESTREMAMENTE interessanti e TECNICAMENTE validi spunti e commenti sulla (ormai annosa) querelle delle "rocce che si muovono", dal nostro Grande Amico e Partner, Lorenzo Leone:"...analizzando per quel che si pu questo frame, ritengo che comunque il "gioco del movimento" non sia reale, ovvero la roccia/le rocce non si mossa/non si sono mosse.
E non neppure questione di shift prospettico.
A mio avviso la causa del "movimento" potrebbe risiedere nella compressione del file.
Se notate la posizione delle rocce circostanti i due sassetti - e che ho evidenziato con rette colorate -, Vi accorgerete di come la loro posizione cambi, rispetto alla "roccia-viva" - o presunta tale -, drasticamente.
Sembra esserci un evidente allungamento delle distanze. Uno "stretch" del frame...
Ora, a meno che non sia stato scoperto un congruo gruppo di pietre e ciottoli in fase "migratoria" (magari fosse cos!) e premesso che, da un lato, questo mio approccio pu, in qualche modo e misura, rendere meno sensazionale il contenuto del frame, dall'altro, sempre a mio modesto avviso, esso pu gettare un dubbio quasi inquietante su TUTTA la questione.
Ovvero: "se la compressione dei files pu arrivare a generare e distorcere, rispettivamente, forme e distanze in maniera da portarci a vedere, alla fine, cose diverse dalla realt, allora possiamo esser certi (o quasi) che, se fossimo in loco, quello che vedremmo, quello che ci troveremmo davanti, sarebbe molto - MOLTO! - diverso da quello che ci viene invece mostrato.
E, se cos fosse, allora chiss quante prove, tracce e - forse - forme primordiali di esseri viventi REALI ed IN LOCO non saremmo ancora riusciti a scorgere a causa di questa - chiamiamola cos... - "deformazione tecnica"...".
Gi, ottime riflessioni. Qualcosa, senza dubbio, ci sta sfuggendo. Eppure...ce l'abbiamo davanti!
Una situazione paradossale, si, ma anche realistica. Su cui riflettere. Grazie di Cuore a Lorenzo Leone per questi intrigantissimi spunti!MareKromium11/28/09 at 13:00MareKromium: Curioso: tutte le "spiegazioni" che prop...
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-2.jpgStill talking about "The Moving Rocks" (by Lorenzo Leone)190 visiteUn serie di ESTREMAMENTE interessanti e TECNICAMENTE validi spunti e commenti sulla (ormai annosa) querelle delle "rocce che si muovono", dal nostro Grande Amico e Partner, Lorenzo Leone:"...analizzando per quel che si pu questo frame, ritengo che comunque il "gioco del movimento" non sia reale, ovvero la roccia/le rocce non si mossa/non si sono mosse.
E non neppure questione di shift prospettico.
A mio avviso la causa del "movimento" potrebbe risiedere nella compressione del file.
Se notate la posizione delle rocce circostanti i due sassetti - e che ho evidenziato con rette colorate -, Vi accorgerete di come la loro posizione cambi, rispetto alla "roccia-viva" - o presunta tale -, drasticamente.
Sembra esserci un evidente allungamento delle distanze. Uno "stretch" del frame...
Ora, a meno che non sia stato scoperto un congruo gruppo di pietre e ciottoli in fase "migratoria" (magari fosse cos!) e premesso che, da un lato, questo mio approccio pu, in qualche modo e misura, rendere meno sensazionale il contenuto del frame, dall'altro, sempre a mio modesto avviso, esso pu gettare un dubbio quasi inquietante su TUTTA la questione.
Ovvero: "se la compressione dei files pu arrivare a generare e distorcere, rispettivamente, forme e distanze in maniera da portarci a vedere, alla fine, cose diverse dalla realt, allora possiamo esser certi (o quasi) che, se fossimo in loco, quello che vedremmo, quello che ci troveremmo davanti, sarebbe molto - MOLTO! - diverso da quello che ci viene invece mostrato.
E, se cos fosse, allora chiss quante prove, tracce e - forse - forme primordiali di esseri viventi REALI ed IN LOCO non saremmo ancora riusciti a scorgere a causa di questa - chiamiamola cos... - "deformazione tecnica"...".
Gi, ottime riflessioni. Qualcosa, senza dubbio, ci sta sfuggendo. Eppure...ce l'abbiamo davanti!
Una situazione paradossale, si, ma anche realistica. Su cui riflettere. Grazie di Cuore a Lorenzo Leone per questi intrigantissimi spunti!MareKromium11/28/09 at 10:20Ufologo: ... O migrazione di Qualcos'altro ...
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-2.jpgStill talking about "The Moving Rocks" (by Lorenzo Leone)190 visiteUn serie di ESTREMAMENTE interessanti e TECNICAMENTE validi spunti e commenti sulla (ormai annosa) querelle delle "rocce che si muovono", dal nostro Grande Amico e Partner, Lorenzo Leone:"...analizzando per quel che si pu questo frame, ritengo che comunque il "gioco del movimento" non sia reale, ovvero la roccia/le rocce non si mossa/non si sono mosse.
E non neppure questione di shift prospettico.
A mio avviso la causa del "movimento" potrebbe risiedere nella compressione del file.
Se notate la posizione delle rocce circostanti i due sassetti - e che ho evidenziato con rette colorate -, Vi accorgerete di come la loro posizione cambi, rispetto alla "roccia-viva" - o presunta tale -, drasticamente.
Sembra esserci un evidente allungamento delle distanze. Uno "stretch" del frame...
Ora, a meno che non sia stato scoperto un congruo gruppo di pietre e ciottoli in fase "migratoria" (magari fosse cos!) e premesso che, da un lato, questo mio approccio pu, in qualche modo e misura, rendere meno sensazionale il contenuto del frame, dall'altro, sempre a mio modesto avviso, esso pu gettare un dubbio quasi inquietante su TUTTA la questione.
Ovvero: "se la compressione dei files pu arrivare a generare e distorcere, rispettivamente, forme e distanze in maniera da portarci a vedere, alla fine, cose diverse dalla realt, allora possiamo esser certi (o quasi) che, se fossimo in loco, quello che vedremmo, quello che ci troveremmo davanti, sarebbe molto - MOLTO! - diverso da quello che ci viene invece mostrato.
E, se cos fosse, allora chiss quante prove, tracce e - forse - forme primordiali di esseri viventi REALI ed IN LOCO non saremmo ancora riusciti a scorgere a causa di questa - chiamiamola cos... - "deformazione tecnica"...".
Gi, ottime riflessioni. Qualcosa, senza dubbio, ci sta sfuggendo. Eppure...ce l'abbiamo davanti!
Una situazione paradossale, si, ma anche realistica. Su cui riflettere. Grazie di Cuore a Lorenzo Leone per questi intrigantissimi spunti!MareKromium11/28/09 at 09:12Anakin: Al di la dei termini tecnici, se si prende in rife...
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-2.jpgStill talking about "The Moving Rocks" (by Lorenzo Leone)190 visiteUn serie di ESTREMAMENTE interessanti e TECNICAMENTE validi spunti e commenti sulla (ormai annosa) querelle delle "rocce che si muovono", dal nostro Grande Amico e Partner, Lorenzo Leone:"...analizzando per quel che si pu questo frame, ritengo che comunque il "gioco del movimento" non sia reale, ovvero la roccia/le rocce non si mossa/non si sono mosse.
E non neppure questione di shift prospettico.
A mio avviso la causa del "movimento" potrebbe risiedere nella compressione del file.
Se notate la posizione delle rocce circostanti i due sassetti - e che ho evidenziato con rette colorate -, Vi accorgerete di come la loro posizione cambi, rispetto alla "roccia-viva" - o presunta tale -, drasticamente.
Sembra esserci un evidente allungamento delle distanze. Uno "stretch" del frame...
Ora, a meno che non sia stato scoperto un congruo gruppo di pietre e ciottoli in fase "migratoria" (magari fosse cos!) e premesso che, da un lato, questo mio approccio pu, in qualche modo e misura, rendere meno sensazionale il contenuto del frame, dall'altro, sempre a mio modesto avviso, esso pu gettare un dubbio quasi inquietante su TUTTA la questione.
Ovvero: "se la compressione dei files pu arrivare a generare e distorcere, rispettivamente, forme e distanze in maniera da portarci a vedere, alla fine, cose diverse dalla realt, allora possiamo esser certi (o quasi) che, se fossimo in loco, quello che vedremmo, quello che ci troveremmo davanti, sarebbe molto - MOLTO! - diverso da quello che ci viene invece mostrato.
E, se cos fosse, allora chiss quante prove, tracce e - forse - forme primordiali di esseri viventi REALI ed IN LOCO non saremmo ancora riusciti a scorgere a causa di questa - chiamiamola cos... - "deformazione tecnica"...".
Gi, ottime riflessioni. Qualcosa, senza dubbio, ci sta sfuggendo. Eppure...ce l'abbiamo davanti!
Una situazione paradossale, si, ma anche realistica. Su cui riflettere. Grazie di Cuore a Lorenzo Leone per questi intrigantissimi spunti!MareKromium11/27/09 at 22:51george_p: Ho capito poco riguardo l'allungamento in fase...
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-2.jpgStill talking about "The Moving Rocks" (by Lorenzo Leone)190 visiteUn serie di ESTREMAMENTE interessanti e TECNICAMENTE validi spunti e commenti sulla (ormai annosa) querelle delle "rocce che si muovono", dal nostro Grande Amico e Partner, Lorenzo Leone:"...analizzando per quel che si pu questo frame, ritengo che comunque il "gioco del movimento" non sia reale, ovvero la roccia/le rocce non si mossa/non si sono mosse.
E non neppure questione di shift prospettico.
A mio avviso la causa del "movimento" potrebbe risiedere nella compressione del file.
Se notate la posizione delle rocce circostanti i due sassetti - e che ho evidenziato con rette colorate -, Vi accorgerete di come la loro posizione cambi, rispetto alla "roccia-viva" - o presunta tale -, drasticamente.
Sembra esserci un evidente allungamento delle distanze. Uno "stretch" del frame...
Ora, a meno che non sia stato scoperto un congruo gruppo di pietre e ciottoli in fase "migratoria" (magari fosse cos!) e premesso che, da un lato, questo mio approccio pu, in qualche modo e misura, rendere meno sensazionale il contenuto del frame, dall'altro, sempre a mio modesto avviso, esso pu gettare un dubbio quasi inquietante su TUTTA la questione.
Ovvero: "se la compressione dei files pu arrivare a generare e distorcere, rispettivamente, forme e distanze in maniera da portarci a vedere, alla fine, cose diverse dalla realt, allora possiamo esser certi (o quasi) che, se fossimo in loco, quello che vedremmo, quello che ci troveremmo davanti, sarebbe molto - MOLTO! - diverso da quello che ci viene invece mostrato.
E, se cos fosse, allora chiss quante prove, tracce e - forse - forme primordiali di esseri viventi REALI ed IN LOCO non saremmo ancora riusciti a scorgere a causa di questa - chiamiamola cos... - "deformazione tecnica"...".
Gi, ottime riflessioni. Qualcosa, senza dubbio, ci sta sfuggendo. Eppure...ce l'abbiamo davanti!
Una situazione paradossale, si, ma anche realistica. Su cui riflettere. Grazie di Cuore a Lorenzo Leone per questi intrigantissimi spunti!MareKromium11/27/09 at 18:31John Koenig: Ovviamente bufale "made in USA"!
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-2.jpgStill talking about "The Moving Rocks" (by Lorenzo Leone)190 visiteUn serie di ESTREMAMENTE interessanti e TECNICAMENTE validi spunti e commenti sulla (ormai annosa) querelle delle "rocce che si muovono", dal nostro Grande Amico e Partner, Lorenzo Leone:"...analizzando per quel che si pu questo frame, ritengo che comunque il "gioco del movimento" non sia reale, ovvero la roccia/le rocce non si mossa/non si sono mosse.
E non neppure questione di shift prospettico.
A mio avviso la causa del "movimento" potrebbe risiedere nella compressione del file.
Se notate la posizione delle rocce circostanti i due sassetti - e che ho evidenziato con rette colorate -, Vi accorgerete di come la loro posizione cambi, rispetto alla "roccia-viva" - o presunta tale -, drasticamente.
Sembra esserci un evidente allungamento delle distanze. Uno "stretch" del frame...
Ora, a meno che non sia stato scoperto un congruo gruppo di pietre e ciottoli in fase "migratoria" (magari fosse cos!) e premesso che, da un lato, questo mio approccio pu, in qualche modo e misura, rendere meno sensazionale il contenuto del frame, dall'altro, sempre a mio modesto avviso, esso pu gettare un dubbio quasi inquietante su TUTTA la questione.
Ovvero: "se la compressione dei files pu arrivare a generare e distorcere, rispettivamente, forme e distanze in maniera da portarci a vedere, alla fine, cose diverse dalla realt, allora possiamo esser certi (o quasi) che, se fossimo in loco, quello che vedremmo, quello che ci troveremmo davanti, sarebbe molto - MOLTO! - diverso da quello che ci viene invece mostrato.
E, se cos fosse, allora chiss quante prove, tracce e - forse - forme primordiali di esseri viventi REALI ed IN LOCO non saremmo ancora riusciti a scorgere a causa di questa - chiamiamola cos... - "deformazione tecnica"...".
Gi, ottime riflessioni. Qualcosa, senza dubbio, ci sta sfuggendo. Eppure...ce l'abbiamo davanti!
Una situazione paradossale, si, ma anche realistica. Su cui riflettere. Grazie di Cuore a Lorenzo Leone per questi intrigantissimi spunti!MareKromium11/27/09 at 18:05Anakin: Grazie come sempre a Voi
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-1.jpgMoving "Rocks" (?!?)1292 visiteDai suggerimenti del nostro Caro Amico e Lettore "Roby", abbiamo ripreso ed elaborato, in parte, uno dei frames pi sconcertanti relativi alla Saga di Spirit.
Non ci vogliono softwares all'avanguardia per notare che la posizione dei due sassi, fra il primo ed il secondo frame, si (nettamente) modificata e che lo shift non pu essere causato dal semplice cambio di angolazione della ripresa.
E' con piacere che informiamo i nostri Lettori che questo frame, assieme a molti altri frames "intriganti", stato inviato alla NASA (all'indirizzo di e-mail "Marsoutreach@jpl.nasa.gov)" nella giornata di ieri (12 Giugno 2006) e che, se non otterremo una risposta entro 10 giorni (va bene una qualsiasi risposta, anche qualcosa tipo "smettetela di seccarci con le vostre stupidaggini"), ripeteremo l'invo ogni giorno, fino alla fine dell'anno solare 2006.
Questo per incominciare.11/27/09 at 14:15Anakin: ... si anche i TG
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-1.jpgMoving "Rocks" (?!?)1292 visiteDai suggerimenti del nostro Caro Amico e Lettore "Roby", abbiamo ripreso ed elaborato, in parte, uno dei frames pi sconcertanti relativi alla Saga di Spirit.
Non ci vogliono softwares all'avanguardia per notare che la posizione dei due sassi, fra il primo ed il secondo frame, si (nettamente) modificata e che lo shift non pu essere causato dal semplice cambio di angolazione della ripresa.
E' con piacere che informiamo i nostri Lettori che questo frame, assieme a molti altri frames "intriganti", stato inviato alla NASA (all'indirizzo di e-mail "Marsoutreach@jpl.nasa.gov)" nella giornata di ieri (12 Giugno 2006) e che, se non otterremo una risposta entro 10 giorni (va bene una qualsiasi risposta, anche qualcosa tipo "smettetela di seccarci con le vostre stupidaggini"), ripeteremo l'invo ogni giorno, fino alla fine dell'anno solare 2006.
Questo per incominciare.11/27/09 at 13:272di7: Non riesco veramente a capire cosa abbia preso a t...
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-1.jpgMoving "Rocks" (?!?)1292 visiteDai suggerimenti del nostro Caro Amico e Lettore "Roby", abbiamo ripreso ed elaborato, in parte, uno dei frames pi sconcertanti relativi alla Saga di Spirit.
Non ci vogliono softwares all'avanguardia per notare che la posizione dei due sassi, fra il primo ed il secondo frame, si (nettamente) modificata e che lo shift non pu essere causato dal semplice cambio di angolazione della ripresa.
E' con piacere che informiamo i nostri Lettori che questo frame, assieme a molti altri frames "intriganti", stato inviato alla NASA (all'indirizzo di e-mail "Marsoutreach@jpl.nasa.gov)" nella giornata di ieri (12 Giugno 2006) e che, se non otterremo una risposta entro 10 giorni (va bene una qualsiasi risposta, anche qualcosa tipo "smettetela di seccarci con le vostre stupidaggini"), ripeteremo l'invo ogni giorno, fino alla fine dell'anno solare 2006.
Questo per incominciare.11/27/09 at 10:03walthari: ottimo...comincio a informarmi!!!
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-1.jpgMoving "Rocks" (?!?)1292 visiteDai suggerimenti del nostro Caro Amico e Lettore "Roby", abbiamo ripreso ed elaborato, in parte, uno dei frames pi sconcertanti relativi alla Saga di Spirit.
Non ci vogliono softwares all'avanguardia per notare che la posizione dei due sassi, fra il primo ed il secondo frame, si (nettamente) modificata e che lo shift non pu essere causato dal semplice cambio di angolazione della ripresa.
E' con piacere che informiamo i nostri Lettori che questo frame, assieme a molti altri frames "intriganti", stato inviato alla NASA (all'indirizzo di e-mail "Marsoutreach@jpl.nasa.gov)" nella giornata di ieri (12 Giugno 2006) e che, se non otterremo una risposta entro 10 giorni (va bene una qualsiasi risposta, anche qualcosa tipo "smettetela di seccarci con le vostre stupidaggini"), ripeteremo l'invo ogni giorno, fino alla fine dell'anno solare 2006.
Questo per incominciare.11/27/09 at 07:57Anakin: Tutti pronti per dare il contributo necessario
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-1.jpgMoving "Rocks" (?!?)1292 visiteDai suggerimenti del nostro Caro Amico e Lettore "Roby", abbiamo ripreso ed elaborato, in parte, uno dei frames pi sconcertanti relativi alla Saga di Spirit.
Non ci vogliono softwares all'avanguardia per notare che la posizione dei due sassi, fra il primo ed il secondo frame, si (nettamente) modificata e che lo shift non pu essere causato dal semplice cambio di angolazione della ripresa.
E' con piacere che informiamo i nostri Lettori che questo frame, assieme a molti altri frames "intriganti", stato inviato alla NASA (all'indirizzo di e-mail "Marsoutreach@jpl.nasa.gov)" nella giornata di ieri (12 Giugno 2006) e che, se non otterremo una risposta entro 10 giorni (va bene una qualsiasi risposta, anche qualcosa tipo "smettetela di seccarci con le vostre stupidaggini"), ripeteremo l'invo ogni giorno, fino alla fine dell'anno solare 2006.
Questo per incominciare.11/26/09 at 19:04MareKromium: Walt, io sono disponibile. Mi dici/dite il momento...
|
|
VA-B-Movingon-070604rl-1.jpgMoving "Rocks" (?!?)1292 visiteDai suggerimenti del nostro Caro Amico e Lettore "Roby", abbiamo ripreso ed elaborato, in parte, uno dei frames pi sconcertanti relativi alla Saga di Spirit.
Non ci vogliono softwares all'avanguardia per notare che la posizione dei due sassi, fra il primo ed il secondo frame, si (nettamente) modificata e che lo shift non pu essere causato dal semplice cambio di angolazione della ripresa.
E' con piacere che informiamo i nostri Lettori che questo frame, assieme a molti altri frames "intriganti", stato inviato alla NASA (all'indirizzo di e-mail "Marsoutreach@jpl.nasa.gov)" nella giornata di ieri (12 Giugno 2006) e che, se non otterremo una risposta entro 10 giorni (va bene una qualsiasi risposta, anche qualcosa tipo "smettetela di seccarci con le vostre stupidaggini"), ripeteremo l'invo ogni giorno, fino alla fine dell'anno solare 2006.
Questo per incominciare.11/26/09 at 18:56george_p: Conferenza Lunexit?? EVVAIII!!! Avete tutto il mio...
|
|
| 1300 immagini su 109 pagina(e) |
|
|
|
|
|
62 | |
|
|
|
|
|
|
