| Ultimi commenti - Mars Spirit Anomalies and Maps |
SOL053-xpe_pubeng_approved_022704~0.jpgTalking about digital manipulation: The "Rat" of Stone - Sol 53-541927 visiteIl fotomosaico che abbiamo predisposto parla da solo: certo, forse si tratta davvero di un'illusione ottica ed il "Topo Marziano" è solo un rilievo bizzarro, esaltato da un altrettanto bizzarro (ed ingannevole) gioco di luci e di filtri/colore (la nostra conclusione iniziale), ma quando i frames vengono allineati e guardati contemporaneamente...Le cose sembrano cambiare.
Il Dr Feltri dice giustamente: "...non guardate (solo) le rocce "strane" (o pseudo-rocce): guardate le similitudini, le ripetitività e le distorsioni che la NASA stessa - stolidamente - apporta (per errore?), in diversi frames, ai medesimi rilievi...".
Il metodo suggerito dal Dr Feltri è giusto e questo è un caso davvero eclatante di "distorsione" (attuata nel tempo) del medesimo rilievo.
E allora: si tratta di errore umano, di illusione derivante dal cambio di filtri/colore o di malafede?
Ai posteri l'ardua sentenza...08/06/20 at 19:56MareKromium: Vedo che nessuno posta pi? commenti. Ok, si vede c...
|
|
SOL536-2N173953008EFFACB9P0683L0M1-5.jpgOverexposed Flying Object near Spirit - Sol 536 (credits: Dr G. Barca)161 visiteIl dettaglio evidenziato e magnificato dal Dr Barca è un image-artifact? Secondo noi, no. L'unico artifact che caratterizza l'immagine è dato soltanto dal segmento scuro che taglia il disco (o la sfera, se volete) che ben si distingue nell'inset magnificato.
Altri esempi di image-artifacts caratterizzati da un "segmento" che taglia la sorgente luminosa puntiforme - la quale, tecnicamente, è la causa del vizio (da sovraesposizione) -? Nei tre insets, Saturno e due comete riprese dal Satellite SOHO (sono solo tre esempi ma, di immagini similari - e cioè che evidenziano quasto tipo di artifact, tipicamente derivante dalla sovraesposizione di un oggetto, si puntiforme, ma dotato di grandissima luminosità - ce ne sono migliaia negli Archivi SOHO.
Si noti che alcune di esse vennero astutamente sfruttate da pseudo-Ricercatori - in realtà dei furbetti prezzolati - per gabbare tantissimi appassionati. Come?
Semplice: dicendo che il segmento di luce - e cioè l'artifact da sovraesposizione - era la porzione periferica di mega-astronavi caratterizzate da vascelli lunghi e tubolari, con living quarters allocati in una struttura sferica centrale. Disgustoso, davvero...).
Un'ultima annotazione sul frame individuato dal Dr Barca: ai lati del dettaglio controverso (diremmo tutto intorno ad esso) tracce di una evidente pixellizzazione a trama reticolare la quale ci lascia supporre (si sottolinea che abbiamo scritto SUPPORRE: qui di certezze non ce ne sono - nè possono essercene...) che l'oggetto luminosissimo - e quindi causa dell'artifact - emana anche calore o, comunque, un qualche tipo di energia che interagisce con l'ambiente ad esso circostante, deformando l'esatta percezione delle sue caratteristiche fisiche.MareKromium03/26/20 at 17:54MareKromium: Il taglio verticale ? un effetto da "sovra-sa...
|
|
SOL536-2N173953008EFFACB9P0683L0M1-5.jpgOverexposed Flying Object near Spirit - Sol 536 (credits: Dr G. Barca)161 visiteIl dettaglio evidenziato e magnificato dal Dr Barca è un image-artifact? Secondo noi, no. L'unico artifact che caratterizza l'immagine è dato soltanto dal segmento scuro che taglia il disco (o la sfera, se volete) che ben si distingue nell'inset magnificato.
Altri esempi di image-artifacts caratterizzati da un "segmento" che taglia la sorgente luminosa puntiforme - la quale, tecnicamente, è la causa del vizio (da sovraesposizione) -? Nei tre insets, Saturno e due comete riprese dal Satellite SOHO (sono solo tre esempi ma, di immagini similari - e cioè che evidenziano quasto tipo di artifact, tipicamente derivante dalla sovraesposizione di un oggetto, si puntiforme, ma dotato di grandissima luminosità - ce ne sono migliaia negli Archivi SOHO.
Si noti che alcune di esse vennero astutamente sfruttate da pseudo-Ricercatori - in realtà dei furbetti prezzolati - per gabbare tantissimi appassionati. Come?
Semplice: dicendo che il segmento di luce - e cioè l'artifact da sovraesposizione - era la porzione periferica di mega-astronavi caratterizzate da vascelli lunghi e tubolari, con living quarters allocati in una struttura sferica centrale. Disgustoso, davvero...).
Un'ultima annotazione sul frame individuato dal Dr Barca: ai lati del dettaglio controverso (diremmo tutto intorno ad esso) tracce di una evidente pixellizzazione a trama reticolare la quale ci lascia supporre (si sottolinea che abbiamo scritto SUPPORRE: qui di certezze non ce ne sono - nè possono essercene...) che l'oggetto luminosissimo - e quindi causa dell'artifact - emana anche calore o, comunque, un qualche tipo di energia che interagisce con l'ambiente ad esso circostante, deformando l'esatta percezione delle sue caratteristiche fisiche.MareKromium03/26/20 at 07:11Anakin: per me non ? un arctifact. Il taglio verticale, no...
|
|
SOL536-2N173953008EFFACB9P0683L0M1-5.jpgOverexposed Flying Object near Spirit - Sol 536 (credits: Dr G. Barca)161 visiteIl dettaglio evidenziato e magnificato dal Dr Barca è un image-artifact? Secondo noi, no. L'unico artifact che caratterizza l'immagine è dato soltanto dal segmento scuro che taglia il disco (o la sfera, se volete) che ben si distingue nell'inset magnificato.
Altri esempi di image-artifacts caratterizzati da un "segmento" che taglia la sorgente luminosa puntiforme - la quale, tecnicamente, è la causa del vizio (da sovraesposizione) -? Nei tre insets, Saturno e due comete riprese dal Satellite SOHO (sono solo tre esempi ma, di immagini similari - e cioè che evidenziano quasto tipo di artifact, tipicamente derivante dalla sovraesposizione di un oggetto, si puntiforme, ma dotato di grandissima luminosità - ce ne sono migliaia negli Archivi SOHO.
Si noti che alcune di esse vennero astutamente sfruttate da pseudo-Ricercatori - in realtà dei furbetti prezzolati - per gabbare tantissimi appassionati. Come?
Semplice: dicendo che il segmento di luce - e cioè l'artifact da sovraesposizione - era la porzione periferica di mega-astronavi caratterizzate da vascelli lunghi e tubolari, con living quarters allocati in una struttura sferica centrale. Disgustoso, davvero...).
Un'ultima annotazione sul frame individuato dal Dr Barca: ai lati del dettaglio controverso (diremmo tutto intorno ad esso) tracce di una evidente pixellizzazione a trama reticolare la quale ci lascia supporre (si sottolinea che abbiamo scritto SUPPORRE: qui di certezze non ce ne sono - nè possono essercene...) che l'oggetto luminosissimo - e quindi causa dell'artifact - emana anche calore o, comunque, un qualche tipo di energia che interagisce con l'ambiente ad esso circostante, deformando l'esatta percezione delle sue caratteristiche fisiche.MareKromium03/24/20 at 17:48walthari: a me ricorda una tipologia di Ovni "assimilab...
|
|
SOL536-2N173953008EFFACB9P0683L0M1-5.jpgOverexposed Flying Object near Spirit - Sol 536 (credits: Dr G. Barca)161 visiteIl dettaglio evidenziato e magnificato dal Dr Barca è un image-artifact? Secondo noi, no. L'unico artifact che caratterizza l'immagine è dato soltanto dal segmento scuro che taglia il disco (o la sfera, se volete) che ben si distingue nell'inset magnificato.
Altri esempi di image-artifacts caratterizzati da un "segmento" che taglia la sorgente luminosa puntiforme - la quale, tecnicamente, è la causa del vizio (da sovraesposizione) -? Nei tre insets, Saturno e due comete riprese dal Satellite SOHO (sono solo tre esempi ma, di immagini similari - e cioè che evidenziano quasto tipo di artifact, tipicamente derivante dalla sovraesposizione di un oggetto, si puntiforme, ma dotato di grandissima luminosità - ce ne sono migliaia negli Archivi SOHO.
Si noti che alcune di esse vennero astutamente sfruttate da pseudo-Ricercatori - in realtà dei furbetti prezzolati - per gabbare tantissimi appassionati. Come?
Semplice: dicendo che il segmento di luce - e cioè l'artifact da sovraesposizione - era la porzione periferica di mega-astronavi caratterizzate da vascelli lunghi e tubolari, con living quarters allocati in una struttura sferica centrale. Disgustoso, davvero...).
Un'ultima annotazione sul frame individuato dal Dr Barca: ai lati del dettaglio controverso (diremmo tutto intorno ad esso) tracce di una evidente pixellizzazione a trama reticolare la quale ci lascia supporre (si sottolinea che abbiamo scritto SUPPORRE: qui di certezze non ce ne sono - nè possono essercene...) che l'oggetto luminosissimo - e quindi causa dell'artifact - emana anche calore o, comunque, un qualche tipo di energia che interagisce con l'ambiente ad esso circostante, deformando l'esatta percezione delle sue caratteristiche fisiche.MareKromium03/21/20 at 10:22MareKromium: Bella, vero?!? Ed inspiegabile.
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT2.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (EDM n.1 - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)121 visite...Davvero bizzarra: come altrimenti definirla una Surface Feature simile?!?MareKromium03/18/20 at 19:38MareKromium: Guarda l'ombra. E' una "pietra" ...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT1.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (CTX Frame - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)154 visitePareidolia? Forse.
Ma che di "rocce strane" - su Marte - ce ne sìano davvero tante (qualcuno ci ha pure scritto "troppe, per essere tutte delle semplici rocce") era e rimane un fatto.
Sempre dalla nostra Amica e Senior Partner, Ivana Tognoloni, una curiosa Surface Feature la quale, effettivamente, può costituire una valida causa a qualche piccolo speculazione...MareKromium03/18/20 at 19:37MareKromium: Tutto fa riflettere. Laggi?, c'? una qualche F...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT1.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (CTX Frame - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)154 visitePareidolia? Forse.
Ma che di "rocce strane" - su Marte - ce ne sìano davvero tante (qualcuno ci ha pure scritto "troppe, per essere tutte delle semplici rocce") era e rimane un fatto.
Sempre dalla nostra Amica e Senior Partner, Ivana Tognoloni, una curiosa Surface Feature la quale, effettivamente, può costituire una valida causa a qualche piccolo speculazione...MareKromium03/18/20 at 19:04walthari: ma quante ce ne sono???Altro dato che fa rifletter...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT1.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (CTX Frame - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)154 visitePareidolia? Forse.
Ma che di "rocce strane" - su Marte - ce ne sìano davvero tante (qualcuno ci ha pure scritto "troppe, per essere tutte delle semplici rocce") era e rimane un fatto.
Sempre dalla nostra Amica e Senior Partner, Ivana Tognoloni, una curiosa Surface Feature la quale, effettivamente, può costituire una valida causa a qualche piccolo speculazione...MareKromium03/18/20 at 13:46Anakin: Certo che quel "sasso" messo proprio al ...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT2.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (EDM n.1 - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)121 visite...Davvero bizzarra: come altrimenti definirla una Surface Feature simile?!?MareKromium03/18/20 at 13:31Anakin: S? perch? lo sfocamento potrebbe aver alterato qua...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT2.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (EDM n.1 - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)121 visite...Davvero bizzarra: come altrimenti definirla una Surface Feature simile?!?MareKromium03/18/20 at 11:55MareKromium: Si, meriterebbe Walt. Ma questo ? quanto abbiamo.....
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT2.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (EDM n.1 - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)121 visite...Davvero bizzarra: come altrimenti definirla una Surface Feature simile?!?MareKromium03/17/20 at 17:15walthari: peccato lo sfocamento perchè meriterebbe
|
|
| 1300 immagini su 109 pagina(e) |
 |
|
|
|
|
10 | |
|
|
|
|
