| Ultimi commenti - Mars Spirit Anomalies and Maps |
SOL053-xpe_pubeng_approved_022704~0.jpgTalking about digital manipulation: The "Rat" of Stone - Sol 53-541960 visiteIl fotomosaico che abbiamo predisposto parla da solo: certo, forse si tratta davvero di un'illusione ottica ed il "Topo Marziano" è solo un rilievo bizzarro, esaltato da un altrettanto bizzarro (ed ingannevole) gioco di luci e di filtri/colore (la nostra conclusione iniziale), ma quando i frames vengono allineati e guardati contemporaneamente, le cose sembrano cambiare.
Il Dr Feltri dice giustamente: "...non guardate (solo) le rocce "strane" (o pseudo-rocce): guardate le similitudini, le ripetitività e le distorsioni che la NASA stessa - stolidamente - apporta (per errore?), in diversi frames, ai medesimi rilievi…".
Il metodo suggerito dal Dr Feltri è giusto e questo è un caso davvero eclatante di "distorsione" (attuata nel tempo) del medesimo rilievo.
E allora: si tratta di errore umano, di illusione derivante dal cambio di filtri/colore o di malafede?
Ai Posteri l'ardua sentenza...08/06/20 at 19:56MareKromium: Vedo che nessuno posta pi? commenti. Ok, si vede c...
|
|
SOL536-2N173953008EFFACB9P0683L0M1-5.jpgOverexposed Flying Object near Spirit - Sol 536 (credits: Dr G. Barca)183 visiteIl dettaglio evidenziato e magnificato dal Dr Barca un image-artifact? Secondo noi, no. L'unico artifact che caratterizza l'immagine dato soltanto dal segmento scuro che taglia il disco (o la sfera, se volete) che ben si distingue nell'inset magnificato.
Altri esempi di image-artifacts caratterizzati da un "segmento" che taglia la sorgente luminosa puntiforme - la quale, tecnicamente, la causa del vizio (da sovraesposizione) -? Nei tre insets, Saturno e due comete riprese dal Satellite SOHO (sono solo tre esempi ma, di immagini similari - e cio che evidenziano quasto tipo di artifact, tipicamente derivante dalla sovraesposizione di un oggetto, si puntiforme, ma dotato di grandissima luminosit - ce ne sono migliaia negli Archivi SOHO.
Si noti che alcune di esse vennero astutamente sfruttate da pseudo-Ricercatori - in realt dei furbetti prezzolati - per gabbare tantissimi appassionati. Come?
Semplice: dicendo che il segmento di luce - e cio l'artifact da sovraesposizione - era la porzione periferica di mega-astronavi caratterizzate da vascelli lunghi e tubolari, con living quarters allocati in una struttura sferica centrale. Disgustoso, davvero...).
Un'ultima annotazione sul frame individuato dal Dr Barca: ai lati del dettaglio controverso (diremmo tutto intorno ad esso) tracce di una evidente pixellizzazione a trama reticolare la quale ci lascia supporre (si sottolinea che abbiamo scritto SUPPORRE: qui di certezze non ce ne sono - n possono essercene...) che l'oggetto luminosissimo - e quindi causa dell'artifact - emana anche calore o, comunque, un qualche tipo di energia che interagisce con l'ambiente ad esso circostante, deformando l'esatta percezione delle sue caratteristiche fisiche.MareKromium03/26/20 at 17:54MareKromium: Il taglio verticale ? un effetto da "sovra-sa...
|
|
SOL536-2N173953008EFFACB9P0683L0M1-5.jpgOverexposed Flying Object near Spirit - Sol 536 (credits: Dr G. Barca)183 visiteIl dettaglio evidenziato e magnificato dal Dr Barca un image-artifact? Secondo noi, no. L'unico artifact che caratterizza l'immagine dato soltanto dal segmento scuro che taglia il disco (o la sfera, se volete) che ben si distingue nell'inset magnificato.
Altri esempi di image-artifacts caratterizzati da un "segmento" che taglia la sorgente luminosa puntiforme - la quale, tecnicamente, la causa del vizio (da sovraesposizione) -? Nei tre insets, Saturno e due comete riprese dal Satellite SOHO (sono solo tre esempi ma, di immagini similari - e cio che evidenziano quasto tipo di artifact, tipicamente derivante dalla sovraesposizione di un oggetto, si puntiforme, ma dotato di grandissima luminosit - ce ne sono migliaia negli Archivi SOHO.
Si noti che alcune di esse vennero astutamente sfruttate da pseudo-Ricercatori - in realt dei furbetti prezzolati - per gabbare tantissimi appassionati. Come?
Semplice: dicendo che il segmento di luce - e cio l'artifact da sovraesposizione - era la porzione periferica di mega-astronavi caratterizzate da vascelli lunghi e tubolari, con living quarters allocati in una struttura sferica centrale. Disgustoso, davvero...).
Un'ultima annotazione sul frame individuato dal Dr Barca: ai lati del dettaglio controverso (diremmo tutto intorno ad esso) tracce di una evidente pixellizzazione a trama reticolare la quale ci lascia supporre (si sottolinea che abbiamo scritto SUPPORRE: qui di certezze non ce ne sono - n possono essercene...) che l'oggetto luminosissimo - e quindi causa dell'artifact - emana anche calore o, comunque, un qualche tipo di energia che interagisce con l'ambiente ad esso circostante, deformando l'esatta percezione delle sue caratteristiche fisiche.MareKromium03/26/20 at 07:11Anakin: per me non ? un arctifact. Il taglio verticale, no...
|
|
SOL536-2N173953008EFFACB9P0683L0M1-5.jpgOverexposed Flying Object near Spirit - Sol 536 (credits: Dr G. Barca)183 visiteIl dettaglio evidenziato e magnificato dal Dr Barca un image-artifact? Secondo noi, no. L'unico artifact che caratterizza l'immagine dato soltanto dal segmento scuro che taglia il disco (o la sfera, se volete) che ben si distingue nell'inset magnificato.
Altri esempi di image-artifacts caratterizzati da un "segmento" che taglia la sorgente luminosa puntiforme - la quale, tecnicamente, la causa del vizio (da sovraesposizione) -? Nei tre insets, Saturno e due comete riprese dal Satellite SOHO (sono solo tre esempi ma, di immagini similari - e cio che evidenziano quasto tipo di artifact, tipicamente derivante dalla sovraesposizione di un oggetto, si puntiforme, ma dotato di grandissima luminosit - ce ne sono migliaia negli Archivi SOHO.
Si noti che alcune di esse vennero astutamente sfruttate da pseudo-Ricercatori - in realt dei furbetti prezzolati - per gabbare tantissimi appassionati. Come?
Semplice: dicendo che il segmento di luce - e cio l'artifact da sovraesposizione - era la porzione periferica di mega-astronavi caratterizzate da vascelli lunghi e tubolari, con living quarters allocati in una struttura sferica centrale. Disgustoso, davvero...).
Un'ultima annotazione sul frame individuato dal Dr Barca: ai lati del dettaglio controverso (diremmo tutto intorno ad esso) tracce di una evidente pixellizzazione a trama reticolare la quale ci lascia supporre (si sottolinea che abbiamo scritto SUPPORRE: qui di certezze non ce ne sono - n possono essercene...) che l'oggetto luminosissimo - e quindi causa dell'artifact - emana anche calore o, comunque, un qualche tipo di energia che interagisce con l'ambiente ad esso circostante, deformando l'esatta percezione delle sue caratteristiche fisiche.MareKromium03/24/20 at 17:48walthari: a me ricorda una tipologia di Ovni "assimilab...
|
|
SOL536-2N173953008EFFACB9P0683L0M1-5.jpgOverexposed Flying Object near Spirit - Sol 536 (credits: Dr G. Barca)183 visiteIl dettaglio evidenziato e magnificato dal Dr Barca un image-artifact? Secondo noi, no. L'unico artifact che caratterizza l'immagine dato soltanto dal segmento scuro che taglia il disco (o la sfera, se volete) che ben si distingue nell'inset magnificato.
Altri esempi di image-artifacts caratterizzati da un "segmento" che taglia la sorgente luminosa puntiforme - la quale, tecnicamente, la causa del vizio (da sovraesposizione) -? Nei tre insets, Saturno e due comete riprese dal Satellite SOHO (sono solo tre esempi ma, di immagini similari - e cio che evidenziano quasto tipo di artifact, tipicamente derivante dalla sovraesposizione di un oggetto, si puntiforme, ma dotato di grandissima luminosit - ce ne sono migliaia negli Archivi SOHO.
Si noti che alcune di esse vennero astutamente sfruttate da pseudo-Ricercatori - in realt dei furbetti prezzolati - per gabbare tantissimi appassionati. Come?
Semplice: dicendo che il segmento di luce - e cio l'artifact da sovraesposizione - era la porzione periferica di mega-astronavi caratterizzate da vascelli lunghi e tubolari, con living quarters allocati in una struttura sferica centrale. Disgustoso, davvero...).
Un'ultima annotazione sul frame individuato dal Dr Barca: ai lati del dettaglio controverso (diremmo tutto intorno ad esso) tracce di una evidente pixellizzazione a trama reticolare la quale ci lascia supporre (si sottolinea che abbiamo scritto SUPPORRE: qui di certezze non ce ne sono - n possono essercene...) che l'oggetto luminosissimo - e quindi causa dell'artifact - emana anche calore o, comunque, un qualche tipo di energia che interagisce con l'ambiente ad esso circostante, deformando l'esatta percezione delle sue caratteristiche fisiche.MareKromium03/21/20 at 10:22MareKromium: Bella, vero?!? Ed inspiegabile.
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT2.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (EDM n.1 - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)148 visite...Davvero bizzarra: come altrimenti definirla una Surface Feature simile?!?MareKromium03/18/20 at 19:38MareKromium: Guarda l'ombra. E' una "pietra" ...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT1.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (CTX Frame - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)173 visitePareidolia? Forse.
Ma che di "rocce strane" - su Marte - ce ne sano davvero tante (qualcuno ci ha pure scritto "troppe, per essere tutte delle semplici rocce") era e rimane un fatto.
Sempre dalla nostra Amica e Senior Partner, Ivana Tognoloni, una curiosa Surface Feature la quale, effettivamente, pu costituire una valida causa a qualche piccolo speculazione...MareKromium03/18/20 at 19:37MareKromium: Tutto fa riflettere. Laggi?, c'? una qualche F...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT1.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (CTX Frame - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)173 visitePareidolia? Forse.
Ma che di "rocce strane" - su Marte - ce ne sano davvero tante (qualcuno ci ha pure scritto "troppe, per essere tutte delle semplici rocce") era e rimane un fatto.
Sempre dalla nostra Amica e Senior Partner, Ivana Tognoloni, una curiosa Surface Feature la quale, effettivamente, pu costituire una valida causa a qualche piccolo speculazione...MareKromium03/18/20 at 19:04walthari: ma quante ce ne sono???Altro dato che fa rifletter...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT1.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (CTX Frame - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)173 visitePareidolia? Forse.
Ma che di "rocce strane" - su Marte - ce ne sano davvero tante (qualcuno ci ha pure scritto "troppe, per essere tutte delle semplici rocce") era e rimane un fatto.
Sempre dalla nostra Amica e Senior Partner, Ivana Tognoloni, una curiosa Surface Feature la quale, effettivamente, pu costituire una valida causa a qualche piccolo speculazione...MareKromium03/18/20 at 13:46Anakin: Certo che quel "sasso" messo proprio al ...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT2.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (EDM n.1 - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)148 visite...Davvero bizzarra: come altrimenti definirla una Surface Feature simile?!?MareKromium03/18/20 at 13:31Anakin: S? perch? lo sfocamento potrebbe aver alterato qua...
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT2.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (EDM n.1 - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)148 visite...Davvero bizzarra: come altrimenti definirla una Surface Feature simile?!?MareKromium03/18/20 at 11:55MareKromium: Si, meriterebbe Walt. Ma questo ? quanto abbiamo.....
|
|
SOL327-2N155391817EFF9600P1755L0M1-IT2.jpgMartian "Turtleneck-like" Surface Feature - Sol 327 (EDM n.1 - credits: Ivana Tognoloni - Lunexit Team)148 visite...Davvero bizzarra: come altrimenti definirla una Surface Feature simile?!?MareKromium03/17/20 at 17:15walthari: peccato lo sfocamento perch meriterebbe
|
|
| 1300 immagini su 109 pagina(e) |
 |
|
|
|
|
10 | |
|
|
|
|
