Points of View and Points of Reference - Soles 398 and 399 (a GIF-Movie by Giorgio Picciau - Lunexit Team)

certo che vedendo le due foto in modo singolo si notano meglio le differenze,prob essendo cosi in "movimento"non notavo proprio

Hai ragione Uba, ma chi ha barato, contava proprio su questo! Beccare questo "tarocco" � stato un autentico prodigio (secondo me).

Ciao Ubatuba, il gif movie serviva per far capire la traslazione della zona di riferimento, del Sol 398, da sovrapporre alla stessa del Sol 399.
Nel Sol 399 il gruppo di pietruzze "8a" si sovrappone esattamente sopra il lastrone, visibile nel Sol 398.

E se Osservate attentamente si notano pure i segni del bordo del Lastrone.
Me ne sono accorto ora, lo avrei potuto includere tranquillamente nella zona rossa.

Osservate osservate!!

Quell'area � stata ritagliata e incollata nel punto in cui poggiava il lastrone.

Ah, ragionando per figure e associazioni, il gruppo 8a di pietre forma una sorta di triangolo e lo individuo facilmente perch� mi ricorda la "testa" di un coccodrillo (in realt� gli occhi e la narice sx), ma sono associazioni personali.

E se notate tanto nel Sol 398 quanto nel Sol 399 la narice poggia vicino al bordo della tavola da winsurf!

Altro che "trova la differenza" della settimana enigmistica ^^

Buon divertimento e buona caccia

Giorgio

@ Paolo: QF: Quoziente Fortuna (cit. Pari e dispari) XD ;-)

certo che vedendo le due foto in modo singolo si notano meglio le differenze,prob essendo cosi in "movimento"non notavo proprio ,in effetti pensavo che la seconda foto fosse stata effettuata con una differenza di orario sostanziale.e da una posizione completamente differente

Il fotoritocco, inteso nel senso "classico", credo che per il Team NASA sia preistoria... Piuttosto, si potrebbe trattare di un vero e proprio capolavoro di editing pixel-per-pixel della rappresentazione virtualizzata dello scatto originale del rover. Certamente pi� "moderno", ma pur sempre un possibile atto di alterazione. Non capisco per� che senso abbia alterare la porzione del "lastrone". E poi, a me quello non sembra affatto un "lastrone"...

la cattiva qualit� del frame (bad texture) potrebbe deporre a favore della tua tesi Matteo: quanto pi� un frame � limpido, tanto pi� � difficile da taroccare e viceversa. sul re-editing di una foto ottenuta fotografando una rappresentazione virtuale...non mi pronuncio (ma mi pare un p� forzatina...); in compenso rammento che Paolo ha notato un "momento di transito", nella qualit� e texture dei frames, che ha cambiato le regole del gioco, pi� o meno dopo 200 Soles per entrambi i MER. curiosit�: se il lastrone non ti pare un lastrone, cosa ti pare? M

...ritengo che l'ipotesi che John riporta � quella che giace alla base del "Teorema" di Alessio. O sbaglio?!? Beh, comunque sia: preistoria o non preistoria e virtualizzazione o non virtualizzazione, li abbiamo beccati. Ed � questo alla fine quello che conta. BECCATI!!!!! - paolo

@ Matteo: in senso classico?
Esistono da anni strumenti di fotoritocco che permettono di ritagliare una qualsiasi porzione di immagine e riattacarla dove si vuole senza che occhio esperto se ne accorga minimamente.
Oggi poi le tecniche e gli strumenti sono ancora piu fini certo, Ma pure sempre in ambito di fotoritocco "classico", dovresti saperlo.

Tra l'altro il successo e la perfezione degli effetti speciali di Computer Grafica 3D (Tridimensionale no stereoscopica) deve moltissimo al reparto Texturing dove si usa spessissimo un lavoro di questo tipo (nella fattispecie, � possibile ricreare digitalmente un modello 3D, umano o mostruoso che sia, COMPLETAMENTE inesistente e dargli un aspetto con pelle e texture Assolutamente FotoRealistico usando proprio il metodo classico di fotoritocco).

In ogni caso, da Tempo, in Lunexit aleggia nell'aria il sospetto di manipolazione dei frames "originali" pubblicati in nasa.

Loro (nasa), quelli veramente originali li hanno, eccome se li hanno e stanno in formato e risoluzione elevatissime e affiancati in sequenza con altri migliaia e migliaia di fotogrammi.

Anche io infine, ho l'impressione che ci sia, alle volte, come una "manipolazione" digitale che "sfoca" le aree "calde", pure guardando i soggetti (pietra col collo) come questo.
Ma questo, almeno questo evidenziato da me, � palesemente un lavoro "grezzo" di ritaglio e sovrapposizione digitale classica.
Quando sia stata fatta poi, se di recente o meno, questo lo sanno solo loro.

E lastrone o no, nel Sol 398 c'�, nel successivo...quasi.
Nel Sol 398 intero, postato ieri da Paolo � evidente in tutta la sua lunghezza.

@tunasalad: La qualit� del frame centra poco e niente e anche qui lo dico con una certa fermezza, perch� l'evidenza quando c'� la vedi, se la si vuol vedere o si ha occhi per leggerla. Dipende dalle persone certo.
Ma qui in questo caso, � palese. Poi, naturalmente, esiste anche chi nega ci� che ha dinanzi gli occhi, ma questo caso � un altro paio di maniche :-)

Per la cronaca infine, l'ingrandimento effettuato dal sottoscritto � stato realizzato in IE8, a differenza di altri tipi di interpolazione, questo permette la conservazione dei pixel e un buon antialiasing, ma il risultato cmq abbastanza decente lo dobbiamo anche a una certa "qualit�" dell'immagine, anche se parzialmente.

Come scrive Paolo, in ogni caso, sono stati beccati!

...qui, anche se siamo tutti dei "dilettanti", abbiamo dei Signori Professionisti alle spalle. E davanti. Grande Giorgio! abbraccio circolare e buonanotte a Tutti - paolo

ma scusate,se prima il dubbio che taroccassero era aleatorio,ora e' chiaro,ma mi pongo una domanda xche'?la ccosa e' intrigante

In sostanza potremmo ritenere abbastanza logico che quello che ci vien proposto sia, detto in parole semplici, la "spazzatura", o quasi... Ahia... Allora siamo dei brutti Complottisti! Allora propongo che per il 2011 il Perlone sia tutto per noi! ^_^ Ma non ditelo in giro... senn� quelli ce lo danno davvero!!! ^_^

Come scrivi Tu Caro Paolo, e sostengo da tempo anche io, la Passione prima di Tutto e allo stesso tempo accompagnata dalla conoscenza tecnica.

Qui siamo Tutti Grandi!! ;-)

Abbraccio a Te

@ ubatuba: proprio la risposta a questa domanda � parte del Viaggio di Lunexit da anni ;-)

@ Matteo: Caro Matteo, Credo nella Condivisione di ci� che conosco con gli altri, anche se molti non hanno n� occhi n� cuore o mente per leggere o apprezzare ci� che esprimo.

Sono solo Informazioni, e stanno l�, per chiunque sia in grado di Leggerle.
Chi non � in grado e o non vuole non ne far� uso.

Amen

Un Abbraccio e Buonanotte

Giorgio

per pubblicarli cos� prferirei non li pubblicassero proprio.....eppoi ci si lamenta se l'opinione pubblica non crede pi� in un c...o e nella scienza in genere....Amarezza totale

Ehi, ehi, ragazzi, guardate che sono d'accordo con voi ...! Qualcosa non "tornava" ed � stato appurato ; tutto qui! Intendevo solo che non c'era nulla da rilevare, nel senso di nessuna traccia di vita, viva o morta.
Nessuna contraddizione, PCF! La conclusione � la stessa ... ^_^
(Quello che non riesco ancora a comprendere � cosa la NASA volesse farci credere ...)

Caro Walth,
anche queste cose fanno parte della Vita e vanno affrontate per crescere. Almeno siamo stimolati a farlo ;-)
Sapere che pubblicano dei frames manipolati toglie parecchi dubbi, nati osservando le loro pubblicazioni abbastanza ambigue.

E per me la sola pubblicazione di un fotogramma o due, sparsi qui e la, tra l'altro pure rovinati, in b/n e quindi illeggibili per molti aspetti, puzza tantissimo di ambiguo, quando possono benissimo pubblicare gli interi filmati ripresi dalla sonda...ma evidentemente per tenerci da parte su ci� che vedono loro non vogliono pubblicarli integrali e genuini, e per me questo fatto � Palese, per me.

@ Max: Vedi Max, personalmente, e credo anche qualcunaltro qui su Lunexit (ma anche fuori) ho una mia idea su cosa ci sia.
L'evidenza di questi giorni contribuisce solo a togliere un bel p� di nebbia, tutto qua.
Nessuna traccia di vita, viva o morta?
Eh, questo non lo pu� dire nessuno con certezza, a parte la nasa, che qualcosa da nascondere ha, e anche molto direi, visti gli atteggiamenti.

Un Abbraccio a Voi

Giorgio

@ Max: ci sono le tracce, ci sono. E, a mio parere, sono anche palesi. Ma, come ho scritto mille volte, viviamo un momento storico difficile, ambiguo, che puzza tanto di Medio Evo.
Attenzione quindi, un p� a tutto e tutti: la Verit� � l� fuori. Anzi: � davanti a noi. Da almeno 45 anni. Ma se non la si vuole vedere, allora non c'� niente da fare. E per quanto riguarda l'Italia, scusatemi, siamo VERAMENTE un Paese in cui l'ignoranza, la madre di tutti i mali, regna sovrana.

Abbraccio Circolare (vado da pap�). A stasera! paolo

No, ragazzi! Non intendevo che non c'� vita (o non c'� mai stata) ma che in questi fotogrammi .... non c'� nulla! E mi chiedo: "perch� vorrebbero farci credere il contrario?" Non l'ho capito ... Ecco la mia perplessit�; praticamente vorrebbero dimostrare il contrario (contrariamente alle altre volte?); ecco il punto, il mio punto ...

quindi se prima supponevo solo in via teorica che i dati dei lab viking ci fossero stati nascosti ora lo penso con piu' cognizione di causa

E se fanno questo (come ormai � appurato da anni ormai), quindi la zona di "Cydonia" ...
Come facciamo a fidarci di tutto quello che ci mostrano? Siamo sempre "punto e a capo"; o no?
E se Hoagland avesse ragione? So soltanto che non sappiamo davvero niente! Porcaccia miseria ...
Ecco perch� a volte do pi� credito a quello che sfugge mentre accade il fatto, come il ritardo della discesa sul suolo marziano del "Viking", quando si diceva ( anche ai Tg) che stava osservando una zona dove "risultava" che vi fosse una "citt� morta" ...
Logicamente poi discese ma il ritardo non fu mai spiegato! Questo ricordo ...

@ max: io rispondevo al post di prima ai fotogrammi in questione comunque.
Ossia la certezza, come per tutti gli altri frames, di cosa ci sia se vita animale o meno lo sanno solo loro.

Sul fatto che vogliono farci credere il contrario, non ti ho capito molto bene.
Ci� che vogliono far credere alla nasa � il loro solito.

In questi frames abbiamo semplicemente trovato l'evidenza di una manipolazione fotografica, cosa questa che toglie molti veli a ci� che qui su Lunexit si percepisce da molto tempo :-)

Attenzione per�, Cydonia, piramidi e costruzioni sono supportate in modo veramente molto superficiale da chi li sbandiera come verit� e certezze assolute.

Il lavoro eseguito dalla scuola hoagland & co. � fatto su ricostruzioni assolutamente fasulle.

Il lavoro di Lunexit al contrario, � una pura ricerca sui frames pubblicati dalla nasa, manipolati, resi poco leggibili, come sappiamo ormai anche da tempo ma pur sempre frames veri e propri.

Poi, nessuno ha mai detto che loro avessero torto o meno, ma solo che una ricerca seria, va eseguita su materiale originale (fotografie, invece che su ricostruzioni in computer grafica :)

@ ubatuba: anche se la nasa pubblica i frames originali, lo fa pur sempre a modo suo.

E in ogni caso, da anni insisto su un fatto, che da solo basta a far percepire la puzza del loro lavoro, perch� dei filmati rover pubblicano solo i frames, in b/n a risoluzione molto bassa rispetto al raw puro e per giunta nemmeno in sequenza?

E mi riferisco soprattutto a quelli che riprendono i contesti pi�..."caldi". ;-)