55 Cancri and one of its planets

... chissà da chi...

gli studi petrografici su rocce lunari parlano chiaro.Luna e Terra sono imparentate....da geologo non posso fare altro che prenderne atto.

Le domande e i dubbi nasconno spontanee:

quante possibilità ci sono di trovare satelliti nell'intera galassia che potrebbero dare gli stessi risultati di parentela?
e a me chi mi dice che le varifiche e la capacità analitiche siano state parziali e non faziose?

ci sono troppi istituti di ricerca che hanno fatto studi di ogni genere, non credo ci sia un complotto a riguardo,altri satelliti danno risultati differenti in quanto le famiglie petrografiche non hanno analogie mineralogiche e/o isotopiche...si potrebbe scrivere un libro a riguardo.

Non parlo di complotto, ma di frettolosità nel voler assecondare una certa teoria.
Personalmente, che sono un dilettnte in materia, non troverei strano che i pianeti del sistema solare possano essere tutti fratelli perchè nati da una stessa nube, senza dover scomodare collisisoni apocalittiche

(Infatti .... ! Neanch'io credo a tutte queste collisioni ...) Quello che non riesco a digerire sono tutti i crateri che hanno: troppo larghi e piatti per essere da impatto ... Fin da ragazzo, quando vidi la Luna al telescopio, pernsai dovessero essere "bolle" di magma scoppiate e gelate a contatto dello Spazio ... (Un po' come fa la polenta quando bolle!) E poi, che diamine di tempesta meteorica ci sarebe dovuta essere! Mah, troppo ... larghi ... Me li apestterei come "Thyco" (con materiale sparso attorno!) Là sì che si vede!

il discorso è sicuramente complicato perchè ci potrebbero molte variabili. Certo è che la scienza ufficiale spiega molte ombre con la teoria delle collissioni tra pianeti e satelliti.
Io non metto in dubbio che durante la formazione di un qualsiasi sistema solare, proprio agli inizi, ci siano stati eventi del genere, anche frequenti, ma, parlando del nostro caso, io credo che possano essere successi circa 3.5/4 miliardi di anni fa. Credo che abbiamo perso gran parte di quelle informazioni.
Quello che vediamo è, per me, molto più recente. Sui crateri non so. Ci vorrebbe il parere anche di Walthari

E' da ragazzo che non mando giù 'sto fatto dei crateri ... (Né eruzioni né impatti ...) Larghi, fondo piatto: "bolle soppiate" insomma ...

La butto lì: e se la Terra primordiale avesse avuto una Luna composta da rocce aggregate, come Fobos, ma più piccola di quella attuale? E se un cataclisma come una mega eruzione oppure una collisione celeste avesse proiettato nel vicino Spazio del magma, catturato poi dal satellite accrescendolo? Si spiegherebbero il centro "cavo", la parentela sul tipo di rocce e i crateri come bolle... In caso voglio riconosciutami la paternità della teoria :)

Ma siamo sicuri di questo centro cavo?

Piuttosto: se veramente la Terra e la Luna si sono formate nello stesso periodo tempo, una accanto all’altra, perché la Terra ha un forte contenuto di ferro mentre la luna no?

Inoltre le rocce lunari riportate a terra sono state datate a circa 5,3 miliardi di anni, e la polvere lunare su cui erano adagiate è stata datata a circa 6,3 miliardi di anni, rispetto ai 4.5 miliardi di anni della Terra

Ai parla di Luna cava per il modo di propagarsi delle onde percepite dai sismografi lasciati là su (c'è chi le ha paragonate a quelle sulla superficie di una campana). E se ricordo bene sul nostro satellite la presenza di ferro è marcata principalmente sulla superficie e non nei mantello e nucleo.

CURIOSITA' DEL NOSTRO SATELLITE (tanto per fare il comblottista)

- ruota intorno alla Terra con moto sincrono rivolgendo sempre la stessa faccia
- la faccia che vediamo della Luna è completamente diversa dalla faccia sempre nascosta (tanto da non poterla riconoscere)
- nonostante le sue ridotte dimensioni è alla giusta distanza per coprire tutto il disco solare durante le eclissi
- la distanza che la separa dalla Terra è esattamente quella necessaria a contenere in fila tutti i pianeti del sistema solare

La storie della distanza mi sembra strana...sicuro delle misure?

Come dicono anche i russi Mikail Vassin e Alexander Cherbakov, la Luna, avendo un diametro di 3,476 Km, potrebbe essere cava! (Che sia per questo che la piattaforma del LEM abbandonata dallo stesso e fatta ricadere sulla superficie lunare creò un sisma che risonò per circa 3/4 d'ora... ?). Praticamente la Luna avrebbe una "corazza" di circa 4 Km di spessore, ed ecco allora spiegata in questo caso la densità di cui si parlava prima. Secondo calcoli effettuati, un meteorite dell'ordine di 10 Km. dovrebbe penetrare la superficie lunare da 4 a 5 volte il suo diametro, ossia da 40 a 50 Km di profondità. Invece, qualunque sia la dimensione dei meteoriti, calcolando una velocità d'impatto di almeno 60 Km al sec., i crateri hanno una profondità terribilmente modesta: 2 / 3 Km, mentre il loro diametro varia notevolmente! Come se impattassero una superficie durissima... perciò se i crateri lunari non hanno origine vulcanica (o una minima parte ) e l'impatto è neutralizzato a quel modo che risposta possiamo dare? Perché hanno quella strana origine?

La mia teoria forse spiegherebbe tutto ciò

per Andreagg: la storia della distanza ti sembra straba e di quale misura parli? Della somma dei pianeti da inserire tra Terra e Luna? Se ti riferisci a questo:
Certo

Mercurio 4.879,40
Venere 12.103,70
Marte 6.804,90
Giove 142.984,00
Saturno 120.536,00
Urano 51.118,00
Nettuno 49.528,00
Totale 387.954,00




MAX: interessante questa teoria dei crateri poco profondi

Già; io mi chiedo perché continuano a parlare di crtateri d'impatto o vulcani ... Fin da piccolo mi ero fatto questa domanda, capperi!

Secondo google le misure sono differenti:
Mercurio 4.879
Venere 12.104
Marte 6.779
Giove 139.822
Saturno 116.464
Urano 50.724
Nettuno 49.244
Quindi un totale di 380.016 contro una distanza Terra-Luna di 384.400. Trovo comunque incredibile che la somma dei diametri degli altri pianeti possa essere contenuta agevolmente nella distanza che ci separa dal nostro satellite!

(Boh ... Qui è come la Piramide di "Cheope": più si fanno confronti e calcoli più saltano fuori cose strane ...)

http:// (...)

È il bello della matematica: giocandoci puoi calcolarti qualsiasi cosa, anche cose senza reali collegamenti!