Points of View and Points of Reference - Soles 398 and 399 (a GIF-Movie by Giorgio Picciau - Lunexit Team)

Osservando i SOLES nel loro intero e originale nasa aggiungo un altra incongruenza sul lastrone: nel SOL 398 appare di una forma sottile, come una tavola da surf se vogliamo, nel SOL 399 quello spessore inclinato e in parte sotterrato mi "confonde" ulteriormente.

La NASA ha lavorato "di fino", eppure � stata "grezza". La NASA. Ma siamo sicuri che queste porcate le fa la NASA? O meglio, il "NASA Trademark" c'� per forza, ma CHI le concepisce queste - ribadisco - porcate? E poi quelli in malafede saremmo noi??? Ma che mi si faccia il piacere, val�: CHAPEAU per Giorgio e Lunexit! - doc

E' che quando vedo queste...rocce, non resisto all'idea di studiarle un p� meglio ;-)

Grazie Paolo, a Te e Lunexit Tutta

Abbraccio

Insomma, alla fine � come dicevamo io Ubatuba e Greenwarrior ... ^_^

Scusa Max, la vostra conclusione era che il lastrone veniva ripreso da due diverse angolazioni, e fin qui tutto bene se i due soles fossero genuini e puri.

Ma la conclusione di questo lavoro fatto in questi giorni evidenzia ci� che scrivevo e vedevo dall'inizio.
Qui si tratta, a lavoro e conclusioni tratte dallo stesso, di Foto Ritocco!

Non so, pi� di questo per rendere di pi� facile lettura e comprensione ci� che inizialmente spiegavo a parole, proprio mi � impossibile fare. :)

Conclusioni tratte anche da Paolo, il quale aveva gi� notato l'incongruenza dei soles pure lui dall'inizio.

...Scusa Max (ancora),

ma Giorgio ha espresso in chiare lettere anche il mio pensiero: se non � foto-ritocco questo, allora davvero (e purtroppo) non solo parliamo lingue diverse e viviamo in mondi diversi, ma anche vediamo la realt� in maniera profondamente diversa...

Ok, mi dirai, ci st� anche questo: va bene.
Per� - e adesso non fraintendermi troppo - davvero non capisco quale sia il Tuo/Vostro "punto" alla fine.

Insomma, vuoi dire che "� tutto Ok" e sono solo due riprese dello stesso punto del terreno, visto da due angoli differenti? Se intendi questo, a mio parere (e SOLO mio parere) sei/siete davvero fuori strada. Ci st� tutto a questo mondo ed in questo universo, ma che "lastre" di pietra immote da ere si ribaltassero o anche - chiss� mai... - sparissero (ho esaminato ancora i frames e anche questa conclusione � plausibile) in 26 ore.....

Comunque va bene, Ok. L'importante � confrontarsi.
Ma mi aspettavo - sinceramente - qualcosina (direi qualche argomentazione) in pi�... - paolo

p.s.: la faccio breve: pi� "tarocco/tarocchi" di questo/i frame/s, io non ne ho visti mai. E sapete che cerco di essere sempre abbastanza "posato", per� stavolta...mi pare proprio palese la "taroccata" e, davvero, non riesco a capire come si possa non vederla.

Poi magari sbaglio io e ho le traveggole (pu� anche essere), per�....

certo che vedendo le due foto in modo singolo si notano meglio le differenze,prob essendo cosi in "movimento"non notavo proprio

Hai ragione Uba, ma chi ha barato, contava proprio su questo! Beccare questo "tarocco" � stato un autentico prodigio (secondo me).

Ciao Ubatuba, il gif movie serviva per far capire la traslazione della zona di riferimento, del Sol 398, da sovrapporre alla stessa del Sol 399.
Nel Sol 399 il gruppo di pietruzze "8a" si sovrappone esattamente sopra il lastrone, visibile nel Sol 398.

E se Osservate attentamente si notano pure i segni del bordo del Lastrone.
Me ne sono accorto ora, lo avrei potuto includere tranquillamente nella zona rossa.

Osservate osservate!!

Quell'area � stata ritagliata e incollata nel punto in cui poggiava il lastrone.

Ah, ragionando per figure e associazioni, il gruppo 8a di pietre forma una sorta di triangolo e lo individuo facilmente perch� mi ricorda la "testa" di un coccodrillo (in realt� gli occhi e la narice sx), ma sono associazioni personali.

E se notate tanto nel Sol 398 quanto nel Sol 399 la narice poggia vicino al bordo della tavola da winsurf!

Altro che "trova la differenza" della settimana enigmistica ^^

Buon divertimento e buona caccia

Giorgio

@ Paolo: QF: Quoziente Fortuna (cit. Pari e dispari) XD ;-)

certo che vedendo le due foto in modo singolo si notano meglio le differenze,prob essendo cosi in "movimento"non notavo proprio ,in effetti pensavo che la seconda foto fosse stata effettuata con una differenza di orario sostanziale.e da una posizione completamente differente

Il fotoritocco, inteso nel senso "classico", credo che per il Team NASA sia preistoria... Piuttosto, si potrebbe trattare di un vero e proprio capolavoro di editing pixel-per-pixel della rappresentazione virtualizzata dello scatto originale del rover. Certamente pi� "moderno", ma pur sempre un possibile atto di alterazione. Non capisco per� che senso abbia alterare la porzione del "lastrone". E poi, a me quello non sembra affatto un "lastrone"...

la cattiva qualit� del frame (bad texture) potrebbe deporre a favore della tua tesi Matteo: quanto pi� un frame � limpido, tanto pi� � difficile da taroccare e viceversa. sul re-editing di una foto ottenuta fotografando una rappresentazione virtuale...non mi pronuncio (ma mi pare un p� forzatina...); in compenso rammento che Paolo ha notato un "momento di transito", nella qualit� e texture dei frames, che ha cambiato le regole del gioco, pi� o meno dopo 200 Soles per entrambi i MER. curiosit�: se il lastrone non ti pare un lastrone, cosa ti pare? M

...ritengo che l'ipotesi che John riporta � quella che giace alla base del "Teorema" di Alessio. O sbaglio?!? Beh, comunque sia: preistoria o non preistoria e virtualizzazione o non virtualizzazione, li abbiamo beccati. Ed � questo alla fine quello che conta. BECCATI!!!!! - paolo

@ Matteo: in senso classico?
Esistono da anni strumenti di fotoritocco che permettono di ritagliare una qualsiasi porzione di immagine e riattacarla dove si vuole senza che occhio esperto se ne accorga minimamente.
Oggi poi le tecniche e gli strumenti sono ancora piu fini certo, Ma pure sempre in ambito di fotoritocco "classico", dovresti saperlo.

Tra l'altro il successo e la perfezione degli effetti speciali di Computer Grafica 3D (Tridimensionale no stereoscopica) deve moltissimo al reparto Texturing dove si usa spessissimo un lavoro di questo tipo (nella fattispecie, � possibile ricreare digitalmente un modello 3D, umano o mostruoso che sia, COMPLETAMENTE inesistente e dargli un aspetto con pelle e texture Assolutamente FotoRealistico usando proprio il metodo classico di fotoritocco).

In ogni caso, da Tempo, in Lunexit aleggia nell'aria il sospetto di manipolazione dei frames "originali" pubblicati in nasa.

Loro (nasa), quelli veramente originali li hanno, eccome se li hanno e stanno in formato e risoluzione elevatissime e affiancati in sequenza con altri migliaia e migliaia di fotogrammi.

Anche io infine, ho l'impressione che ci sia, alle volte, come una "manipolazione" digitale che "sfoca" le aree "calde", pure guardando i soggetti (pietra col collo) come questo.
Ma questo, almeno questo evidenziato da me, � palesemente un lavoro "grezzo" di ritaglio e sovrapposizione digitale classica.
Quando sia stata fatta poi, se di recente o meno, questo lo sanno solo loro.

E lastrone o no, nel Sol 398 c'�, nel successivo...quasi.
Nel Sol 398 intero, postato ieri da Paolo � evidente in tutta la sua lunghezza.

@tunasalad: La qualit� del frame centra poco e niente e anche qui lo dico con una certa fermezza, perch� l'evidenza quando c'� la vedi, se la si vuol vedere o si ha occhi per leggerla. Dipende dalle persone certo.
Ma qui in questo caso, � palese. Poi, naturalmente, esiste anche chi nega ci� che ha dinanzi gli occhi, ma questo caso � un altro paio di maniche :-)

Per la cronaca infine, l'ingrandimento effettuato dal sottoscritto � stato realizzato in IE8, a differenza di altri tipi di interpolazione, questo permette la conservazione dei pixel e un buon antialiasing, ma il risultato cmq abbastanza decente lo dobbiamo anche a una certa "qualit�" dell'immagine, anche se parzialmente.

Come scrive Paolo, in ogni caso, sono stati beccati!

...qui, anche se siamo tutti dei "dilettanti", abbiamo dei Signori Professionisti alle spalle. E davanti. Grande Giorgio! abbraccio circolare e buonanotte a Tutti - paolo

ma scusate,se prima il dubbio che taroccassero era aleatorio,ora e' chiaro,ma mi pongo una domanda xche'?la ccosa e' intrigante

In sostanza potremmo ritenere abbastanza logico che quello che ci vien proposto sia, detto in parole semplici, la "spazzatura", o quasi... Ahia... Allora siamo dei brutti Complottisti! Allora propongo che per il 2011 il Perlone sia tutto per noi! ^_^ Ma non ditelo in giro... senn� quelli ce lo danno davvero!!! ^_^

Come scrivi Tu Caro Paolo, e sostengo da tempo anche io, la Passione prima di Tutto e allo stesso tempo accompagnata dalla conoscenza tecnica.

Qui siamo Tutti Grandi!! ;-)

Abbraccio a Te

@ ubatuba: proprio la risposta a questa domanda � parte del Viaggio di Lunexit da anni ;-)

@ Matteo: Caro Matteo, Credo nella Condivisione di ci� che conosco con gli altri, anche se molti non hanno n� occhi n� cuore o mente per leggere o apprezzare ci� che esprimo.

Sono solo Informazioni, e stanno l�, per chiunque sia in grado di Leggerle.
Chi non � in grado e o non vuole non ne far� uso.

Amen

Un Abbraccio e Buonanotte

Giorgio

per pubblicarli cos� prferirei non li pubblicassero proprio.....eppoi ci si lamenta se l'opinione pubblica non crede pi� in un c...o e nella scienza in genere....Amarezza totale

Ehi, ehi, ragazzi, guardate che sono d'accordo con voi ...! Qualcosa non "tornava" ed � stato appurato ; tutto qui! Intendevo solo che non c'era nulla da rilevare, nel senso di nessuna traccia di vita, viva o morta.
Nessuna contraddizione, PCF! La conclusione � la stessa ... ^_^
(Quello che non riesco ancora a comprendere � cosa la NASA volesse farci credere ...)