|
|
False Anomaly! (1)
|
Come gi accaduto in passato, siamo costretti a fare i de-bunkers di noi stessi: la "Lingua Rocciosa" che avevamo - troppo entusiasticamente, ahinoi... - qualificato come "Possible Anomala di Superficie" (un'Anomala - in fondo - "quasi" storica), EFFETTIVAMENTE UNA NOSTRA SVISTA, determinata da un angolo di ripresa troppo schiacciato il quale stato causa di una prospettiva ingannevole.
Come dimostrato dal nostro (sempre eccezionale) Dr Gianluigi Barca, la "Rocky Tongue" del Sol 1823 solo un sasso a forma allungata (pseudo-tubolare) e parzialmente interrato il quale si trova proprio a ridosso di una delle (diciamo "tipiche") rocce a forma di "cupola" che tante altre volte abbiamo individuato su Marte, Regione di Gusev Crater.
Che dire? La Credibilit, a nostro modo di vedere, si misura sull'Onest Intellettuale. Ci premesso, non abbiamo paura di dire "Oooops...Abbiamo sbagliato!". Si, abbiamo sbagliato.
Questa volta.
Ammetterlo non ci costa nulla (anzi: un Dovere, soprattutto nei confronti dei Lettori) e, come giusto che sia, da questo errore possiamo solo imparare.
Imparare che le apparenze ingannano, che la valutazione esatta di distanze, dimensioni e prospettive essenziale e che la Contestualizzazione - per definizione - "Lo STRUMENTO" di lavoro numero UNO per l'Anomaly Hunter.
La Scoperta Epocale, credeteci, arriver. Ci vuole Pazienza, Competenza, Volont e Metodo. E tanta Umilt.
L'Umilt di dire, pubblicamente - qando il caso - "Scusateci, abbiamo sbagliato".
|
|
la prospettiva ingannevole, purtroppo, una conseguenza naturale del tipo di immagini che i Rover, direi da sempre, riprendono e ci inviano.
La tridimensionalizzazione, a volte, "sana" il vizio prospettico, ma noi non siamo sempre in grado di fare dei 3D (occorrono gli "stereo-pair" frames per farli, e non sempre "Mamma NASA" ce li fornisce...); d'altro canto, i falsi 3D (o "pseudo 3D" - e cio i 3D ottenuti NON da uno stereo-pair ma da un singolo frame che viene "sdoppiato" simulando la visione stereoscopica -, sono ancora pi ingannevoli del quadro bidimensionale).
Certo, hai ragione: le coincidenze "eccessive" sono - come minimo - strane e mi inducono a dubitare. Ma in questo caso specifico, l'errore prospettico palese (rectius: si rivelato palese una volta trovati altri frames che ci mostrano il dettaglio da pi vicino e da un angolo visuale diverso).
Un Caro Saluto! PCF
La "svista" del Sol 1823 NON SMENTISCE la possibile Anomala dei Soles 1811 e 1813, poich sono due rilievi diversi.
Uno spiegabile e spiegato (Sol 1823), l'altro (Soles 1811/13) - a causa di una carenza di immagini - rimasto irrisolto. Tutto qui.
Un Saluto! PCF
Vorrei un attimo fare il punto, anche perch il buon Doc ha ricevuto la mia segnalazione senza che gli allegassi i vari raffronti che ho fatto
Premesso che posso sbagliarmi
Il rilievo sempre lo stesso abbiamo quattro soles di riferimento: 1811 / 1823 / 1825 / 1830 (il 1813 ehmmm non c).
Il 1811 e 1830 sono ripresi dalla Pancam, il 1823 e 1825 dalla Navigation, ecco spiegata la diversa visualizzazione.
Il caso nato, se ben ricordate, dal sol 1830 dove, in effetti, abbiamo lillusione migliore del tubo/proboscide.
E ci coerente con il fatto che il Rover, in quel momento, si trova proprio vicino/davanti al rilievo.
Stesso motivo dellillusione sol 1811, ma per il motivo inverso la troppa distanza pi la grande angolazione di ripresa creano il tubo/proboscide.
La soluzione arriva con i soles 1823/1825 la distanza quella giusta, la ripresa della Navigation offre pi respiro alla prospettiva, ed ecco che il tubo si mostra come una roccia davanti al rilievo in questione.
A questo punto il dubbio pu essere solo uno: siamo sicuri che le riprese stiano visualizzando sempre lo stesso angolo di terreno?
Ripeto, posso sbagliarmi, ma per me proprio cos: se salvate i 4 soles di cui sto parlando e li osservate a ripetizione consecutivamente vedrete vari punti di riferimento che lo possono dimostrare: poco distante alla destra della proboscide abbiamo una roccia bassa ed allungata ed alle sue spalle altre due rocce minori tutti sono visibili nei quattro soles di cui stiamo trattando.
Ci sarebbero altri riferimenti minori, ma difficilmente illustrabili solo a parole meglio sperimentare di persona, eheh!
Morale: il rilievo lo stesso, i soles sono 1811 / 1823 / 1825 / 1830.
Un abbraccio ed un caro saluto a tutti!
Gi
Ps: per George si definisce sol il giorno marziano di 24 ore e 37 (oppure 39) minuti una piccola differenza rispetto alla Terra, ma che ha fatto nascere questo termine.
Per Soles, ovviamente, si intende giornate, al plurale si insomma, giorno, e giorni
Ri ciao!
Ho guardato i vari frames, sia quelli selezionati e commentati da Ivana (nella Sezione "Readers Show & Tell"), sia quelli "classici" (nella Sezione "After One Thousand Soles"). Io posso dire solo una cosa: si tratta di due rilievi MOLTO simili, ma i miei occhi non li riconoscono come espressioni prospetticamente diverse di un rilievo unitario.
Se cos fosse (adesso mi faccio un photo-composite), allora la questione diventa clamorosa, perch delle due l'una:
1) o la NASA tarocca (altera) i frames in maniera pazzescamente esagerata o
2) le rocce (TUTTE le rocce inquadrate) si sono mosse ed hanno - chi pi, chi meno - alterato il loro profilo.
Morale: se il rilievo controverso fosse sempre lo stesso - come sosteneva il bravo Giorgio e come dice Big "G" - saremmo comunque davanti ad un caso CLAMOROSO.
Se poi l'ipotesi 2) fosse confermata...allora la Scoperta Epocale l: davanti agli occhi di tutti.
Vado a riguardare il Lavoro fatto da Giorgio e mi costruisco un photo-composite e poi vediamo... Abbracci! doc
In Definitiva, e questo per me il punto pi Confusionale ma anche Estremamente interessante, se la zona la stessa le rocce paiono Spostate, se diversa abbiamo due Rocce (quelle della lingua) simili. In entrambi i casi siamo di fronte a qualcosa di "Inspiegabile".
Grazie Gianluigi per l'Ulteriore Spiegazione sui Soles, ultimamente credo di avere gli emisferi cerebrali in conflitto.
Sul fatto che la Nasa manipoli i frames ormai lo abbiamo imparato e questa parrebbe un ulteriore dimostrazione delle loro "abilit photoshopare".
Un abbraccio a Tutti
Giorgio
Io mi rifiuto di pensare che stiamo prendendo TUTTI una svista... - Un abbraccio Cicas e Buona Pasqua a Te & Family! paolo
inutile che la Nasa scriva ALL RAW IMAGES,questo falso,dovrebbero scrivere ALL JPEG IMAGES,prendetevi la briga di andare in rete e cercare cosa sia RAW in fotografia,per piacere fatelo tutti,comprenderete come i RAW siano dati e non immagini che arrivano direttamente dal ccd,poi ,dopo,divengono immagine in una seconda fase questi dati,.......e!!! buona pasqua a tutti
marco