55 Cancri and one of its planets

Ieri ho visto un documentario su Focus molto interessante

Facendola breve la scoperta di nuovi sistemi solari ha messo in evidenza che in ognungo di questi vi è la presenza di una "super terra" e studiando la formazione di un qualsiasi sistema solare, sembra che questa presenza si quasi un obbligo.
Ma allora dov'è la super terra del nostro sistema solare?

E' possibile che sia stata spazzata via dai continui movimenti di Giove nel suo cambio di posizione. Ovvero dalla "molla" che nel corso dei milioni di anni lo porta ad avvicinarsi o ad allontanarsi sensibilmente dal sole.
La presenza di una super terra molto al di là di Nettuno, spiegherebbe anche le anomalie riscontrate proprio nei giganti gassosi esterni e nel comportamento di Plutone.
La NASA, quindi, è convinta e sta cercando il Pianeta 9 ad una distanza appossimativa di 150 miliardi di km con un perirodo di rivoluzione stimato in 10.000 anni

La nostra super terra potrebbe essere la nostra Terra + Luna + fascia di asteroidi... Chissà, servirebbero centinaia di simulazioni con i supercomputer. Aspettiamo che qualche istituito provi a simulare le interazioni nel sistema solare primordiale

Il fatto che una superterra dvrebbe esserci e che potrebbe trovarsi ai margini estremi del sistena solare, o della gravitazione solare, deriva proprio dagli studi fatti sulla formazione del sistema solare stesso in fase primordiale, in relazione ai sistemi solari scoperti negli ultimi anni che si trovano in fase formzione e che hanno circa 1 milione di anni.

Gli asteroidi, invece, potrebbero arrivare dalla fascia di Kuioer, trainati e spinti da Giove, il quale allungando e accorciando la sua orbita, ha costretto tutti i pianeti gassosi esterni a modificare le proprie orbite creando forze tali da trascinare anche parte degli asteroidi come Cecere che non dovrebbe trovarsi in quella posizione


Personalmente non credo che la Luna sia figlia della Terra.
E' arrivata dopo.
Al momento non c'è nessun pianeta "piccolo" come la Terra ad avere un satellite tanto grande in orbita

La Luna poi si comporta come se fosse "cava" come Phobos, come fosse un aggregato di rocce, sebbene abbia assunto una forma planetaria. Chissà se sapremo mai come si è realmente formata.

purtroppo quando si trattano certi argomenti entrano in ballo anche fattori umani, spirituali, religiosi e di potere che possono nascondere o deviare eventuali verità. Dire che la Luna è arrivata da un altro luogo potrebbe essere pericoloso per alcuni
La comunità scientifica vuole assolutamente credere, per il momento, che la Luna sia figlia della Terra, anche se ci sono vari ricercatori che cominciano ad ipotizzare la sua provenienza da altrove

... e messa appositamente in orbita ...

... chissà da chi...

gli studi petrografici su rocce lunari parlano chiaro.Luna e Terra sono imparentate....da geologo non posso fare altro che prenderne atto.

Le domande e i dubbi nasconno spontanee:

quante possibilità ci sono di trovare satelliti nell'intera galassia che potrebbero dare gli stessi risultati di parentela?
e a me chi mi dice che le varifiche e la capacità analitiche siano state parziali e non faziose?

ci sono troppi istituti di ricerca che hanno fatto studi di ogni genere, non credo ci sia un complotto a riguardo,altri satelliti danno risultati differenti in quanto le famiglie petrografiche non hanno analogie mineralogiche e/o isotopiche...si potrebbe scrivere un libro a riguardo.

Non parlo di complotto, ma di frettolosità nel voler assecondare una certa teoria.
Personalmente, che sono un dilettnte in materia, non troverei strano che i pianeti del sistema solare possano essere tutti fratelli perchè nati da una stessa nube, senza dover scomodare collisisoni apocalittiche

(Infatti .... ! Neanch'io credo a tutte queste collisioni ...) Quello che non riesco a digerire sono tutti i crateri che hanno: troppo larghi e piatti per essere da impatto ... Fin da ragazzo, quando vidi la Luna al telescopio, pernsai dovessero essere "bolle" di magma scoppiate e gelate a contatto dello Spazio ... (Un po' come fa la polenta quando bolle!) E poi, che diamine di tempesta meteorica ci sarebe dovuta essere! Mah, troppo ... larghi ... Me li apestterei come "Thyco" (con materiale sparso attorno!) Là sì che si vede!

il discorso è sicuramente complicato perchè ci potrebbero molte variabili. Certo è che la scienza ufficiale spiega molte ombre con la teoria delle collissioni tra pianeti e satelliti.
Io non metto in dubbio che durante la formazione di un qualsiasi sistema solare, proprio agli inizi, ci siano stati eventi del genere, anche frequenti, ma, parlando del nostro caso, io credo che possano essere successi circa 3.5/4 miliardi di anni fa. Credo che abbiamo perso gran parte di quelle informazioni.
Quello che vediamo è, per me, molto più recente. Sui crateri non so. Ci vorrebbe il parere anche di Walthari

E' da ragazzo che non mando giù 'sto fatto dei crateri ... (Né eruzioni né impatti ...) Larghi, fondo piatto: "bolle soppiate" insomma ...

La butto lì: e se la Terra primordiale avesse avuto una Luna composta da rocce aggregate, come Fobos, ma più piccola di quella attuale? E se un cataclisma come una mega eruzione oppure una collisione celeste avesse proiettato nel vicino Spazio del magma, catturato poi dal satellite accrescendolo? Si spiegherebbero il centro "cavo", la parentela sul tipo di rocce e i crateri come bolle... In caso voglio riconosciutami la paternità della teoria :)

Ma siamo sicuri di questo centro cavo?

Piuttosto: se veramente la Terra e la Luna si sono formate nello stesso periodo tempo, una accanto all’altra, perché la Terra ha un forte contenuto di ferro mentre la luna no?

Inoltre le rocce lunari riportate a terra sono state datate a circa 5,3 miliardi di anni, e la polvere lunare su cui erano adagiate è stata datata a circa 6,3 miliardi di anni, rispetto ai 4.5 miliardi di anni della Terra

Ai parla di Luna cava per il modo di propagarsi delle onde percepite dai sismografi lasciati là su (c'è chi le ha paragonate a quelle sulla superficie di una campana). E se ricordo bene sul nostro satellite la presenza di ferro è marcata principalmente sulla superficie e non nei mantello e nucleo.

CURIOSITA' DEL NOSTRO SATELLITE (tanto per fare il comblottista)

- ruota intorno alla Terra con moto sincrono rivolgendo sempre la stessa faccia
- la faccia che vediamo della Luna è completamente diversa dalla faccia sempre nascosta (tanto da non poterla riconoscere)
- nonostante le sue ridotte dimensioni è alla giusta distanza per coprire tutto il disco solare durante le eclissi
- la distanza che la separa dalla Terra è esattamente quella necessaria a contenere in fila tutti i pianeti del sistema solare

La storie della distanza mi sembra strana...sicuro delle misure?

Come dicono anche i russi Mikail Vassin e Alexander Cherbakov, la Luna, avendo un diametro di 3,476 Km, potrebbe essere cava! (Che sia per questo che la piattaforma del LEM abbandonata dallo stesso e fatta ricadere sulla superficie lunare creò un sisma che risonò per circa 3/4 d'ora... ?). Praticamente la Luna avrebbe una "corazza" di circa 4 Km di spessore, ed ecco allora spiegata in questo caso la densità di cui si parlava prima. Secondo calcoli effettuati, un meteorite dell'ordine di 10 Km. dovrebbe penetrare la superficie lunare da 4 a 5 volte il suo diametro, ossia da 40 a 50 Km di profondità. Invece, qualunque sia la dimensione dei meteoriti, calcolando una velocità d'impatto di almeno 60 Km al sec., i crateri hanno una profondità terribilmente modesta: 2 / 3 Km, mentre il loro diametro varia notevolmente! Come se impattassero una superficie durissima... perciò se i crateri lunari non hanno origine vulcanica (o una minima parte ) e l'impatto è neutralizzato a quel modo che risposta possiamo dare? Perché hanno quella strana origine?