The "Altar" (perspective view; false colors - by Dr Marco Faccin)

Beh, insomma, la natura può anche sherzare, ma fino ad un certo punto! Io non starei a discutere un secolo, PCF; certo, bisognerebbe andare lì, però...

Carissimo Ufologo, io potrei anche essere d'accordo con te...Ma tu lo sai: qui, per essere un filo credibili e per rispettare chi ci legge, dobbiamo tutti viaggiare "con il freno a mano tirato".

E' solo una roccia rettangolare, nulla più nulla meno...

Bisognerebbe trovare altre foto della zona...... ma a me, come roccia, vista da qui, non mi convince. Troppo regolare. Saluti!

Cari Amici,

forse questo non è il luogo nè il modo adatto per dire certe cose (dunque "sorry", sin da ora) ma, alle volte, avverto (davvero!) la necessità di raccontare, se non altro, qualcosa di quello che il Lavoro che ho scelto di svolgere mi spinge e "costringe" a fare.
Ho scelto di fare il "Battitore Libero", e questa scelta mi è costata. E mi costa. Ho scelto di spendere la mia Vita in maniera riservata e calma. Ho anche scelto di avere un Vita difficile, per molti versi ("fatti tuoi", mi direte...).

I miei giorni passano attraverso una tranquilla routine, fatta di quotidiane baggianate, studio e serena contemplazione e meditazione.
A modo mio, sono felice.

Lunexit è, tra le altre cose (e forse più di qualsiasi altra), il mio modo (oggi, con gioia, dico il "nostro" modo!) di riportare la Razionalità nel Mondo delle cazzate e della disinformazione in materia di Spazio & Dintorni.

Matteo, alias John Koenig, "provocatoriamente", ci dice "E' solo una roccia rettangolare, nulla più nulla meno...".

Caro Matteo, non svolgo questa Professione da ieri e riconosco le "provocazioni". La tua è stata davvero ottima e mi è piaciuta!

Ed è per questo che ho scritto queste poche righe.

Io non ho la Verità fra le mani, ma ho una discreta (credo...) competenza in Materia. Hoagland ha sparato (e spara) scemenze "al buio". Tanti altri (purtroppo tantissimi altri...) lo seguono a ruota. Per gratificazione del proprio ego, per fama di notorietà o magari per profitto. Non lo so. Fatti loro, comunque.

Io faccio quello che faccio, sostanzialmente, per passatempo.

"E' solo una roccia rettangolare, nulla più nulla meno...".

Matteo, Matteo... Come scrissi in un qualche messaggio, poco tempo fa, "anche noi (come Lunexit intendevo) abbiamo i nostri Segreti del Mestiere".

E tu pensi che se quella "cosa" fosse solo una "roccia rettangolare" l'avremmo pubblicata, e per giunta in questa Sezione? Dai, su...Di elementi per capire che c'è qualcosa che non va in quella formazione ce ne sono.

Basta "contestualizzare" e "guardare bene"...

Divertiti (anzi: divertiteVi)!

Un abbraccio - PCF

Stiamo parlando di una risoluzione al di sotto dei 30 cm pixel contro i 150 della MOC, quindi alla possibilità di risolvere oggetti inferiori al metro: questo è quello che l'HiRISE riesce a fare da circa 270 km . Per dire: se lì ci fosse una station wagon o una cabrio sapremmo coglierne la differenza; ora, se quella è una roccia, ok; il problema è che oltre ad essere troppo rettangolare è anche troppo piana.......

Poalo, tu mi conosci troppo bene.... :-) Lo so che non cadrai mai nei miei "tranelli" psicologici... Sei tremendo! Ma sono felice che tu sia così. Comunque credo che la scuola hoaglandiana persevererà nella propria "visione" limitativa (perchè poi allafine è così) della realtà. Quando dicono "quel sasso assomiglia a... quindi è..." non è forse limitare la realtà?

Carissimo Matteo, alias John K, concordo. E per il Grande Titanio44: si, quella roccia è "troppo" tante cose. Ma l'elemento, a mio parere, decisivo per iniziare a speculare con un briciolo di sostanza (e senza limitare la Realtà, come dice stragiustamente Matteo), non è nel lastrone rettangolare. Un abbraccio e buon sabato a Voi! PCF

Mi è piaciuto "accendere" la miccia... Si, lo so, che da qui a li, ce ne passa! Però... Un salutone a tutti!

salve , sembra proprio uno stazzo, anche con le misure, e incredibile e ci sono anche delle cose interessanti intorno, roba da nn credere ma e possibile che nessuno alla NASA nn dice nulla, nessuna fuga di notizie...?

E dov' è MK?

E' proprio qui il bello! Il silenzio strategico. Far vedere e non dire nulla...

Cari Amici, io sono qui: scrivo e leggo (Vi leggo!). Ripeto: NON ho la Verità fra le mani (magari l'avessi!...). Io "limito" i miei interventi e le mie "interpretazioni" per non "inquinare" le Vostre riflessioni. Mi interessano le Vostre idee, opinioni e teorie: sono le mie (e non solo mie) "cartine di Tornasole" - se mi consentite un paragone "chimico"...

Un abbraccio a Tutti; un GRAZIE a Tutti ed un carissimo saluto a Matteo/JK, che - ovviamente devo dire - mi conosce, a quanto vedo (e leggo...) davvero bene!... PCF

Scusate. Non ho capito qual'è la zona di questo rilievo.

Uno strano rilievo su un altro rilievo........ come si fece (e si fa) in guerra per meglio tenere sotto controllo determinate zone. Ed è posto proprio al centro della collina.
Troppe concidenze. Ma, come dice il Caro MK bisogna restare pragmatici

Carissimo Anakin, hai detto bene: uno strano rilievo posto (appoggiato?) su un altro rilievo, al centro circa della collinetta (che a sua volta è posta/situata su un altopiano di forma piuttosto irregolare) ed in posizione elevata rispetto al terreno al quale accede.
Vedi, se proprio non dovessi essere pragmatico e noioso con le mie razionalizzazioni per "5-minuti-5" e quindi cercassi di capire che cosa quel dettaglio potrebbe rappresentare, io mi orienterei di più verso un residuo maggiormente compatto (ergo composto di un materiale DIVERSO rispetto al resto dei materiali che gli stanno attorno e forse perchè più..."importante"?!?) situato all'interno di una struttura - ora in rovina - che lo circondava e ricopriva.
Insomma Ragazzi: un "altare", nel senso stretto della parola...

Ma qui sto ovviamente "fantasticando"...

p.s.1: peccato che non abbiamo gli strumenti per fare un esame spettroscopico del rilievo "Altare" rispetto al resto del paesaggio...Se fosse possibile, potremmo davvero arrivare a scoprire se l'Altare non si limita ad avere una forma "diversa" dal resto del paesaggio, ma anche una COMPOSIZIONE diversa rispetto agli altri minerali che caratterizzano la zona. Peccato davvero...

p.s.2 per Anakin: ci troviamo nella porzione più settentrionale della Regione di Hellas Planitia, a circa 30° di Latitudine Sud. L'immagine contestuale (quella grande, insomma, che trovi nella Sez. dedicata alla Sonda MRO) dovrebbe mostrare affioramenti rocciosi (outcrops) composti da rocce stratificate di colore chiaro (grigio-bianco-argento, più o meno). Tutta la Regione di Hellas, si ritiene che sia il residuo di un antico bacino d'impatto (insomma: la Regione è un cratere, con tanto di bordi che la delimitano).
Il suolo di Hellas Planitia SEMBRA presentare caratteristiche fisiche le quali lasciano supporre che, un tempo, esso fosse largamente ricoperto d'acqua. Nell'immagine contestuale, tanto per essere chiari, staremmo osservando, se ci concentriamo sui rilievi maggiormente elevati rispetto al Datum, dei terreni che, un tempo, dovevano essere le porzioni emergenti - isole - di un'area caratterizzata dalla presenza o di un grandissimo lago (o una fitta rete di laghetti, collegati da fiumi) o, addirittura, di un mare di modeste dimensioni.
Questo è il contesto di riferimento. Un abbraccio! PCF

Grazie MK, come sempre per le tue spiegazioni e teorie. Ho provato a cercare l'immagine contestuale ma non l'ho ancora trovata. Una stupida domanda: quanto (e come) è possibile datare queste zone del pianeta rosso?

Non capisco se l'immagine di cui sopra è una ricostruzione 3d (Visti i contorni) o...cosa? In ogni caso estremamente interessante!! Giorgio

Carissimo Giorgio, no, non è un 3D. E' una ricostruzione prospettica, fatta (dal Grande Titanio44) in "Stile ESA". - paolo

Grazie Paolo, come funziona la ricostruzione prospettica? Viene sempre ottenuta dalle immagini della sonda? Trovo qualche riferimento fotografico del paesaggio? Grazie. Giorgio

una immagine 3d può essere ruotata e vista da tutti i "punti di vista",in questo caso il processo è simile per il 3d ma viene considerata solo la parte prospettica di provenienza,ovvero se tu scatti una foto da un lato ti mancano tutte le altre informazioni visive degli altri lati,e siccome noi non ricostruiamo nulla cerchiamo di rimanere il più possibile vicini alla realtà,considerando appunto l'angolo diciamo di "scatto".il resto è tecnica Adobe e company.