Diamonds are Forever! - Sol 1099 (context-frame; True Colors; credits: Dr G. Barca)

Direi ghiaccio. Quali scenari si aprirebbero qualora fosse quarzo? Cosa indicherebbe la sua presenza?

Ghiaccio, li, così, solo un pezzetto? Ciao Anakin.

Buonasera Ragazzi.

All'inizio, fui un "sostenitore" dell'idea "ghiaccio", ed infatti ne parlai anche con il Grande Gigi Barca, facendo una (ormai ritengo inadeguata) teorizzazione per la quale, a seguito dell'occorrere di attività geotermiche e sismiche residuali (eventualmente connesse a fenomenologie meramente stagionali - Marte al perielio, ad esempio?), l'acqua allo stato liquido che sembra ormai certo che permei un ampio strato del sottosuolo Marziano "estrudesse", anche in regioni equatoriali e peri-equatoriali, creando grandi - e rigorosamente estemporanei! - geysers.
Diciamo che ipotizzavo il verificarsi di fenomeni crio-vulcanici nel senso ampio del termine, e quindi eruzioni ed emissioni di acqua sporca, fango, vapore acqueo e detriti vari.

L'acqua "eruttata", in parte si sarebbe (rapidamente ?) congelata - creando frammenti tipo quello che vediamo in questo quadro -, in parte sarebbe stata riassorbita dal suolo (che così resta "umidamente compatto"), ed in parte, probabilmente, sarebbe evaporata/sublimata (e qui ognuno di Voi scelga l'espressione che più gli pare corretta).

Ma poi, come il buon Ufologo suggerisce, mi sono detto "Un solo pezzettino/cubetto di ghiaccio? No, non può essere".
Oddio: in TEORIA può anche essere (in Teoria TUTTO può essere...) ma le possibilità che, dal verificarsi di un fenomeno crio-vulcanico, resti solo un'evidenza simile, sono le stesse possibilità di "salvezza" che avrebbero i Rover nel caso in cui un Dust Devil gli transitasse addosso...Ergo ZERO!!!

Dunque no. Ghiaccio, no.

Quarzo allora. E NO!, dice la Scienza Convenzionale. Quarzo, decisamente no. Perchè? Perchè il Quarzo, o Biossido di Silicio - SiO2 (uno dei minerali più comuni sul nostro Pianeta - o forse il più comune?!?) -, per formarsi (come lo si deduce dalla sua composizione), ha bisogno di grandi quantità di qualcosa che su Marte (almeno in teoria...) non c'è: l'Ossigeno.

Dunque, no Quarzo.

E allora? Che ci rimane (di logico e ragionevole)? Direi Folgorite e Carbonio. Ma Folgorite...No! Perchè essa si forma in tanto ed in quanto il suolo interessato dalla scarica elettrica (magari un "Superfulmine"...) sia ricco di sabbie quarzifere. Ma di quarzo e di sabbie quarzifere, su Marte, non ce ne dovrebbero essere...

E allora (un'altra volta)? "Diamonds are Forever", come recitava un Classico "007" di tanti anni fa.

Carissimo Anakin, a questo punto la tua domanda ha una risposta obbligatoria: SE il cristallo fotografato fosse un grosso cristallo di Quarzo...Allora questo significherebbe che Marte non è affatto povero di O2 come si dice e si ripete sino alla nausea. E le implicazioni di questo approccio diventano ovvie.

D'altra parte c'è un particolare - visibilissimo" - che mi spinge a credere che quel cristallo, qualunque cosa sia, possa essere il prodotto di un evento ESTREMAMENTE RECENTE.

Domandina (a tutti gli Amici): qual'è questo particolare che mi induce a pensare che quel "coso" sia lì da POCO (forse POCHISSIMO) tempo? (ooooops: ho notato adesso che la risposta è solo un quadro più avanti...)

Un abbraccio a Voi, e Grazie per la Passione e la Partecipazione! - Paolo CF

Abbiamo (a partire da me) scritto tutti qui. Riprendo il discorso del ghiaccio. Ho notato (e non so spiegarmi il fenomeno) che dopo aver nevicato per le strade della città (come ovvio) se la temperatura scende, si formano blocchi di ghiaccio che permangono a lungo soprattutto nelle zone in ombra mai raggiunte dal sole. Con il passare dei giorni la neve si scioglie tutta, ma rimangono i residui di ghiaccio il quale si presenta sempre bianco, ma di una sostanza che ghiaccio non è. Non mi sono mai impegnato a capirne la vera consistenza, ma non potrebbe essere lo stesso caso dal momento che li ci sono temperature (almeno cosi si narra) decisamente polari?

Ciao Roberto!

Ma non ce ne rimarrebbe soltanto uno, Anakin...! Ed a mio parere, non è nemmeno una cosa...vetrosa. Darebbe un riflesso più consistene comunque...

Allora un pezzo di ghiaccio staccatosi dal Rover

Mah!

Shine on you crazy diamond. se il resto si stà polverizzando ,erodendo ,se esso faceva parte di una roccia,egli sarà ancora lì per molto tempo...moltissimo,come quando si è formato........

Cari Amici, lo sapete: senza andare in loco, possiamo ragionevolmente sostenere tutto ed il contrario di tutto....
Anakin ha le sue ragioni, come le ha Ufologo, Titanio44, Gigi ed io stesso: sono tutte ragioni "valide" ma, ahinoi, nessuna è decisiva.

Se si trattasse realmente di un minerale (qualsiasi minerale), come il buon Titanio44 suggerisce, esso resterà lì (a meno che qualcuno non vada a raccoglierlo...) sino alla fine dei tempi.

Se fosse stato ghiaccio, invece, esso si sarebbe sciolto o avrebbe sublimato in poco tempo.

Certo è che se la NASA avesse ordinato ad Opportunity di effettuare ALTRE riprese in ALTRI Soles (restando una settimana in più in loco), ora avremmo, forse, una risposta. Ma la triste Verità è che, a parte questo frame (ed a meno che non ci sia sfuggito qualcosa, ma non credo...) il "cristallo" (vetro, quarzo, diamante o ghiaccio che fosse) NON VENNE PIU' RIPRESO.

Ed è questa la cosa più triste di tutte, se ci pensate bene: Opportunity (al pari di Spirit) alle volte stà giorni o settimane FERMO a fotografare sempre lo stesso insignificante dettaglio. Poi capita un'occasione come questa e che cosa succede? Succede che il Rover dopo nemmeno 24 ore è già altrove, a fotografare sabbia...

Strano, non credete?

Posso darVi la mia opinione? I nostri Amici di Pasadena (a meno che gli Scienziati - TANTI! - che sono incaricati di studiare le immagini in arrivo da Marte non sìano ciechi o idioti - cosa che non credo...) hanno visto, ripreso e studiato a fondo anche quel dettaglio che ci stà intrigando ma, per motivi che sanno solo loro, il tutto - ancora una volta - è stato "cover-uppato" (sorry per il neologismo).

E Vi prego, non pensate che io sia diventato realmente paranoico o complottista! Io mi limito a sottolineare il fatto secondo cui - a mio parere - è IMPOSSIBILE che un particolare simile sia "SFUGGITO" alla NASA.

E' IMPOSSIBILE.

E allora, se lo hanno visto e ripreso, ma non ne parlano nè lo spiegano...Una ragione ci dovrà pur essere!

Un abbraccio a Tutti! Paolo CF

E anche questa non è male.... Tanto è un Diamante: ora lo sappiamo!

Come ci arriva un diamante in quel punto?

Estrusione?!? Scheggia?!? Chi lo sa. Ma Quarzo non può essere; ghiaccio direi di no; vetro o folgorite men che meno... Sembra proprio un Diamante grezzo.... Poi, lo sai, è impossibile essere certi. Il punto è un altro: come mai questo INTERESSANTISSIMO OGGETTO lo abbiamo visto noi e non la NASA?!? Manco una parola ci ha speso: manco mezza! Bah.... Abbraccio Circolare! paolo

salve , state seguendo la vicenda delle ruote del rover che si sono tutte rovinate con degli squarci nella struttura?ma come e possibile?

no. Dove la si può seguire?

Me ne ha parlato, già tempo fa (più di un mese) Titanio44. Come la si può spiegare?

Semplicemente in due modi:

1) Rover troppo pesante e grosso per ruote troppo piccole e leggere (dunque difetto nel design) oppure,
2) la Gravità Marziana al Datum (Altitudine Zero) è largamente superiore a quanto stimato sino ad oggi.

Ci sarebbe anche una terza ipotesi (difetto di fabbricazione delle ruote), ma tenderei a scartarla. In ogni caso, quale che sia la causa delle fratture, se poi il Rover si blocca perché le ruote si fracassano, si dovrebbe parlare di un errore colossale in confronto al quale gli errori che portarono alla perdita di Beagle-2 e del Mars Polar Lander (errori nel calcolo dell'angolo di avvicinamento a Marte) diventerebbero "errori scusabili" .... (ed in un certo senso, lo sono).

Poi c'è sempre l'Ipotesi Complottista (ovviamente!): il Rover va alla grande ma è tempo di chiudere le informazioni al Pubblico e dunque c'è da inventarsi una balla...

Decidete Voi quella che Vi piace di più.

Abbraccio Circolare - paolo

scusate, ma quale dei Rover? Curiosity o Opportunity?

Curiosity. Le sue ruote, in pratica, si starebbero "fissurando"...

voto x la seconda.........:) ......:::::) potresti inserire qualche foto x favore:) :)

forse sbaglio. Ma a -80° e con rocce e sassi supertaglienti è un aspetto, credo, che può capitare. Oppure no?

Pubblicherò qualche foto "esplicativa" e poi ci ragioneremo sopra insieme. Un abbraccione! paolo