AS 14-66-9301 - New Discoveries near the "Blue Flare"? (2)

Le valutazioni, assai immaginifiche, ma ampiamente sostanziate, del Dr Sartarelli, ci sembrano plausibili. La nostra opinione al riguardo è, come sempre (purtroppo) molto aperta e possibilista, poichè non abbiamo elementi decisivi né per aderire in toto alle costruzioni del nostro Amico, nè per confutarle; tuttavia ci sentiamo di dire che alcuni dei "punti" fatti dal Dr Sartarelli sono assolutamente inequivocabili e che, ad essi, si possono aggiungere le nostre valutazioni. Eccole:

1) è vero: Mitchell (l'Astronauta inquadrato con la telecamera fra le mani) effettivamente sembra che stia riprendendo l'orizzonte e NON la Blue Flare (...Ed is still doing a TV pan. Note the ridge behind him, still partially in shadow. Cone Crater is on a portion of this ridge that is off the picture to the right, virtually up-Sun (east) of the landing site...);
2) non è la prima volta che, operando uno stretching dei frames ad Alta Risoluzione o addirittura dei frames Originali NON Compressi, si riesce a portare alla luce l'esistenza di "strutture effimere" (con ciò intendendosi dei rilievi semi-trasparenti i quali, secondo alcuni - Hoagland su tutti - sono dei "cristal remnants” – ruderi cristallini). Occorre però precisare che uno stretching eccessivo può concorrere nella creazione – o creare ex novo – dei photoartifact i quali, a volte, possono essere confusi con dette “strutture effimere”;
3) la Blue Flare, come notava il Dr Sartarelli, non è l’unica “presenza anomala” del frame. Ad un’attenta analisi del frame si possono notare altri dettagli curiosi (su tutti, una coppia di “sfere” bianche ed azzurre al suolo), ma in un caso come questo occorre precisare che il frame non è esattamente “a fuoco” e quindi i rilievi ad albedo elevata, allorché ripresi fuori fuoco, tendono naturalmente ad apparire come “sfere” o “cilindri” illuminati, molto suggestivi ma estremamente ingannevoli;
4) l’area nei pressi di Cone Crater è molto accidentata (abbiamo due ore di riprese filmate “Live from the Moon” – Apollo 14” che lo dimostrano ampiamente) e, su aree accidentate, le alternanze “luce-ombra-luce” sono frequentissime e, ancora una volta, ingannevoli;
5) il Dr Sartarelli ha ragione quando evidenzia, nel suo detail mgnf, alcune incongruenze nella tessitura del suolo lunare inquadrato e la presenza – fortemente probabile (se non addirittura certa) – di alterazioni digitali postume;
6) altri dettagli minori (tipo la “protuberanza”) sono, a nostro parere, intriganti ma insostanziabili: troppo piccoli per essere risolti da uno stretching accettabile.

Conclusioni: l’ipotesi di base del Dr Sartarelli è accettabile e presenta degli elementi di supporto tali da renderla, secondo noi, sufficientemente plausibile.
La problematica delle “strutture effimere” è oltremodo complessa e, a ben guardare, in parte è accettabile (ed esistono elementi oggettivi al suo supporto) ed in parte è fortemente speculativa (il Lavoro del Prof. Hoagland e della sua Scuola, ad esempio, parte da premesse accettabili e poi si perde in speculazioni pure; il Lavoro del Dr Sartarelli parte anch’esso da premesse accettabili e poi si mantiene su livelli di plausibilità – il massimo ottenibile con i pochi dati a disposizione).
In questo caso specifico, a nostro parere, c’è effettivamente “qualcosa” nell’area in questione, ma “che cosa” sia (strutture effimere, ruderi di manufatti colonnari “cancellati digitalmente” o altro), purtroppo, è un mistero che, almeno per molto tempo, resterà ancora tale.

Complimenti per il Lavoro svolto ed un Grazie di cuore al Dr Sartarelli, da parte di tutti noi.