Microscopic Lifeforms in Motion? (GIF-Movie; credits: Dr G. Barca)

direi che questa volta i filtri del lander non sono i responsabili... Vuoi vedere che son quella forma di vita che spesso avete ipotizzato?

Uno sulla dx si agita molto pi� degli altri e.... spinge anche il vicino:-)

potrebbero essere dovuti ad attrazione magnetica di clasti di magnetite che attraggono polveri ferrose a polarit� invertita...

...Rasoio di Okkam!... Un abbraccio - doc

Mi sono andato a cercare questo assunto di Occam... non lo condivido! E se l'ipotesi che io avanzo, sebbene combaciare col fenomeno, fosse sbagliata? Continueremmo a vivere nell'ignoranza o, peggio, nella superstizione: "quell'operaio � morto perch� nato il 21 giugno, aveva marte in congiunzione e si era alzato dalla parte sbagliata del letto" .... e poi magari produceva eternit respirando polveri d'amianto! (lo so, � un'esagerazione)

...Scusa Andrea, ma non ho capito l'ipotesi estrema che hai fatto. Io intendevo solo dire che, data una fenomenologia "x" la quale ammette spiegazioni multiple, di solito la spiegazione pi� semplice � quella giusta (cos� implicando che la complessa ipotesi avanzata da Walthari nel caso di specie fosse evidentemente errata). Tutto qui. Questo, in estrema sintesi, � il Rasoio di Okkam.

Se mi rispiegassi il tuo ragionamento te ne sarei grato. Un Salutissimo! paolo

Da wikipedia: "il rasoio di Occam impone di evitare cio� ipotesi aggiuntive, quando quelle iniziali sono sufficienti." Con questa definizione capisci ora la mia critica? La tua spiegazione di Occam effettivamente ha una sfumatura ben diversa. Per la spiegazione di Walthari devo ammettere che non la trovo coerente col fenomeno della gif: se si trattasse di magnetismo, il corpuscolo che si muove andrebbe ad attaccarsi a quello che lo attrae e non rimbalzerebbe.

...Gasp! Io ritengo Wikipedia uno strumento utilissimo e, in larga misura, affidabile. Ma questa spiegazione del "Rasoio" mi � davvero nuova... E infatti continuo a non capire, ma non � "colpa" tua. Adesso vado ad approfondire (usando anche altre Fonti)... Un Saluto! paolo

La sfumatura della frase della web-enciclopedia io l'ho interpretata, sicuramente sbagliando, come l'asserzione che, dato un fenomeno, la prima spiegazione che calza � quella da adoperare ed � inutile cercare altre spiegazioni. Da qui il mio "paradosso" che se l'oroscopo riesce a spiegare un evento (morte dell'operaio) non ha senso cercare altre spiegazioni "esotiche" (morte a causa dell'amianto). Pi� chiaro non mi riesce proprio... scusami, a volte tendo ad essere criptico

Ok Andrea,

adesso ho capito benissimo, Ottimo! Per� � proprio in questo "senso" che la spiegazione data da Wiki non tiene! Vedi, io non sono un Filosofo della Scienza, ma un "Tecnico". Okkam l'ho studiato pi� per passione (ed incidentalmente) che per necessit� scolastica. Quello che ho letto su Wiki, secondo me (parte iniziale, le prime 5 righe) � una mostruosit�. E' l'aberrazione interpretativa del pensiero di Okkam.

Secondo me (cos� ripeto e chiudo e passo la palla al nostro Filosofo, Big "G") Okkam diceva che, dato un certo fenomeno il quale ammette come egualmente (e teoricamente!) valide una pluralit� di spiegazioni, quella pi� "semplice" � la spiegazione da preferire.

Ben altra cosa, invece, � dire: dato un fenomeno che ammette pi� spiegazioni (ma non si precisa se esse sono egualmente valide e/o accettabili), la prima formulata � quella da preferire.

Questa � un'interpretazione aberrante del pensiero di Okkam.
Ma non hai "sbagliato" o "capito male" tu Andrea! Secondo me chi ha scritto su Wiki ha scritto una corbelleria...

Big "G", tu che dici??? ... - paolo

Caro Doc!

Dico che hai ragione da vendere: Okkam oggi viene interpretato proprio come hai ben spiegato, ovvero tra varie spiegazioni la pi� semplice � o verosimile - � la preferibile / probabile.

Non credo che il suo fine fosse quello citato da wiki (utile s�, ma per forza di cose piena di castronerie), ovvero: �Senza una regola come il Rasoio di Occam gli scienziati non avrebbero mai alcuna giustificazione pratica o filosofica per far prevalere una teoria sulle infinite concorrenti; la scienza perderebbe ogni potere predittivo�.

Questo � forse quello che oggi accade nella realt�, ed infatti implica un vincitore (teoria che prevale) sulle infinite (magari errate, magari migliori) con potere predittivo (e che spesso, filosoficamente, si risolve in questioni pi� di Linguaggio che di verit� Ontologiche).

Certo � che le eccezioni (di cui comunque la Scienza, volente o nolente, abbonda) ed i vari parametri di Linguaggio dovrebbero essere catastrofici per questo rasoio, mentre oggi va di moda il contrario... ovvia conseguenza di una metodologia/ossessione dei nostri tempi di voler classificare e specializzare eccessivamente il tutto, con la conseguenza opposta di vedere quasi ogni campo del sapere con pi� paletti e confini che spazi dove volare.

E cos�, il rasio di Okkam, assomiglia di pi� alla Legge di Murphy che altro, e sono tutti contenti.

Vi immaginate il rasoio sulla definizione logica e sintetica "La linea retta � il cammino pi� breve fra due punti" ?
Verit� assoluta ed incontrovertibile sino a Kant che, poveraccio, non conosceva le geometrie non euclidee.

Fatto sta che oggi, un pilota di aereo, se da Roma deve andare a Tokyo si guarder� bene dal volare in linea retta, eheh!

E comunque, anche se non conoscessimo le geometrie non euclidee, oggi sappiamo che sarebbe una tautologia... un po' come dire che �ogni marito � sposato�.
Pi� che una verit�, insomma, avremmo di fronte solo dei nostri schemi mentali di Linguaggio; senza di essi, senza la definizione di �linea� �punto� o �marito� sarebbero solo belinate, mentre in realt� sono giochi di parole prese spesso per verit�.

Ps: a Roswell

� caduto un pallone meteorologico?
oppure un'astronave venuta da chiss� quale galassia lontana anni ed anni luce guidata da chiss� che razza aliena con intenzioni sconosciute e tecnologie avanzate e che tra tutto l'universo � arrivata proprio sulla Terra in quel Tempo e Spazio perch� per caso � partita nel giusto istante da una civilt� che tra le aliene invece di essere a forma di chiss� cosa e con chiss� quali interessi ha deciso di partire perch� ecc.. ecc...

Se avete qualche idea.. non ditela a Okkam!

Ogni ulteriore commento � inutile. Big "G" for President!!! doc

Io applico la teoria tradizionale:
"dato un certo fenomeno il quale ammette come egualmente (e teoricamente!) valide una pluralit� di spiegazioni, quella pi� "semplice" � la spiegazione da preferire.

Se volete, in maniera pi� semplicistica: a pensar male ci si azzecca sempre

Pertanto il movimento dellla gif-movie non � dato dal vento

il fatto � che stiamo parlando di particelle che variano dai 10 micrometri sino al visibile di un massimo di 2 millimetri
sono impiegati un microscopio ottico che arriva ad una risoluzione di 4 micrometri per pixel e uno atomico.
i campioni di polvere immessi da un sitema rotante finiscono in ambienti chiusi,quindi il vento non ha ragione di essere
preso in considerazione,ogni campione viene analizzato in maniera differente,ed illuminato in maniera diversa,
per enfatizzare le caratteristiche al meglio.
oltre al discorso che riguarda la mineralogia,i campioni sono sottoposti a riscaldamento per sciogliere
le particelle di ghiaccio in modo da poterne analizzare successivamente
riguardo all'analisi elettrica,questa viene delegata ad un sensore che � posto dietro la pala da scavo,ed ha delle punte
che penetrano il terreno,esso misura la conducibilit� elettrica,ed molti altri parametri,temperatura,campo magnetico
ecc ecc.
vi � anche il processo che immette campioni di terreno in bicchieri monouso,contenenti acqua,per analizzare altre caratteristiche
chimiche.
quindi vedere delle particelle che si muovono e parliamo dell'ordine di pochi micrometri,a mio parere � assolutamente normale,
se poi aggiungiamo il fatto che esiste una "manipolazione" indiretta dei campioni.
non � una semplice occhiata al microscopio con un campione statico,ma una analisi ad un campione che viene anche scaldato,
riguardo al discorso dei possibili campi magnetici, tutta l'attrezzatura � assolutamente antistatica e amagnetica.

Ops... io pensavo fossero movimenti captati sul terreno, all'esterno della sonda! Okay, devo rivedere tutte le mie supposizioni... a questo punto sarebbe bastato che il lander fosse in movimento e si spiegerebbero questi ed altri movimenti. Le vibrazioni indotte dal salire o scendere una roccia, variazione di assetto, raffica di vento, tutte queste potrebbero essere causa della "carambola" nel gif

Cari Amici,

secondo me la questione potrebbe essere enormemente pi� "semplice", ma dalle implicazioni enormemente pi� complesse: potrebbe infatti trattarsi di microorganismi locali che reagiscono alla luce intensa e ravvicinata ed ai cambi di temperatura indotti.

Che dite? Potrebbe essere un'ideuzza?!? ... PCF

Certo! A patto di verificare che il laboratorio fosse fermo e non a spasso per il pianeta rosso... Hai modo di verificarlo?

il laboratorio era fermo ,ogni procedura avviene in sequenza,quindi phoenix non fa le analisi al microscopio e intanto scava ;O) MK: mi piace questa idea della reazione alla luce ed al calore....� pi� biologica.

Bella anche questa, oltre 11 anni dopo...

Non ho capito se Titanio nell'ultimo suo commento voglia dire che � dovuto alle vibrazioni del rover