Recent Impact (Natural Colors; credits for the additional process. and color.: Dr Paolo C. Fienga - Lunexit Team)

Guardate CON ATTENZIONE questo "recent impact" rispetto a quello che ho pubblicato oggi (occorso in Amazonis Planitia). Non notate nulla di "curioso"?!?...

Qualcosa di curioso lo noto, almeno per i miei occhi e la mia comprensione/conoscenza.
Ma sta a destra in alto rispetto all'impatto.

E questo impatto, rispetto all'altro sa di..."fuligine". L'altro appare come una semplice macchia a "inchiostro". Scusate i termini è per indicare il tipo di densità differente delle tracce lasciate, ciò che personalmente noto.

Sono curioso di sapere le dimensioni dell'area.

A casa mia quello che sto osservando si chiama "combustione" o "qualcosa che si è consumata bruciando... La conclusione quindi è ovvia... almeno per me.

Anche io l'ho pensato, utilizzando il termine fuliggine. In realtà ho pensato, fantasticando (?), all'atterraggio di un velivolo, e alla sua partenza visto che non è ripreso in questa immagine. Poi chi lo sa...

atterraggio o decollo, chissà. Ma il punto è che io sono piuttosto convinto che lo strato d'atmosfera che parte dal suolo fino a qualche centinaio di metri di quota presenta una discreta abbondanza di O2 e non le sparute 0,x molecole per miliardo/cm3. Sbaglierò? Boh... Però...

Effettivamente sembra la "spolverata" di un razzo (per frenare o alla sua partenza); ma chi adopera ancora i razzi? Soltanto noi terrucoli ...

@ Matteo:
Quindi essendoci ossigeno, che siano razzi che siano altre cose, (e infatti le tracce di questa chiazza sanno tanto di bruciato/combusto) senza ossigeno non avviene, per quanto studiamo da bambini sui libri di scienza, combustione alcuna.
E infatti è un Bel Punto da considerare :-)

@Max:
effettivamente, sempre che siano razzi.

Se qualcosa fosse atterrata o decollata il terreno dovrebbe essere un pò compresso rispetto all'area circostante ma così non si può dire. Comunque mi pare più interessante quello che si vede sull'estrema destra dell'immagine. Dei solchi nel terreno da cui emerge qualcosa.

Già, è facile "fantasticare" notando quei solchi/disegni/linee che mi fanno pensare a...ma no.

Si vedono come dei "tubi" che corrono all'interno dei solchi, poi scompaiono sotto terra per riemergere un pò più avanti.

Bene. Allora osservate attentamente la texture generale di tutta quell'area e notate come sia, nel complesso, simmetrica e tendente al seguire linee regolari... Come se il terreno fosse modellato da agenti locali piuttosto "intelligenti" (termine improprio... ma per dare l'idea). Ecco perchè io mi sto dando "anema e ccore" a studiarmi il modello biogenetico di Alessio. Ed è quello che meglio di tante ciance rende incompatibile Marte con gli ziqqurrat e le piramidi egizie...

Sono fermamente convinto che, con le conoscenze appropriate che l'uomo di oggi ha, è possibile realizzare manufatti completamente compatibili con tutto il processo della Natura.
Dai materiali strutturali all'energia.

Quindi posso tranquillamente sia pensare che strutture di tal genere siano naturali, sia che non.

Ci vuole solo Rispetto per la Natura.

Vero. Concordo. Però... la Natura quando si arrabbia... so 'ccavoli acidi, come dice il commissario Rizzo, alias Piedone... :-)

...Gasp: il thread mi è "sfuggito di mano"!...

Ragazzi, io volevo solo farVi notare la sostanziale simmetria ed analogia di dimensioni e raggiatura delle tracce scure visibili al suolo (indici di impatto di uno o più bolidi aventi non solo delle modestissime dimensioni, ma anche dei sostanzialmente analoghi angoli di impatto).

Tutti i bolidi coinvolti, poi, SEMBRANO essersi consumati quasi integralmente prima dell'impatto (diciamo un 80/85% della loro massa totale).

All'ipotesi dei "segni di ammartaggio/decollo", giuro, non ci avevo proprio pensato... Abbraccio Circolare - paolo

...Visto poi che non si sono mai osservati impatti del genere (scuri così, intendo e senza le altre caratteristiche conosciute) ...

Effettivamente è strano come cratere da impatto. Sembra più come qundo a capodanno fai partire un razzetto da terra.

...Direi di no Amici, direi proprio di no.

Nelle magnificazioni in JP2 (che pubblicherò) i "craterini" si vedono e si vede anche bene (sempre secondo me) che qualcosa si è schiantata lì, probabilmente deflagrando e frammentandosi nei pressi del suolo.

Ed ecco che, grazie a queste riflessioni, torna alla ribalta un problema "vecchio" come l'Anomaly Hunting: la risoluzione e definizione del frame.
Con queste magnificazioni, le Vostre idee parrebbero supportabili e ragionevoli; alzando la magnificazione (JP2), invece, diventano insostanziate ed insostanziabili.

E' un pò come la "Sfinge" di Cydonia e le altre minchiate pseudo-archelogiche di Hoagland ed altri: a BASSA definizione, si vede di tutto e di più. Ma non appena "guardi meglio" (usando, ad esempio, i formati in JP2, appunto) la roccia torna roccia e le "Sfingi" tornano colline...

Non entro nel merito e non scrivo (perchè sarebbe tempo buttato via) di quelli che prendono immagini virtuali e le scambiano per immagini vere...

Abbraccio Circolare a Tutti! paolo

Nella parte destra dell'immagine, mi ripeto, ci sono dei solchi nel terreno in cui si vedono delle formazioni lineari che corrono all'interno di detti solchi. Cosa potrebbero essere?

...non li vedo Cicas... Vedo solo screpolature del suolo le quali potrebbero essere il prodotto di fenomeni periglaciali così come di fenomeni eolici (scorticamento di una superficie "tenera"). Sorry... - Buona Serata! paolo

Allora Paolo, indaghiamo meglio su quella zona in alto a destra, con i JP2. Così ci togliamo il dubbio. Grazie. Abbraccio e Buonanotte :)