A "Colourful Outcrop" - Sol 269 (True Colors; credits: Dr M. Faccin & Lunexit)

Ciao Ivana, certo sono curiosi questi fori... guarda quelle tre pietre in fila orizzontale sopra la cuspide del gran masso rossiccio a destra in primo piano, hanno tutte dei fori con "qualcosa" all'interno...

Ciao Enzo, si li ho visti già da ieri, ce ne sono tantissimi un pò dappertutto. Ma quelli sul sasso in primo piano sono più chiaramente visibili, dritti e molto ben delineati. Inoltre, ingrandendo, l'immagine non si deforma. A mio avviso ce ne sono anche fuori dai fori, ma più piccoli, direi quasi meno "protetti". Chissà di che si tratta! Buona giornata! Ivana

Ciao Ivana, in Piemonte, in Valle Gesso, esistono delle rocce che presentano le stesse caratteristiche, con questi buchi, in gergo tecnico chiamati "terebrazioni", larghi anche una decina di cm che sono stati abbandonati dalle radici di alberi a causa dell'erosione del suolo; questo spiegherebbe anche la presenza di quelle "cosine" all'interno che altro non sarebbero che setti divisori creati dalle ramificazioni delle radici... buona serata! Enzo

Ciao Enzo, quindi, un tempo, lì avrebbero potuto esserci delle radici, ho capito. Speravo fossero qualcosa di più attuale! Grazie , buon w.e.! Ivana

fori di un conflitto a fuoco?...eh eh .. ;O)

Hahaha no Titanio... di conflitti a fuoco ne abbiamo fin troppi qui sulla terra! A dire il vero speravo fossero a delle mini nursery naturali in grado di ospitare minuscoli organismi alieni, di che tipo non lo so, magari piccoli asparagi rossi, o uova di dinosauro marziano.... mai dire mai!! Un abbraccio, Ivana

Cari Amici,

se i buchetti che vediamo in alcune rocce fossero l'evidenza oggettiva di un residuo di radici, saremmo davanti ad una scoperta epocale...Ma purtroppo non abbiamo alcun modo di dimostrare un tale assunto. Peccato.

Un abbraccio a Tutti! PCF

quei buchi sono semplicemente vacuoli cioè vuoti lasciati dai gas nei basalti in fase di raffreddamento..

Ok, però in molti di loro c'è dentro qualcosa di simile!! E questo qualcosa avrà pure un senso! Ciao

...In realtà, un numero grandissimo di rocce ignee che giacciono in fondo al mare oppure in aree poste a ridosso del bagnasciuga sono diventate, nei millenni, delle "case" per tanti animaletti...Crostacei, soprattutto. Io non dubito che i "buchetti" sìano dei "vacuoli"; ma mi piace pensare che, dentro a quei "vacuoli", ci sia stato (o ci sia ancora?) qualcosa di "organico". Ed è questa la domanda alla quale, purtroppo, è praticamente impossibile dare una risposta usando solo le immagini... Un Salutissimo ad Ivana & Friends!!! PCF

ciao MareKromium tu correttamente ti riferisci ai buchi comunemente lasciati da organismi particolari (bioerosione) nella fascia intertidale (segnata dal limite inf. e sup. della marea) e non solo...chissà..è però più semplice e facile spiegare tali buchetti come una realtà squisitamente geologica.

Ciao Walthari, pongo la questione in modo diverso perchè forse non mi sono spiegata bene: dentro questi buchetti (qualunque sia la loro origine) c'è qualcosa che spunta come una stalagmite, o un asparago, o qualunque altra cosa che sta dritta, e questo si vede chiaramente dalla foto. La mia domanda è: di che cosa potrebbe trattarsi? Posso ragionevolmente pensare che se queste stalagmiti stanno, diciamo, nell' 80 % dei buchetti della foto in questione, sono meritevoli di considerazione, poichè la loro presenza rappresenta una costante nello scenario proposto. Io non ho alcuna competenza, e di questo mi scuso, ma sono abituata ad affrontare le questioni per approssimazione, anche per scartare le ipotesi. E poi il fatto è che quando qualcosa mi incuriosisce, non riesco a togliermelo dalla testa, e ogni tanto ci torno... in loop!! Non è che mi aspetto una risposta circostanziata da qualcuno...... semplicemente mi pare un argomento interessante! Tu che sei geologo, che ne pensi? Buona notte a te e a tutti! Ivana

L'argomento, Cara Ivana, è MOLTO interessante: ed infatti l'idea che ci potesse essere "qualcosa" (di organico) dentro ai buchetti delle rocce marziane ci era passata (ed ancora ci passa) per la testa, da tempo.

Il problema è che l'evidenza fotografica, oggi come oggi, è inconcludente. O meglio: dice e non dice. Abbiamo elementi per poter azzardare un'ipotesi esotica così come abbiamo dati ed esperienza sufficienti per poter sostenere la matrice geologica di "buchi" e "contenuto" dei buchi. Insomma: credo che la risposta di Walthari, anche e soprattutto in una Logica assimilabile a quella del "Rasoio di Okkam", sia ineccepibile.

Oggi.

Fra cento anni...Chissà!

Un Caro Saluto! PCF

Certamente, ho capito! Grazie

ciao Ivana, la tua capacità di osservazione è molto utile e non ti devi scusare se non hai competenza in una materia...sapessi quante cose vorrei imparare, se fosse per me e se avessi tempo prenderei altre 3 lauree...scherzo!Concordo con l'osservazione di MareKromium!saluti

Sempre parlando di colori, toni e nitidezza del frame: questa elaborazione, ad esempio, è bellissima. Ma è - forse - TROPPO NITIDA per essere realistica al 100%. Noi non dubitiamo che, sulla breve distanza, l'Atmosfera bassa di Gusev in particolare e di Marte in generale possa essere, effettivamente, nitida. Ma NON così nitida, con ogni probabilità. - paolo

ci sono degli "scatti" nitidi altri meno e altri ancora completamente nebulosi,io credo che la nitidezza a prescindere l'elevato guadagno dei ccd montati sui rover ,quindi un occhio con visione "non umana" ,non "realistica" sia dovuto all'assenza di polveri,insomma una giornata tranquilla.dove il sole ha potuto cedere meglio la propria luce.

...uhmmmm, no Titanio44...No.

Io credo che la "nitidezza" dei frames sia stata garantita solo all'inizio della missione e poi, in seguito, poche altre volte e su frames insignificanti.

Non mi crederai, lo so, ma io "riconosco a vista" un frame "pulito" (non taroccato/pesantemente manipolato o addirittura falso) rispetto ad uno "zozzo" (taroccato/pesantemente manipolato o falso).

E' un dono. Un piccolo Dono che "bilancia" la povertà - in senso genetico - della mia Vista. - Abbraccio forte - doc

ok se intendi questo e non un semplice fattore tecnico di ripresa allora il discorso è diverso,e ti credo,è chiaro ed evidente che molte cose non tornano,senza cadere nella paranoia o nel cazzo di complottismo,ma ragionandoci semplicemente un pò,dopo aver ovviamente visto tutti frame più volte,un pò come un critico d'arte o cmq un intenditore di opere dipinte,deve sicuramente aver visto e toccato con mano migliaia di opere prima di esprimere opinioni .. saluti

Si, Grande Titanio, noi (tutti noi della Lunexit Band) siamo un pò come degli "Esperti d'Arte" ("Critici" non mi piace, perchè solo chi non sa creare fa il "Critico"...di qualsiasi cosa). Ed ormai abbiamo, intrappolati nella nostra memoria, decine di migliaia di quadri.... Un abbraccio! doc