|
|
Is that a "Drawing"?!? - Sol 445 and 446 (photo-mosaic and comparison - negative; credits: Lorenzo Leone)
|
Uno strumento spesso decisivo non solo per l'individuazione e la definizione degli image-artifacts, ma anche per operare una distinzione tra corpi/oggetti reali ed ombre, è nella osservazione "negativa" del frame.
In questo modo, il nostro Carissimo Amico e Collaboratore Esterno, Lorenzo Leone, ci ha risottoposto il frame (rectius: la coppia di frames) individuato/i dal nostro Dr Faccin ed ha quindi riproposto la domanda essenziale: il "disegno" che sembra affiorare dalle sabbie è un disegno reale, oppure è solo un riflesso, un'ombra (di qualcosa e di un qualche tipo)? Ebbene, come si conviene ai misteri che, almeno per qualche tempo ulteriore (forse moltissimo, ahinoi...), sono destinati a rimanere tali, il processo posto in essere da Lorenzo ha dato due risultati, uguali e contrapposti.
Osservate con noi: il frame negativizzato relativo al Sol 445 mostra - piuttosto bene - le linee del "disegno" mentre si sovrappongono alla roccia che dovrebbe situarsi al di sopra di esso. Quindi, in accordo all'esito dell'esperimento, dovremmo concludere che si tratta di un'ombra. Di un riflesso.
Ma poi chiediamo la controprova ed andiamo a visionare il frame negativizzato relativo al Sol successivo: il 446. Ed il risultato cambia: la roccia non mostra sulla propria superficie alcuna traccia del "disegno", il quale appare NETTAMENTE come un qualcosa che si trova al di sotto della roccia stessa (e, quindi, anche al di sotto di un sottile - riteniamo - strato di sabbia e polvere).
Il detail mgnf del frame relativo al Sol 446 (ultimo quadro del fotomosaico), una volta negativizzato, sembra difficile da contestare: il "disegno" è SOTTO la pietra e, dunque, sotto la sabbia.
La risposta "definitiva"? Non c'è. Comunque si ponga il problema, l'evidenza in un senso (come estrapolata dal frame relativo al Sol 445) viene nullificata dall'evidenza estrapolata dall'immagine del Sol 446. E questa evidenza, anche se è indubbiamente più suggestiva, viene (come ovvio) nullificata da quanto si vede nel dettalio di cui al Sol 445.
Non esiste (o, comunque, noi non possiamo stabilire) una "gerarchia" tra le fonti disponibili, poichè esse sono di PARI LIVELLO - e cioè posseggono le STESSE, IDENTICHE, caratteristiche tecniche (dalla Camera usata al filtro/colore adottato).
L'unica differenza? Il momento dello scatto: c'è infatti uno scarto di 2' e 20" tra l'ora del frame ottenuto durante il Sol 445, rispetto all'ora di scatto del Sol 446. Le condizioni di illuminazione erano tuttavia le stesse e per entrambi i Soles eravamo in presenza di una giornata serena e soleggiata.
Morale: a noi piacerebbe credere e dire al Mondo: "Ecco la Scoperta Epocale!"...Ma non possiamo farlo: e non è solo una questione di Onestà Intellettuale e di Pragmatismo, credeteci.
E' una questione di FATTI, come crediamo di aver dimostrato ampiamente e correttamente: esistono due evidenze le quali, una volta processate, mostrano risultati contrapposti.
E Voi sapete benissimo, così come recita la Sesta Regola della Ricerca, che "Quando ci si trova in una situazione di dissenso, Oggettiva o Soggettiva, può darsi che entrambe le Parti sìano in torto (o che entrambe le Ipotesi sìano errate); ma è comunque difficile (se non impossibile) che entrambe le Parti abbiano ragione (o che entrambe le Ipotesi sìano corrette)".
Ed ora, giustamente, pensate e decidete quello che volete...
|
|
Io ho provato a cercare frame in cui i pannelli solari siano ben visibili e da quel poco che ho potuto vedere (capire) non c'è attinenza fra i due (riflesso e forma dei pannelli).
Caro Marco, e cari tutti, le immagini non vengono guardate solo per passatempo. Anzi, da parte mia c'è sempre una ulteriore elaborazione e studio (con i pochi mezzi a disposizione) per cercare ulteriori particolari e spunti.
Ma il vostro lavoro è ottimo sotto ogni punto di vista e a volte rimane il silenzio come tacito assenso alle vostre elaborazioni e teorie. Quindi, caro Marco, sono sempre qui che Vi "spio".... :-)
Per Paolo: ti ho inviato una gif animata che ulteriormente, a mio avviso, sposta l'ago della bilancia verso un riflesso; potresti darmi conferma di ricezione? (ricordo che c'erano problemi di mail).
Comunque la domanda "di che cosa?" rimane.
Saluti.
mi sono messo a riflettere sul nostro comune quesito e, dato che ho voluto (e voglio restare) razionale, ho posto una premessa logica alla ricerca che, spero, possiate (almeno per adesso) condividere. La premessa è questa: il "disegno" che stiamo guardando non è un disegno nè un'ombra, bensì un effetto ottico.
Mi sono quindi concentrato sugli effetti ottici che coinvolgono ed implicano il cosiddetto "punto antisolare" di un frame (e cioè il punto inquadrato dalla telecamera e direttamente opposto al Sole - come io credo che sia nel nostro caso) e mi sono trovato una risposta.
Io adesso la voglio condividere con Voi. Non ho pretesa che sia la risposta esatta, ma secondo me è una risposta - se non altro - attendibile.
Il nostro effetto ottico, in questo caso, dovrebbe essere l'Effetto di Opposizione (Opposition Effect o anche Surge Effect - simile, ma non coincidente all''Heiligenschein Effect - o Effetto della Sacra Luce). Esso si manifesta, in assenza di ostacoli tra Sole e punto antisolare della superficie ripresa, in due modi, e cioè:
1) o come un'area generalmente luminosa, priva di ombre e sovrasaturata (guarda caso: nell'angolo inferiore Dx dei nostri due frames si vede nettamente un'area sovrasaturata che, in questo caso, appare come nera - bruciata, praticamente) o
2) come una piccola sfera bianca (in pratica, si tratta dell'immagine antisolare del Sole stesso. Un effetto simile lo si può vedere nei frames CASSINI, quando l'Orbiter riprende gli Anelli avendo il Sole esattamente alle proprie spalle oppure, se lo volete sperimentare nella vita reale, la prossima volta che andrete in aereo, posizionatevi accanto ad un finestrino. Quando l'aereo si inclinerà in maniera tale che il Sole venga a trovarsi esattamente all'opposto - come angolo - rispetto al Vostro punto di vista, lo vedrete apparire nel Vostro campo visivo, in forma di disco bianco, con riflessi arcobaleno. Questo effetto (tecnicamente è il "Glory Effect"), in un tal caso, l'ho notato molte volte io stesso e, quando ero piccolo, mi faceva pensare alla presenza di un UFO negli immediati pressi dell'aeromobile).
Ora Voi mi direte: già, Ok, il "disegno" sarà anche l'Effetto di Opposizione, ma qui si vede un qualcosa di squadrato che, con l'area bianca sovrasaturata del caso 1) o con il disco bianco/arcobaleno del caso 2) non ha nulla a che vedere!
Si, certo: avete ragione. Ma qui c'è qualcosa che fa la differenza...E quel qualcosa è la "testa" del Rover! Andate a vedere un disegno del Rover e vedrete che la testa, dove sono posizionate le telecamere (al posto degli occhi) ha esattamente la medesima forma del "disegno".
Allora io mi sono detto: sarà un caso? No, non lo è!
Poichè l'Effetto di Opposizione, quando tra il punto antisolare dell'immagine ed il Sole si frappone un ostacolo solido ma semitrasparente (o comunque con degli spazi che permettono ad un certo quantum di luce di attraversarlo), si configura ASSUMENDO PROPRIO LA FORMA DELL'OSTACOLO, il quale viene proiettato nel punto antisolare nelle sue linee essenziali e più soggette ad essere passate/attraversate dai raggi del Sole!
Sto farneticando? Forse, ma questa - ripeto - è una spiegazione (azzardata, ma non direi stiracchiata) che ci può dare una risposta non dico soddisfacente, ma almeno sensata e, ripeto, se vogliamo restare ancora un pò razionali, credibile.
Fatemi sapere che ne pensate! ...Ed un Caro Saluto a Tutti! PCF
Credo comunque di aver capito ciò che intendi e va benissimo così, in ogni caso (fosse anche trattatosi di anomalia) vale sempre il fatto che finchè noi siamo qui e Marte è lassù qualche dove...
Grazie e un abbraccio a Te
Giorgio
Riguardo la porzione del Rover incriminata mi hai preceduto… oggi ho scaricato un frame da 9mb sulla struttura di Spirit ed avevo notato anch’io che stavamo guardando la parte anteriore, e proprio stasera volevo farlo presente.
Riguardo alla tua spiegazione meno male… su quella invece mi stavo veramente arrovellando non poco, eheh!
Sarà che quando ero in aereo, durante le inclinazioni, non guardavo dal finestrino… ero troppo indaffarato ad imprecare, hihi!