Mount Sharp - Soles 107 and 109 (An Image-Mosaic in Absolute Natural Colors; credits for the additional process. and color.: Elisabetta Bonora, Marco Faccin and Paolo C. Fienga/Lunar Explorer Italia/Italian Planetary Foundation)

...Per Andrea. Abbraccio! paolo

Belle entrambe le versioni! Certo, mi era sfuggita la differenza tra "natural" e "calibrated"... immagino che le seconde servano a distinguere meglio oggetti e minerali, giusto?

Io credo che la luminosità su Marte sia a metà strada tra questa elaborazione e quella fatta da 2of7 e Titanio

Ciao Ragazzi!

Per Andrea: la calibrazione permette di evidenziare dettagli che in Colori Naturali RAW (crudi) o Assoluti (ricorda però cha anche i frames in b/w devono essere calibrati) NON si vedrebbero. Bravo Andrea!

Per Anakin: io "forzo" molto i dati TAU (Opacità Atmosferica) e Diffusione Atmosferica della Luce in arrivo dal Sole. Si, può darsi che l'immagine "mia" sia troppo "scura", come l'immagine di Titanio e 2di7 è indubbiamente troppo luminosa. Chissà. magari hai visto giusto!

Abbraccio Circolare - paolo

Certo che ho visto giusto. Sono un Jedi.
A parte le battute, cerco di usare solo il buon senso. Se sulla Terra la luminosità del Sole è accecante in assenza di nubi e a ciel sereno, anche in mezzo al deserto (non so se qualcuno di voi è mai stato in Egitto nella valle dei templi o nelle zone desertiche rocciose che sono paragonabili a Marte, pertanto in assenza di materiale bianco ultrariflettente, ma sono necessari gli occhiali), non può diventare paragonabile alla luminosità terrestre tipica delle ore 17.00-18.00 (in estate), solo perché ci si trova a qualche milione di km più in là e con la leggenda di un cielo sempre molto polveroso e rosso…
Pertanto, secondo il mio istinto umano, misto ad un minimo di esperienza personale (quella che hanno tutti) e, appunto, di buon senso, la luminosità su Marte non sarà accecante come quella terrestre, ma nemmeno lieve tendente al buio come la sera estiva terrestre