Graben and Pseudo-Pyramid (Enhanced and Darkened Natural Colors; credits for the additional process. and color.: Dr Paolo C. Fienga - Lunexit Team)

Questo è un ragionamento saggio e giusto. Ed anche logico!

...Scusami la "provocazione" John, ma a me sembra che le prese di posizione di Lunexit (mie e degli Amici e Colleghi) contro i cialtronazzi tipo Hoagland, Bara, Skipper e (sorry) Piccaluga, sono sempre state sagge e giuste (nel senso di provate e meditate). Ed ovviamente anche "logiche"... Un Saluto! PCF

Beh, forse perché l'altra "piramide"mostrava di avere cinque punte, mentre questa, almeno per me, non mi dice nulla! Deve essere stato quello l'equivoco...

Io aggiungerei, viste le ultime perplessità, che nei limiti delle nostre possibilità sono anche scientifiche, nel senso di riscontrabili ed oggettive.
Questi sono dati, non interpretazioni o criteri di valutazione di qualcuno.
Ma mi fermo qui; quello che dovevo dire l’ho espresso su LunExIt Liguria e Piemonte, sezione Anomaly Mars pagina 30.
Un salutone a tutti!

...bisogna scegliere se cercare la verità e fare divulgazione o guadagnare soldi facilmente...Hoagland ha scelto la seconda!

Per Ufologo: la piramide a 5 lati di Hoagland - onestamente - non ha proprio nulla di "piramidale" (sto preparando una foto-comparazione) ed anche i suoi bordi e la punta sono arrotondati (tipico dei "tepe" o delle "buttes"); questa "piramide", invece, ha i lati e la punta ancora affilati e quindi, a mio parere, "ricorda" maggiormente un rilievo artificiale di tipo terrestre. Comunque, come giustamente tu lasci intendere, è solo questione di ottiche, opinioni e...punti di vista! Un abbraccio - PCF

Concordo in pieno: scegliere.
Non sempre la strada di mezzo si rivela la scelta migliore. Tanto più quando possiamo avere dati da analizzare.
Ok, non saremo ancora andati in loco a verificare, e quello siamo sempre stati i primi a dirlo.
Però ci sono dei limiti: o si osservano senza pregiudizi le immagini ad oggi disponibili, o si può fare dell'altro.
E se e quando le immagini parlano chiaramente, direi che risulta inutile difendere per partito preso alcune presunte anomalie, magari affermando che chi mostra le prove ad oggi disponibili non procede senza criteri scientifici, e lo fa solo per demolire teorie esotiche.
Rispetto (nei limiti dell’onestà intellettuale) per tutti, ma una cosa è un’immagine, un’altra una teoria... e se un’immagine può migliorare la teoria, perché ne evidenzia le ragioni o gli errori, direi che è solo che un bene. Per tutti.
O almeno per chi vuole (onestamente) capire ciò che sta studiando.

E No, carissimo John/Matteo, stavolta devo risponderti "a tono": non è questo l'approccio da usare in fase di dialogo.

Scusami, ma qui si scrive e si discute proprio perchè ci/mi interessano le opinioni di coloro con cui "si viaggia" in queste Terre Incognite; le idee di tutti sono interessanti e le più interessanti, di regola, sono quelle che si identificano e caratterizzano come "diverse" rispetto a quelle della maggioranza degli affiliati di Lunexit.

Sorry, ma sei tu che ne fai un fatto personale di questa storia dell'Eso-Archeologia, e lo sai perchè? Proprio perchè non vuoi o non riesci a prendere una posizione chiara.

In tanti campi dello Scibile ed in tante istanze della Vita, umanamente e professionalmente, a mio parere, non si può "stare solo e sempre a guardare" per vedere chi vince/ha ragione e poi, magari, saltar fuori con un "L'avevo detto io!".

Qui si rischia. Io (come Gigi, Marco, Gualtiero, Lorenzo, Carlo etc.) rischio esprimendo idee ed opinioni chiare e definite. Su qualcosa - ovviamente - si transige; su altre cose, si mette un bel "?", ma mi sembra strano che tu sposi questo atteggiamento sino a che non si va a toccare il buon Piccaluga (che il ridicolo - anche se è oggi è Direttore di una rivista, anche se ha pubblicato un best-seller, ed anche se viene invitato a destra e manca per spiegarci quello che solo lui ha capito - se lo è tirato addosso da solo, scambiando le pseudo-foto ESA per immagini orbitali, incasinandosi con i seriali e vedendo scritte lunghe e larghe kilometri e kilometri su Marte).

Vedi, quando un Amico viene attaccato, io tendo a difenderlo. Se tu ti offendi perchè io (e non solo io) ritengo Piccaluga un cialtrone, difendilo. Ma non dire "me ne frego, io osservo le cose con distacco, io non mi lascio coinvolgere etc.". Non dirlo, perchè non è vero.

O lo difendi, e prendi posizione (comunque stimabilissima e, chissà?, magari "vincente" un domani...); o stai veramente a guardare ed allora non te la prendi...Sorry: ma la terza Via, in questo caso, non c'è.

E comunque, tanto per chiarire il MIO e SOLO MIO punto di vista sulla querelle delle Facce, delle Miniere, delle Cave e Torbiere e di tutte le altre menate eso-archeologiche e/o eso-archeografiche, dico questo (a tutti, non solo a te): è PROBABILE che su Marte ci sia stato qualcosa di vivo ed è probabile che ci sia ancora oggi qualcosa di vivo; è FORTEMENTE PROBABILE che Marte sia stato visitato, sia nel passato, sia oggi, da Visitatori Alieni, NON Terrestri, provenienti da altri Sistemi Solari e, forse, da altre Galassie.

MA NON E' probabile, anzi: E' ASSURDO ed è pure RIDICOLO (oltre che intellettualmente DISONESTO) dire che "ci sono prove evidenti di pregresse Civiltà". Queste "prove", ad oggi, NON CI SONO, se non negli occhi e nella testa di chi le vede e poi ne parla.

Ma caspita: siamo qui, da anni, a sbatterci per fare un pò di Cultura e Divulgazione e per portare un pò di Equilibrio e di Metodo nella "Scienza di Frontiera", e poi fai l'offeso quando dico che Hoagland e tanti altri (incluso Piccaluga) speculano alla vigliacca sull'entusiasmo, purtroppo miscelato ad ignoranza ed incompetenza di centinaia di migliaia (anzi: MILIONI!) di Lettori ed Appassionati?

Ma coma fai a dire, sapendo queste cose per esperienza diretta, "io resto distaccato" e "non prendo posizione" e "me ne frego di quello che credi tu (io) e tutti gli altri"??

Ma dai Matteo, su... Non voglio (non lo farei e non l'ho fatto mai, con nessuno) "trascinarti" dalla mia parte, però fammi la cortesia di avere una posizione intellettualmente onesta ed equilibrata sull'argomento; la storiella del "guardo, osservo, studio e me ne infischio di quello che pensano gli altri (tutti gli altri: parole tue)" non sta in piedi e non me la bevo.

Un carissimo e, come sempre , onesto abbraccio a Te! Paolo C. Fienga (ed ovviamente - e mutualmente - senza rancore)

p.s.: comunque John/Matteo, dare dei "faziosi" ai frequentatori di Lunexit (a questo punto ad incominciare da me)...beh...allora o tu leggi male, o non leggi...faziosi (oltre che disonesti e bugiardi) semmai sono altri Siti ed altri Autori, riviste incluse, alcuni/e dei/delle quali li/le conosci benissimo. Sempre senza offesa.

Già…
E poi a me andrebbe anche bene il distacco completo, ma allora perché prendersela quando si prova a capire?
Caro Matteo ora leggo nel tuo commento “E poi le immagini cosa dimostrerebbero?”.
Ovvero?
Ma non è dalle immagini che tutto il nostro lavoro comincia?
Belle brutte vere taroccate ambigue o chiarissime sono quelle l’inizio di ogni lavoro e teoria.
Prendiamo ad esempio il tuo ultimo articolo: in esso hai affermato che il sottoscritto prendendo gli errori degli altri (Piccaluga, nel caso specifico) come metro di misura per giudicarli non ha agito in modo scientifico.
Se ne può parlare… ma il fatto è un altro; io ho solo chiarito che secondo me hai mal interpretato il mio evidenziare certi dettagli di alcuni frames, perchè nel far questo non attaccavo nessuno: semplicemente oggi sono state mostrate immagini più dettagliate e, di conseguenza, tutti possono migliorare le proprie ipotesi passate.
Ho quindi ribadito che a parlare, in questo caso, non erano pregiudizi, non erano idee o teorie, ma solo le immagini migliori ad oggi disponibili.
Dati riscontrabili e quindi scientifici, anche se tu - per altro giudicando ed interpretando le mie parole – dici il contrario, quando affermi che volevo smontare qualcuno o qualcosa.
Non saprei… onestamente posso comprendere o meno i vari sfoghi ed i menefreghismi, ma sul fatto che una cosa sono i dati mostrati, ed un’altra il voler smontare qualcuno, non ho letto nessuna risposta.
Se non che te ne freghi; e allora poco importa. A tutti.
Ma anch’io so che non è così. O almeno spero, eheh!
Un caro saluto a te e a tutti!

Non conosco Matteo (Fagone?), ma mi pare di poter dire che il suo "me ne frego" sia difensivo, di facciata e non di sostanza. Se uno "se ne frega" davvero, non risponde con quei toni... Comunque, a parte tutto e tutti, Hoagland, Troy, Piccaluga, in quanto a cialtroneria, sono un Tris d'Assi!

Mah! quello che so è che noi di Lunexit le immagini non le prendiamo in prestito a nessuno, e oltre il 70% è opera nostra, sia che si tratti di immagini dei Rover, sia di quelle orbitali. Noi sappiamo almeno discernere un "condotto" da una sequenza di dune. Abbiamo dimostrato che si può lavorare alla risoluzione dei 25 cm, e vedere i sassi al posto di ipotetiche città. Io prendo i frames e li compongo, e dico questo è il cielo che è uscito fuori; non sbudello un frame già a colori sconquassando il suo istogramma sino a che mi soddisfa, e cerco di intervenire il meno possibile, di essere poco invasivo, di non contaminare con la mia ignoranza immagini che arrivano a centinaia e migliaia, sia dalla superfice che dall'orbita.

La Saggezza di Titanio, assieme alla Diplomazia di Gianluigi ed alla Aggressività (mirata, credo e spero) del sottoscritto. In aggiunta a questo, i contributi di Amatori, Appassionati e Professionisti. Forse, come già scrissi anni fa, la Storia non si ricorderà di noi...Ma almeno - e di questo sono certo - Essa non si farà beffe di noi. Un abbraccio a Tutti - PCF

p.s.: noto che Matteo/John ha cancellato il suo intervento e così, anche tutti i nostri dialoghi perdono di significato... Peccato: quest'ultimo passaggio (e stavolta non ti chiedo scusa, Caro Matteo) è veramente - come dire?!?... di Matrice Hoaglandiana e Piccalughiana... Che peccato.

non sono riuscito a leggere il mex incriminato ma ne ho capito il significato...direi offensivo nei riguardi del lavoro di noi tutti!Sono pienamente d'accordo con MareKromium e Titano44, avete riassunto alla perfezione il mio punto di vista su questa vicenda.un caro saluto

PCF, intendevo dire che dall'alto poteva anche essere scambiata per una piramide a cinque punte... Ora che la vediamo meglio...

Vedere, studiare queste forme ed altre che sono passate nei vari frames fa intendere - a mio parere - come la Natura sia davvero regolare e geometrica, dall'infinitamente piccolo (una rete di atomi, una disposizione di molecole) e sino al cosmo, con galassie, stelle e pianeti: tutto è governato da forme ricorrenti e l'uomo, nella sua dimensione, cerca di creare forme nuove ma credo che questo sia davvero impossibile. Anzi: egli ritraccia e ripercorre spesso la Natura; per questo ad esempio può accadere di vedere una traccia di città, delle piramidi e molto altro: se un materiale è incline ad una certa struttura e forma, l'uomo, per quanto possa credersi libero, sarà vincolato da quella forma nella sua lavorazione.
Il falegname, il vecchio maestro d'ascia, quasi come una filosofia a noi lontana, già seguiva il senso della fibra del legno, così come il minatore segue quella della roccia..........

...Per Ufologo: tutto Ok, Max, avevo capito... Per Titanio44: bellissima. La riflessione finale, poi, è Pura Poesia. Un abbraccio a Voi!

Ottimi commenti titanio44, tant'è vero che le cose più funzionali e maggiormente riproducibili sono quelle "semplici", quelle della natura! Infatti, un bravo pittore, con pochissimi tratti ti fa vedere tutto... Mentre un altro è costretto ad appesantire il quadro per eessere sicuro che si capisca!

Titanio44: un Mito!