|
|
Phobos eclipsing the Sun - Sol 2415 (credits: NASA/JPL-Caltech/Cornell/Texas A&M)
|
The larger of the two moons of Mars, Phobos, transits the Sun in this image from the PanCam on NASA's Mars Exploration Rover Opportunity taken on the Rover's 2415th Martian Day, or Sol (such as Nov. 9, 2010).
Images of solar transits of Phobos and the other Mars moon, Deimos, taken over many years by Mars Rovers aid in studies of slight changes in the moons' orbits.
The silhouette of Phobos looks smaller here than in some other Mars Rover transit images (for example, PIA05554) because when Phobos is near the Horizon it is more than 30% farther from the camera's location than when it is straight overhead.
|
|
Prendo (a caso) un'immagine di Phobos per dare una risposta (più che dovuta!) ad Anakin, con il quale mi scuso per l'immenso ritardo (sorry, ma non è un gran periodo per me...).
Ho visionato le immagini Curiosity relative al presunto "bolide" (o, secondo alcuni, alla luna marziana Phobos) che scendeva verso l'Orizzonte, calando dietro il Monte Sharp, e devo dirti che, con ogni probabilità, non è un bolide e non è neppure Phobos.
Mi spiego: per essere un "bolide", è troppo lento e la traccia lasciata dai bolidi è diversa (visivamente).
Può essere allora Phobos (o Deimos)? Io non conosco (né ho indagato, per mancanza di capacità, tempo fisico e, lo ammetto, anche un po' di voglia...e mi scuso ancora....) sulle Effemeridi di Marte al momento dello scatto, ma se fosse effettivamente Phobos (o Deimos) che, causa l'esposizione di alcuni secondi, ha lasciato una "striscia" di luce nel cielo, allora l'Oggetto Celeste ripreso - secondo me - dovrebbe essere cospicuamente più luminoso e - visivamente - più grande.
La NASA dice che è Phobos? Ok, mi va bene. ma allora perché l'Oggetto Celeste Maggiore (Phobos, appunto), data la causa della lunghezza dell'esposizione, ha lasciato una striscia nel cielo, mentre nessuna stella (che, con quella esposizione, sarebbe dovuta PER FORZA APPARIRE) è apparsa ed ha fatto altrettanto? Tutti i puntini bianchi che si vedono sui frames sono "interferenze" (vizi)?
Mi pare difficile.
Si, certo, Phobos è veloce, ma per lasciare una simile traccia vuol dire che la camera è rimasta aperta almeno una decina di secondi.
Come mai non si vedono stelle che lasciano le altrettanto famose "Startrails" (o "stelle con strisciatura") che invece possiamo ammirare in altre "n" immagini dei Cieli Notturni di Marte, ottenute con esposizioni prossime (o, alle volte, anche superiori - largamente!) ai 10/15 secondi?
Forse perché si tratta di un sub-frame?
Allora: la risposta definitiva non la so e comunque non la posso dare. Ma quando il volume dei dubbi (relativi al contenuto di un'immagine) sale in proporzione immediata e diretta rispetto al volume di informazioni raccolte sull'immagine stessa, io inizio a pensare che forse mi sfugge qualcosa.
Potrebbe essere un OVNI? Risposta ovvia: tutto quello che si muove nel cielo e non viene identificato si chiama OVNI! Dunque si, potrebbe esserlo.
La mia (personalissima) convinzione è - comunque - che si tratti effettivamente di una luna Marziana (Phobos o Deimos è indifferente).
Quello che non capisco - ripeto e chiudo - è il motivo per cui, nonostante un'esposizione relativamente lunga, non appaiono in cielo stelle che disegnano "Startrails", ma solo "puntini bianchi in posizioni caotiche" (ergo errori di trasmissione, interferenze, dead-pixels etc.).
Probabilmente (anzi: di certo!) se conoscessi meglio le modalità di funzionamento delle fotocamere di Curiosity non avrei dubbi.
Ma purtroppo non le conosco e, colgo l'occasione per ribadirlo, io sono un Astrofisico, non un "Astrofotografo" e quindi - ci sta - a volte non sono in condizione di entrare in dettagli tecnici relativi alla natura e tipologia di una o più immagini.
Io posso solo esprimermi - con ragionevoli margini di certezza - sui contenuti di un'immagine. Il "lavoro" dei pignolini che capiscono tutto di fotografia spaziale lo lascio (VOLENTIERI!) fare ad altri...
Un Abbraccio Circolare! paolo
p.s.: per favore, NON quotate NULLA di quanto scritto qui su qualsivoglia Forum. Grazie.
Anzi, Grazie della tua disponibilità e parere. Mi sorge una domanda stupida: ma quanto possiamo fidarci della validità delle camere fotografiche a spasso su Marte e sui rispettivi rover?
Nel senso che possiamo essere sicuri che in un luogo diverso dalla terra siano in grado, anche per qualità proprie di fabbricazione, che ciò che riprendono sia sempre ad alti livelli di qualità?
Io ho sempre come l'impressione che le immagini siano davvero scarse sotto tutti i punti di vista. e la cosa mi perplime non poco
Le foto fanno proprio schifo.
C'è poco da complottare. Il punto è perchè sono così pessime.
Spero che sia solo per la compressione e la "lontananza".
Però rimane sempre difficile dover studiare su immagini "dubbie".
E quando sono belle "nitide", ecco che allora sono dei panorami dove eventuali "soggetti" curiosi particolari, sono così lontani da essere indecifrabili.
Oppure sono delle riprese ravvicinate e ben definite, di sassi e sabbia del tutto amena.
Se questo è complottismo, allora buona notte. SONO FATTI.
Dopo anni ho capito (quasi) che non val la pena parlare con persone ottuse e con ottuse ho detto tutto.
Con molti sei complottista anche a parlare di sole cose quotidiane e molto terrestri. "Lontano da..." recitava una bellissima canzone dei Banco.