Still talking about "The Moving Rocks" (by Lorenzo Leone)

Grazie come sempre a Voi

Ovviamente bufale "made in USA"!

Ho capito poco riguardo l'allungamento in fase di compressione del file...potete meglio illuminarmi per favore? Oltre a un diverso shift prospettico della camera le rocce stesse presentano alcune piccole "anomalie" che le rendono pseudotali...un altra cosa...le foto di marte fanno impazzire per i loro giochetti di "pseudoprospettiva"...

Al di la dei termini tecnici, se si prende in riferimento la posizione dei quattro elementi che ho evidenziato con le rette colorate, si pu� notare come cambiano di posizione in modo netto, forse esagerato per essere solo uno shift prospettico. Allora le spiegazioni potrebbero essere due: 1) migrazione di massa di ciottoli e rocce; 2) il file ha subito, per ragioni varie, uno stretch. Ma non so se ho risposto ai tuoi dubbi

... O migrazione di Qualcos'altro ...

Curioso: tutte le "spiegazioni" che proponiamo, dalla pi� razionale, alla pi� esotica, non arrivano mai ad essere completamente convincenti.
E, d'altra parte, esse non arrivano neppure ad essere completamente insoddisfacenti.

Di regola, questa situazione di "empasse logico e pratico" si verifica quando "qualcosa" di importante (se non di decisivo) sfugge.

Ed io, pi� guardo queste immagini, pi� mi convinco che "qualcosa" mi stia sfuggendo (anche se, magari, ce l'ho davanti agli occhi). - Un abbraccio e buon week-end - paolo

Grazie Anakin, per� quello che frega in ogni caso, come ho gia scritto, questa pseudoprospettiva presente in vari frames marziani...e anche a me come al Buon Paolo sfugge qualcosa in casi come questo delle "rocce"...Un Abbraccio a Voi - Giorgio

Buona sera a tutti.

Mi trovo anche io d'accordo con Anakin: in questo caso, le rocce non si sono mosse.
Le mi conclusioni sono per� diverse, non ritengo infatti possibile che l'algoritmo di compressione possa operare uno stretch sulle immagini.
Le immagini dei rover sono compresse con ICER (o LOCO, sub-prodotto di ICER) che � un algoritmo specifico di compressione progressiva ottimizzato per trasmissioni radio e quindi, per la trasmissione nello spazio profondo (con trasmissione lenta e con possibilit� di perdita di pacchetti).
ICER pu� produrre una compressione con o senza perdita di dati.
Ogni immagine viene "sezionata" e divisa in segmenti: in questo caso abbiamo 32 parti per l'immagine a sinistra e 20 per quella di destra. Poi, ogni pacchetto pu� essere compresso in modo diverso: in questo caso, in entrambe i frame, la compressione dei segmenti non � uniforme. L'effetto che ne deriva � al massimo, una variazione di nitidezza e definizione.

In queste due immagini, invece, il rover si � sicuramente mosso. Ecco qualche dato commentato.

Frame di sinistra:
UTC Start Time 2004 - 06 - 06 T 06 : 48 : 04,169
UTC Stop Time 2004 - 06 - 06 T 06 : 48 : 04,536
COORDINATE_SYSTEM_INDEX = (62 , 304 , 0 , 0 , 0)
COORDINATE_SYSTEM_INDEX_NAME = (SITE , DRIVE , IDD , PMA , HGA)
ORIGIN_OFFSET_VECTOR = (-45.0049 , 56.3451 , -0.727824)
ORIGIN_ROTATION_QUATERNION = (0.500449 , -0.0207547 , -0.0148112 , 0.86539)
COORDINATE_SYSTEM_NAME = ROVER_FRAME

Frame di destra:
UTC Start Time 2004 - 06 - 06 T 06 : 49 : 39,043
UTC Stop Time 2004 - 06 - 06 T 06 : 49 : 39,410
COORDINATE_SYSTEM_INDEX = (63 , 0 , 0 , 0 , 0)
COORDINATE_SYSTEM_INDEX_NAME = (SITE , DRIVE , IDD , PMA , HGA)
ORIGIN_OFFSET_VECTOR = (0.0 , 0.0 , 0.0)
ORIGIN_ROTATION_QUATERNION = (0.488561 , -0.0113493 , -0.0175146 , 0.87228)
COORDINATE_SYSTEM_NAME = ROVER_FRAME

Le due immagini, � vero, sono state prese a pochi secondi di distanza l'una dall'altra (circa 95); la prima foto � stata scattata nel sito 62, posizione 304 (COORDINATE_SYSTEM_INDEX). Quest'ultimo valore incrementa ad ogni movimento del rover e fa riferimento al sistema locale di coordinate associate alla posizione 0 per quel sito.
La seconda foto appartiene quindi, ad un nuovo sito, il 63 (posizione 0). Il rover ha solo ruotato rispetto al sistema locale di riferimento.
Quindi, Spirit si � mosso dal sito 62 fino al nuovo sito 63 ed ha scattato.
Ora � vero che i MER si muovo come lumache ma tuttavia, possiamo dire che hanno una velocit� media di 10mm/s (max 50 mm/s), per cui in 95 sec potrebbe essersi spostato un bel po'!
Poi, le immagini che vediamo sono state scattate con la Front Hazard Camera (entrambe le immagini sono sinistre), che per natura del suo obiettivo e campo di visuale (120� x 120�) crea delle immagini "deformate": l'anomalia in questione si trova poi nella parte laterale e quindi, forse, quest'effetto � ancora pi� evidente.

Quindi in definitiva per me, in questo caso, abbiamo solo un cambio prospettico di visuale dovuto ad un reale ed abbastanza significativo movimento del rover che, unito al tipo di ripresa, pu� ingannare considerevolmente.

Carissima Elisabetta,

sei - come ti avevo gi� detto - una Ricercatrice NOTEVOLE. Bravissima. Ma - lo sai, dopo i complimenti il "ma" ci vuole -, in questo caso, il mutamento di posizione dei sassetti non pu� dipendere (almeno a mio parere) da un mero cambio di prospettiva (a meno che esso non sia accompagnato da un effetto che si chiama, in gergo, "deformazione stroboscopica" e che, in questo specifico scenario, NON penso che possa essere avvenuto).
Io ammetto (e ci mancherebbe!) che Spirit si � mosso - di qualche centimetro - e so che questo fatto ha causato il cambio apparente di posizione di alcuni riferimenti.

Ma...

Ma i movimenti dei sassetti (rectius: gli shifts dei sassetti), a mio modo di vedere, non possono dipendere solo da un cambio di posizione. In questo caso.

Poi magari sbaglio io, come sempre... - Un abbraccio - paolo

p.s.: domani faccio la simulazione nel mio "sand-box", che ho sul terrazzo...

per fare la simulazione dovresti vedere come la front hazcam,quasi una visione sferica,per intenderci,se noti in molti frame ove � ripreso il robotic arm esso tende a essere curvo,sul frame sx � appena percepibile in quanto il braccio � posizionato nella parte sx del rover quindi si trova pi� vicino all'ottica sx ,sul frame dx � esageratamente curvo in quanto si trova ancora pi� lontano dall'ottica dx,quindi possiamo dedurre che qualsiasi cosa ripresa che non si trovi esattamente al centro ideale delle 2 ottiche che compongono la hazcam,nel frame sx avr� una forma pi� compressa,nel frame dx una forma pi� espansa,da sommare il fatto del notevole shift prospettico che la hazcam crea,amplificato ulteriormente se il rover cambia posizione,anche di pochi cm.Nello specifico qi questi 2 frame ti far� una domanda: i dettagli compresi nel frame dx hanno le stesse dimensioni e le stesse proporzioni rispetto al sx? in effetti sono un p� troppo incongruenti tenendo conto delle distorsioni provocate dalle ottiche ,infatti c'� una spiegazione razionale ,semplice ed ovvia che ti invio ;O)
marco

ho tentato di fare una prova in casa con una digitale e una serie di oggetti posti sul pavimento.
Ho scattato circa 10 foto cercando di cambiare la prospettiva al fine di ottenere uno shift prospettico simile a quello illustrato nel frame in questione. Ebbene non � possibile.
Non � stato possibile con i miei mezzi. Per quanto abbia sposato anche di circa 2 metri il punto di ripresa e scatto, non sono riuscito a riproporre una differenza simile.
E questo, a mio modo di vedere, avvalora quanto detto da Titanio, che ha espresso la teoria pi� logica.
Rimane che comunque qui nulla si � mosso (sembra)

Buon giorno a tutti. Ciao Marco,
ho visto il confronto che mi hai inviato.
Francamente ritengo che sia molto complicato parlare di dimesioni e proporzioni confrontando due immagini, una sinistra e una destra e prese da due posizioni sostanzialemente diverse, distorte da un'ottica quasi sferica e per di pi� prenderne in esame un punto che si trova quasi ai margini (difficile anche da simulare non avendo a disposizione la camera di Spirit): io in questo caso non me la sento di fare supposizioni esotiche ed � chiaramente un parere del tutto personale basato sull'analisi dei dati disponibili.
Ci� non toglie che la "codina" che sbuca dalle rocce � indubbiamente strana e, visto ci� che sembra, potrebbe essersi mossa...

di coda non si tratta se guardate bene i bordi dei due massi vedrete che per analogia di forma si deduce che questi derivino dallo stesso clasto che si dev'essere rotto in tre parti in seguito a qualche processo degradativo tipo termoclastismo....quindi dovrebbe essere la parte in ombra della superficie esterna (generata dalla frattura) della pietra di destra..comunque mancherebbe un frammento per completare il "puzzle"

x 2di7 non � un confronto � l'esatta sequenza dei frame dx e sx ricevuti dal rover ,se vogliamo lavorare due frame dx e sx per creare uno stereogramma o altro,dobbiamo prendere la coppia esatta altrimenti se prendiamo un frame sx da una parte e un dx da un'altra escono fuori queste cose "irrazionali" in questo caso quando Anakin ha recuperato i frame ,ha usato un coppia spaiata di frame,probabilmente la Nasa non aveva rilasciato ancora tutti i frame completi 4 in questo caso,2 coppie. Se Anakin risvolgesse oggi questo lavoro avrebbe dei risultati diversi.

Non credo di aver capito, ma ci provo

Le due rocce si sono palesemente mosse. Punti "fissi" di riferimento altrettanto palesemente spostati.