Active Geyser on Mars: the "Region" (Natural Colors; credits: Lunexit)

Come dice Jucas Casella: "Quando lo dir� iiiiiiioooooooo!" :-)

Prima le immagini di Arsia Mons ora queste....le certezze Nasa non sono pi� tali!!Marte possiede una geologia residua, ormai � chiaro!!Ci� comunque non implica una geologia paragonabile a quella terrestre, in effetti la geodinamica marziana � ormai azzarata....ma mi chiedo se c'� ancora calore sotto la crosta quindi nel mantello e magari nel nucleo non � che implichi anche un campo magnetico residuo???Probabile...e la Nasa cosa dice a riguardo??...semplice :Marte non ha un campo magnetico...mah..a me, qualche conto non torna...MareKromium s� che a riguardo anche tu sei molto critico...

buond� Walthari,mano a mano che sfogliamo si f� per dire i frame orbitali,e quindi si pu� cominciare a lavorare di statistica,e di raffronti,troviamo in essi molti esempi di "cambiamento",a parte i nuovi impatti monitorati,e non capisco come si possa monitorare un impatto a meno ch� sai che un certo meteorite cadr� in quella zona,a parte questo,e monitorizzazione sono parole Nasa,troviamo appunto altre Parole,tipo defrosting,mi sono accorto che a prescindere dal periodo stagionale Marziano il tag DEFROSTING � molto ricorrente,come se stesse ad indicare una mutazione del "clima" marziano,abbiamo poi nuove crepe sparse per il pianeta,per non parlare dei vari macigni che rotolano lungo le scarpate,non � il mio mestiere quello di geologo ovviamente e potrei asserire delle eresie,ma se un pianeta � morto,tecnicamente ha ragginto un equilibrio statico,per smuovere questi macigni non credo bastino i dust devil anche se non ce ne traccia ad esempio in luoghi ove ci sono stati dei rotolamenti interessanti,le crepe,poi i geyser,ricordiamoci quella eruzione o cosa fosse cmq imponente presso arsia mons,i dust devil stessi cavoli,che hanno una formazione dinamica abbastanza semplice ma complessa per un pianeta morto,le nuvole che abbiamo visto in moltissimi frame,effettivamente io profano di ogni conoscenza geologica,vedo in tutte queste cose dei segni DINAMICI,forse Marte era pi� morto prima che adesso,personalmente penso che l'attivit� solare sia una delle principali cause del risveglio di questo pianeta,La Nasa non ci ha preso in giro,se non vogliamo essere complottisti,la Nasa parla di geyser perch� solo ora li ha visti,e forse perch� � solo da un anno a questa parte che questi si sono risvegliati.
sono mie impressioni che colgo nel guardare giornalmente frame dopo frame,l'ambiante marziano,
un abbraccio circolare
marco

Ciao Titanio44....la verit� � sotto ai nostri occhi...Marte NON � un pianeta morto!!

Buonasera a Tutti!

Un "grazie" particolare a tutti coloro che sono intervenuti - ed intervengono - con sempre > frequenza nelle nostre "chiacchiere spaziali".
Grazie perch� parlare di queste cose con cognizione di causa non � semplice, richiede una certa preparazione ed espone SEMPRE al rischio di essere additati, prima o poi, come creatori di boutades, o prenditori di sviste, o, pi� in generale, come "sognatori" (nel senso di persone che non riescono a vedere la realt� per ci� che essa � realmente).
Dunque "Grazie", e "Bravi", perch� avete Passione e Coraggio.
Qualche annotazione, ora.

Per John Koenig: capisco il tuo senso dell'umorismo (e lo approvo), ma il punto - che hai espresso in un'altra pagina, ma che ben si adatta anche a questa sede - non � certo nell'essere tra quelli che hanno visto giusto, allorch� hanno parlato di "Vita su Marte".
Perch� no? Perch� milioni di persone pensano che su Marte ci sia stata e/o ci sia ancora Vita, e queste persone non hanno dato un "contributo attivo" alla Ricerca, ma si sono limitate ad esplicitare una posizione intellettuale passiva, meramente emozionale, globalmente insostanziata ed esprimibile - se vuoi - nella frase che recita "non so perch�, ma 'sento' che � cos�".
E no, troppo facile!
Inoltre ci sono centinaia di "pseudo-Ricercatori" - al di qu� ed al di l� del Mare... - che da anni "spacciano" le pi� orride boutades come "prove decisive" circa l'esistenza della Vita su Marte (pregressa e/o attuale).
Queste sono persone che fanno quello che fanno per vanagloria, sete di profitto e/o ambizione sfrenata.
Ma in nessun caso esse sono accompagnate e supportate, nelle loro (spesso deliranti) asserzioni, da quelle Virt� che distinguono il cialtrone dal Ricercatore, e cio�: Competenza, Acutezza, Coerenza ed Equilibrio.
Anche questi individui, quando la Verit� sar� resa nota, vorranno sedersi al "tavolo dei fenomeni" - e probabilmente ci riusciranno pure, ahinoi... -, ma sia che lo facciano, sia che non, resteranno sempre e comunque dei cialtroni. Dei venditori di fumo. Degli incompetenti ed ignoranti.

Le uniche persone - Scienziati "seri" a parte - che avranno il "Diritto di Comparsa" nel Libro che racconter� la storia della Ricerca VERA della Vita su Marte sono quelle che, OGGI, procedono con Metodo, Competenza, Prudenza e Pazienza nella Ricerca.
Sono quelle persone che SOSTANZIANO le proprie asserzioni con delle ALLEGAZIONI (prove, indizi, ipotesi razionali etc.).
Tutti gli altri buffoncelli che si muovono nel Mare Magnum della Ricerca Borderline (Da Hoagland a Piccaluga, passando da Palermo, Troy, Bara, Skipper e tanti altri - Scienziati Positivi e Dvulgatori inclusi, tipo Piero Angela e Margherita Hack), a mio parere, non avranno alcun Diritto di dire "ve lo avevo detto!".
Di fatto, costoro non hanno neppure il Diritto di farsi chiamare "Scienziati", o "Ricercatori", o "Divulgatori", a mio parere...

Per Titanio44: io non credo che Marte si stia "risvegliando", anche se cos� pu� sembrare. Io credo, molto pi� semplicemente, che Marte non sia mai stato effettivamente "addormentato".
I Tempi dei Corpi Celesti sono - come ben sai - "Tempo Cosmici". Noi, con il soffio che chiamiamo "Vita", non abbiamo proprio il "tempo" (gi�...) di osservare i cambiamenti del Cielo e della Terra.
Al limite, se siamo fortunati, possiamo assistere ad un "cambio di fase", oss�a ad un passaggio che evidenzia la fne di un Ciclo "vecchio" e l'apertura di uno "nuovo".
Ma questo non significa che il Ciclo "vecchio" fosse una "fine" e quello "nuovo un "inizio", secondo me. Essi, entrambi i Cicli, sono espressione di un "Durante" il quale, per noi, creature effimere e di transizione, risulta, in somma analisi, inafferrabile nella sua essenza genuina.

In altre parole: Marte non era "addormentato/morto" prima ed adesso non sta "svegliandosi/ritornando alla Vita". Noi stiamo solo assistendo ad una sua fase di (probabile) transizione, la quale non esprime affatto un "cambiamento" delle Regole e delle Leggi Universali dei Corpi Celesti Rocciosi in generale (e delle sue in particolare), ma solo una "modalit�" della loro applicazione.

Si, mi rendo conto di essere complesso ed astruso - e forse anche criptico -, ma tu mi conosci e sai che non uso (se non altro di regola) le parole "a caso"...
Sto solo dicendo che noi siamo Osservatori di un "Ciclo Vitale Planetario" il quale ha dei tempi talmente lunghi (laddove comparati alla nostra Vita ed ai nostri "tempi") che noi, per razionalizzare quello che vediamo, abbiamo bisogno di "scomporre" la realt� in eventi che esprimono un "prima" ed un "dopo".
Va bene, lo possiamo anche fare. Ma questo non significa che detto "prima" e detto "dopo", che noi poniamo in ovvia sequenza e contrapposizione, s�ano effettivamente in sequenziale contrapposizione.
Anzi: non lo sono affatto. Secondo me.
Sono solo "stati transienti" i quali esprimono un momento specifico di un Ciclo lunghissimo ed enormemente complesso che � la "Vita" di un Corpo Celeste Roccioso.

L'unica forma SERIA di Ricerca e di Progresso che noi possiamo concorrere a creare consiste, sempre e solo a mio parere (e quindi potrei tranquillamente sbagliarmi), nell'osservare con attenzione, nel registrare e, quindi, nell'ipotizzare quanto osservato e registrato, "a futura memoria", per i Ricercatori delle Generazioni che verranno.
In altre parole: il Libro della Scienza Planetaria - che tanti "fenomeni" si sono illusi e si illudono di scrivere - lo si pu� solo abbozzare, capitolo dopo capitolo e Generazione dopo Generazione, osservando e registrando.
Ed ipotizzando.
Ma SEMPRE nella consapevolezza che quanto osservato e registrato (ed eventualmente interpretato) non � mai un "passaggio decisivo e DEFINITIVO fra un prima ed un dopo", ma � sempre e solo l'espressione - per noi fuggevole - di un "Durante" (il quale, per noi, � troppo grande, lento e lungo per essere effettivamente compreso nella sua interezza).
Forse, tra qualche milione di anni, sar� possibile saperne di pi� ed avere un'idea pi� precisa di tutto, ma questo SOLO se i records di ieri e di oggi - compresi i nostri - verranno conservati e messi in relazione con i records che verranno domani, tra un secolo, tra un millennio e tra un milione o un miliardo di anni.

E' per questo che le Civilt� che - forse - ci visitano, non possono essere "Civilt� Giovani". Perch� la Scienza che illumina - e cio� quella VERA e quella COMPLETA - non la si fa in qualche secolo, come noi - poveri ed arroganti umani - andiamo a dire e predicare.

Certo, siamo ENORMEMENTE pi� avanti rispetto a Leonardo, a Copernico, ad Einstein stesso. Oggi. Ma non sembriamo voler accettare il fatto che quello che abbiamo "OGGI" � sempre e comunque un "POCO PIU' DI NULLA" rispetto a quello che potrem(m)o avere un domani.

Tecnologicamente. Spiritualmente. Filosoficamente. E Scientificamente.

Noi siamo solo trasportatori di informazioni ed osservazioni, che si muovono in un oceano immenso ed inquieto, e che sono ancora ben lungi dal poter anche solo immaginare di intravedere una costa...

Un abbraccio a Tutti e scusatemi la (solita) prolusione... - PCF

1) Nota/Battuta noi siamo pi� avanti a Leonardo teconologicamente. Come coscienza forse no ;-)
2) purtroppo ci sono persone che le cose le sanno e basta. Pur non essendo esperti. Ed � una cosa che non si pu� spiegare. Sicuramente il loro "sapere" non pu� essere preso come prova o legge scientifica. Ne pretendere riconoscimenti mondiali e ufficiali

Comunque mi trovo d'accordo con tutti. Vorrei sottolineare come Lunexit alcuni anni fa fece notare un evidente riduzione delle calotte polari di Marte, proprio in concomitanza dell'aumento dell'attivit� Solare

DOMANDA: il ruotare, e il trovarsi, vicino ad una stella come il Sole, subendone il campo magnetico, pu� influire sul nucleo mantenendolo sempre sveglio?