|
|
Image Tampering? - Sol 1843 (ctx frame + edm - credits: The Horizon)
|
Dal bellissimo Sito Giapponese "The Horizon", la possibile (o forse dovremmo dire "ovvia"?) manomissione di un recente frame Spirit, relativo al Sol 1843.
L'Image Tampering - come potrete meglio apprezzare nel successivo edm - piuttosto grezzo ma, nella sua "ingenuit", estremamente astuto: l'immagine RAW, infatti, di scarsa qualit ed il dettaglio che si voluto censurare stato fatto "sparire" con una serie di pennellate che, di fatto, si vanno a perdere e confondere in un dedalo di rocce (?) sfuocate e posizionate in una zona "morta" dell'immagine.
I nostri Amici del Sol Levante, per, sono stati bravi ed attenti e la "regolarit" (assolutamente eccessiva) del dettaglio censurato (notate che la cancellatura si risolve in un rettangolo nero il quale di naturale non ha assolutamente niente) emersa in tutta la sua chiarezza.
Le conseguenze di questa ennesima "scoperta" ("scoperta", ormai, si fa solo per dire...) sono tante e sconcertanti. Ve ne elenchiamo alcune, affinch possiate rifletterci sopra.
La premessa, ahinoi, questa: la NASA sta clamorosamente taroccando (da tantissimo tempo) svariati frames in arrivo da Marte.
Alcune delle conseguenze sono queste:
1) le evidenze di attivit locali ULTERIORI rispetto alle mere attivit eoliche sono continue e sempre pi eclatanti;
2) le evidenze che dimostrano la presenza di Entit Biologiche Locali sono anch'esse sempre pi continue ed eclatanti;
3) le Entit Biologiche (o Bio-magnetiche) Locali evidenziano e manifestano la loro presenza attraverso modifiche dell'ambiente;
4) la sommatoria di 1, 2 e 3 qui di sopra, laddove non si provveda a pasticciare e confondere le idee di Scenziati e Ricercatori "Open" con un'adeguata forma di censura (cover-up), rischia di trasformarsi in una "ammissione silente" che, su Marte, c' Vita.
La nostra opinione? Su Marte C'E' SICURAMENTE QUALCOSA DI VITALE che supera la nostra immaginazione e che davanti ai nostri occhi (velati dall'ignoranza volontaria, dal cover-up, dalla disinformazione, dalla controinformazione e dal - terribile eppure necessario - "Senso Comune").
Su Marte c' una qualche Forma di Vita che cresce, si sviluppa e si muove: ormai questo fatto talmente ovvio che non riusciamo a capire perch la NASA si sforza di taroccare i frames mentre sarebbe molto pi semplice "terminare" le Missioni adducendo la - credibilissima - scusa ufficiale che reciterebbe:"Dopo oltre cinque anno di incredibile lavoro, i MER Spirit ed Opportunity hanno cessato di inviare segnali".
Perch si continua a fornire immagini taroccate al Pubblico quando sarebbe enormemente pi semplice chiudere ufficialmente le Missioni? Che cosa stanno cercando di fare, dire o dimostrare i nostri Amici di Pasadena? Che cosa c' davvero su Marte?
Domande, domande, domande...
|
|
Forse una "prova" (quasi) inconfutabile. Di cosa? Vedrete... - PCF
No, no: vai pure a nanna: posto domani. In realt si tratta di un frame che - sono convinto - ci far davvero capire molte cose.
Sto facendo ancora qualche verifica con altri frames, tanto per non scrivere boiate, ma credo che ci siamo.
By the way: ho letto l'opinione di Kingleo sulla presunta Anomala delle "moving stones" e, come avevo gi (ironicamente) accennato a Big "G", ovviamente lui non la vede. Non pu vederla, perch umano anche lui (non che io non sia umano, eh...).
Voglio dire: non la vedr mai perch non vuole...Ma va bene lo stesso.
Sar onesto: analisi - la sua - molto prevedibile... (aveva fatto molto meglio con la "Parabola")
Ma - ripeto e chiudo - va bene lo stesso. Come dicevano i Romani: "Tot capita, tot sententiae", ossa: "Quante sono le teste (coinvolte nel dare un'opinione), tante (alla fine) sono le opinioni".
Ed giusto cos. O forse no. Ma fa nulla...
Un abbraccio! - doc
So che sai leggere fra le righe, e so che dobbiamo tutti tendere ad "abbassare i toni". Per me va bene: sfondi una porta aperta.
Lo sai, nel tempo ho capito la "funzione" dei Public Forum e quindi non solo intervengo di meno (quasi mai, a dire il vero), ma resto anche abbastanza distaccato dalle polemichette e dagli screzi (che reputo alquanto infantili).
Certo, se mi si d apertamente del cretino, dell'incompetente o della persona in mala fede, mi incaxxo (chi non si incaxxerebbe?) e chiedo, direttamente o indirettamente, "protezione" (non credo alla "Giustizia Fai Da Te", in tutti i sensi); ma finch si balla sulle languide note di un (magari inutilmente ironico/sarcastico, ma comunque educato) "non sono d'accordo", a me va bene.
Il Diritto di Dissenso uno degli ultimi Diritti della Democrazia e quindi mi va benissimo.
Solo una cosa: qui non siamo certo infallibili (tutt'altro: tu ci segui e lo sai: sbagliamo e ci correggiamo costantemente), ma lavoriamo 7 giorni su 7 e 365 su 365 (vabb, facciamo 355 su 365...) su "Marte & dintorni".
Credimi: qualcosa l'abbiamo capita (non fosse altro perch viviamo pi su Marte che sulla Terra...) e quindi - credo - meritiamo un pizzico di "credito", come dicono negli USA.
Qualche GROSSA SORPRESA in arrivo e se non avr l'eco che merita solo perch viviamo in una Societ che premia solo la "visibilit", a prescindersi dalla "sostanza".
So pure che i "Cattedratici", quando metteremo gli Assi sul tavolo, ci diranno che non capiamo un caxxo di nulla (io per primo) e che siamo "vergognosamente ignoranti".
Ma, lo so, queste reazioni sono quelle del Sistema Immunitario Sociale (o Controllo dello Status Quo). Quanto pi esse saranno violente e sconnesse (magari anche con attacchi personali a g-g), tanto pi, credimi, vorr dire che abbiamo toccato i tasti giusti.
Io ho scelto di fare questo Lavoro parecchio tempo fa, nella consapevolezza che le gratificazioni, se ci fossero state, sarebbero state poche e le incaxxature moltissime.
Anche la "Gloria", semmai ci sar, so che sar postuma.
Ho accettato questo "deed" e quindi lo perseguo. Fa male. E mentirei se ti dicessi che " facile", perch non lo . Anzi: diffficilissimo.
E' come muoversi in un pantano, laddove ogni mossa che fai pu essere quella che ti fa affondare del tutto e definitivamente. E quando ti "muovi bene", comunque ti becchi del caxxone. Perch chi non sta nel "pantano" pratica solo uno sport: sparare contro quelli che nel pantano ci stanno e ci stanno volontariamente, diciamo per "bonificarlo".
Ho imparato Franois.
Non mi piace, anzi: mi fa schifo e mi d sui nervi.
Ma ho imparato.
Un abbraccio! - doc
X Paolo.
Sai come la penso. La verit in fondo non la vuole trovare nessuno. Fa troppo male, ed meglkio credere che alcune cose siano andate per un certo verso. Forse proprio come dice Ivana: qualcosa sfugge al controllo e la "manualit" ha il sopravvento
dopo aver valutato il 3D rendering predisposto dal bravo Giorgio Picciau e dopo aver letto i Vostri commenti, nonch quelli che altri ragazzi hanno voluto aggiungere, mi sono chiesto come mai un caso - secondo me abbastanza ovvio - di "prospettiva impossibile" (ergo di image tampering o di "pietre semoventi", come a me piace pensare), abbia diviso cos tanto le opinioni dei Lettori.
Vedete, chi di Voi mi conosce personalmente sa che sono una persona molto razionale e che - diciamo "per deformazione professionale"... - mi muovo con estrema circospezione, specialmente quando il Lavoro che svolgo viene diffuso via WWW.
Mi sbilancio (in maniera evidente) molto di rado e se lo faccio, lo faccio ex informata scientia (a ragion veduta).
Ora la nostra saga delle simil-pietre semoventi e della prospettiva impossibile mi ha intrigato al punto tale che ho deciso di sbilanciarmi un (bel) p e dichiarare espressamente: c' qualcosa che non torna! Qualcosa si mossa!
Sono quindi arrivate le verifiche: alcune serie e ponderate, altre - ahim - purtroppo veramente superficiali ed arraffazzonate sono state "sbattute l" (tanto per dire "non sono d'accordo!") e sono andate a far mucchio.
Le ho lette e valutate TUTTE, credetemi, con estrema seriet ed a prescindersi dalla "fonte" e, alla fine, ho capito una cosa essenziale.
Tanto essenziale, quanto stupida: tutte le verifiche sulla validit del nostro assunto di partenza (la prospettiva impossibile, ergo le pietre si sono mosse o l'immagine taroccata) sono state fatte virtualmente.
C' chi, come Giorgio, le ha fatte creando un'animazione in 3D, e c' chi ha fatto qualche disegnino. C' pure chi, come il nostro Big "G" o il BRAVISSIMO Mister "M" - il guru del Sito Giapponese "The Horizon" - ha dato prova di capacit di riflessione dinamica marcando le "simil-pietre" con colori e frecce e quindi le ha "seguite" durante la rotazione compiuta da Spirit.
Tutti approcci eccellenti (beh, forse non proprio tutti, ma va bene lo stesso...), ma NESSUNO che abbia detto: "Hey, ma perch non ricreiamo il paesaggio e proviamo a fare una ricostruzione REALE di quanto avvenuto?".
Sar sincero: l'idea mi venuta alle 02:00 della notte scorsa e mi sembrata un'idea tanto (si fa per dire...) "acuta", quanto di una banalit immensa.
E stamattina - bella giornata di Sole! - sono andato sul terrazzo di casa, dove ho ammonticchiate una montagna di rocce (superstiti del mio acquario marino, che ho dovuto smantellare due anni fa), ho stampato le fotografie della zona controversa cos come vista nei diversi Soles, e mi sono impegnato a ricreare FISICAMENTE la posizione delle rocce principali che formano il nostro outcrop, cos come stato fatto su pc o su carta.
Ho fatto anche un 3D - usando gli stereo pair disponibili - del primo frame, cos da poter valutare meglio la presenza o meno di dislivelli.
Il lavoretto mi "costato" circa 20 minuti di tempo.
Ho realizzato l'"Outcrop" in una posizione centrale del terrazzo ed ho usato cartone e polistirolo per ricreare il leggero dislivello che caratterizza le rocce poste in primo piano rispetto alla "roccia vagante", situata in secondo piano.
Poi mi sono allontanato ed avvicinato; alzato ed abbassato; ho girato intorno all'Outcrop variando l'altezza dei miei occhi oppure rimanendo sempre alla stessa altezza... Insomma: mi sono "travestito" da Rover ed ho fatto quello che Spirit ha fatto.
E volete sapere che cosa ho "scoperto"? Che NON C'E' FISICAMENTE VERSO DI RICREARE NELLA REALTA' IL CAMBIO DI PROSPETTIVA EVIDENZIATO DALLE FOTOGRAFIE (fotografie???) SCATTATE DA SPIRIT.
In altre parole: il "cambio di posizione" di alcune rocce (una su tutte: quella scura, a forma di simil-cono ed indicata dalla freccia gialla nel frame processato da Big "G") come emerso dalle immagini Spirit IMPOSSIBILE ATTRIBUIRLO AD UNO SHIFT PROSPETTICO.
O la roccia (le rocce: alcune di esse) ha cambiato posizione, o la foto (rectius: le foto) /sono un terribile FAKE!
Tertium non datur.
Perch ho fatto questo?
L'ho fatto un p perch non mi piace che la nostra capacit intuitiva e creativa debba essere per forza limitata dalla "virtualit" (la "virtualit", secondo me, una tecnica di analisi da usarsi come extrema ratio, non come una modalit abituale di fare verifiche); un p perch - anche se ormai st invecchiando e la mia vista peggiora - quando ritengo di aver individuato una Anomala, prima di confermarla o dismetterla ci ragiono sopra a lungo ed un p - infine - per "amor proprio", poich mi sono reso conto che quanto pi ti allontani dalle strade battute, tanto pi le tue idee vengono dismesse facendo "spallucce" ed evidenziando una superficialit nell'analisi che - scusatemi - in qualche caso ho trovato proprio sconcertante (legittima e, tutto sommato, abbastanza educata ma, nei fatti, sconcertante).
Ora, come ovvio e come sempre, non Vi chieder mai di credermi sulla parola.
Vi invito, se avete tempo e voglia, a rifare l'esperimento che ho fatto io (20 minuti per costruire l'outcrop e 10 per "girarci attorno"). Se non avete spazio o rocce disponibili, potete anche farlo in miniatura (mi costato una mezz'ora, ma io sono un appassionato di modellismo e, da anni, un discreto creatore di diorama): il risultato non cambier.
Ma non credetemi sulla parola, per favore! Fate l'esperimento...
Un abbraccio a Tutti! PCF
Quanto la distanza e la ripresa con grandangolo potrebbero essere determinanti per avere uno shift prospettico?
Mi spiego:
possibile che il movimento apparente della roccia interessata (qualora sia frutto di uno shift prospettico) vari in base alla distanza della cam dal luogo ripreso
Se si trova relativamente vicino non si nota nulla. A distanze maggiori si pu (potrebbe) osservare questo movimento apparente
per Giorgio: si, ho scattato una decina di fotografie.
Tuttavia, non avendo la fotocamera digitale e quindi andando "vecchia maniera" su rullino mi ci vorr qualche giorno per esaurirlo e per avere lo sviluppo ma...No problem: non appena il tutto stampato, invo a chi interessa (non pubblicher la simulazione su Lunexit perch non mi pare il caso).
Per Anakin: certo, la distanza e la deformazione grandangolare possono fare "brutti scherzi". E' ovvio che la mia simulazione costruita nel mondo reale non certo "a prova di errore", ma - ritengo - comunque molto pi affidabile di un disegno o di una simulazione virtuale.
A titolo di informazione, preciso che le immagini NASA-Spirit che abbiamo esaminato non sono state ottenute con obbiettivo grandangolare e quindi non dovrebbero risentire di deformazione ottica alcuna. Inoltre la distanza media stimata del Rover dal nostro Outcrop "semovente" non dovrebbe superare i 15/20 metri e quindi...
Un abbraccio a Voi! paolo