Watch CAREFULLY! - Sol 25 (perspective view; credits: Dr M. Faccin)

Si Mare, � la stessa cosa che ho visto io ma non trovavo le parole per esprimerlo: bolla, intercapedine...... Ma secondo me si vede meglio nel frame originale. Un abbraccio circolare.

PS: La 3D � eccezionale!

Buonasera Amici,

Per Beatrice: i "berries" potrebbero essere un sottoprodotto (o un "Prodotto": questo non si sa...) del Sistema Vitale Marziano ma, a quanto posso dire io, sulla base delle immagini che abbiamo visto ed esaminato sino ad ora, di "Berries", nella Regione di Vastitas Borealis - o, comunque, nei pressi del Lander Phoenix -, non sembra che ce ne s�ano...E su questo fatto mi sarei aspettato qualche commento Ufficiale NASA che, ad oggi, non si � visto n� sentito.
Che i Berries ed i Funghetti Marziani "fuoriescano" dal terreno � un'ipotesi che a me pare sostenibile, sempre ammettendo una loro Matrice Organica (nel senso Marziano del termine) o comunque Bio-Magnetica. E' chiaro che, una volta che fosse dimostrata una loro Matrice "Rocciosa"...Addio sogni ed ipotesi! Comunque � ancora MOLTO presto per sbilanciarsi in favore (o contro) qualsiasi ipotesi. Aspettiamo...

Per Charlie64: sono d'accordo. Si vede MOLTO meglio nel frame originale ed � per questo che mi sono sorpreso quando non ho letto commenti al riguardo. Certo � che pure la NASA, alle volte, mi lascia di stucco: ma come, dico io, mettono frames cos� CHIARAMENTE e VISIVAMENTE incredibili in Rete, li lasciano guardare al Mondo, si sa che in essi si VEDONO cose strane (anzi STRANISSIME!)...E non si dice nulla?!?

Insomma: la "bolla" (si, mi piace chiamarla cos�...) "scoppiata", ormai � PALESE. Perch� non la si commenta?

Allora, qui scatta la solita domanda (retorica, ma non troppo) che pongo a me stesso, a Te ed a Tutti gli Amici e le Amiche di Lunexit: siamo noi che, tutti insieme, pigliamo lucciole per lanterne (e viceversa), passiamo da una svista all'altra senza soluzione di continuit� e, nel caso di specie, siamo TUTTI vittime della stessa illusione ottica oppure - e molto semplicemente - noi stiamo solo evidenziando (con semplicit� e chiarezza) quello che si vede, e sono le Fonti Ufficiali ad ignorare il tutto DELIBERATAMENTE?

Risposta?...Rasoio di Okkam!

Un abbraccio... - PCF

grazie MK perdonami se chiedo ancora ... il fatto che qualcosa fuoriesca e poi reagisca con l'ambiente esterno presuppone quindi -almeno in ipotesi- una temperatura elevata all'interno? e qualcosa che protegge quell'interno?? scusa mi mancano proprio le basi :-)

hai ricevuto la mia e-mail MK ? titolata opportunity ?

Per Titanio44:...Ahim�, no... Non ho ricevuto alcunch�...

Per Beatrice: tranquilla, io non sono un Biologo e le mie "nozioni", in questo campo, sono di Chimica elementare e quindi, se parliamo di "basi", neppure io le ho. Per� una cosa - credo - di averla imparata e, se mi dai qualche ora di tempo per metabolizzarla (rectius: per trovare un modo semplice di esprimerla), cercher� di riassumerla nel prosieguo di questo bellissimo 3-D.

Un abbraccio a Voi! PCF

...sembra l'effetto di una decompressione...e se appena al di sotto della pellicola ghiacciata ci fosse acqua liquida in fase di espansione, magari emulsionata con CO2?si dovrebbe presupporre un comportamento elasico-plastico del ghiaccio?tutto sommato la gravit� non � quella terrestre e forse la temp, come da noi gi� teorizzato non � cos� bassa come vuole fare intendere la Nasa...quindi..l'ho buttata l�..un salutone a MareKromium

Buongiorno Amici,

Walthari, che piacere rileggerti! Come va? Spero tutto "Ok", per Family & Job! Grazie per il contributo, come sempre prezioso. Un fenomeno di "decompressione", dici tu? Pu� essere. E' una bella speculazione ed allora, tanto per non stare solo a guardare ed approvare, provo ad aggiungere qualcosa...Diciamo una porzione ulteriore della tua Teoria.

E se...E se nello strato sub-superficiale di Marte esistessero effettivamente delle "sacche" in cui l'acqua riesce a rimanere allo stato liquido (diciamo che essa, aggregata e miscelata al terriccio, si presenta in forma di umidit� persistente), allora non sarebbe peregrino supporre che, all'interno di queste "sacche" (e chiamiamole "pockets", come si dice tecnicamente - correggimi se sbaglio Walthari, please), potrebbero formarsi delle Forme Vitali.
Non entro nel merito del "tipo" di Forme Vitali ma, assumendo che esse traggano sostentamento dall'acqua, da una miscela di gas (chiamiamola "aria") e dall'esistenza di una temperatura "x", potremmo ragionevolmente speculare che si tratti di Forme Vitali Organiche simil-Terrestri.
Ora qual'� una caratteristica comune a TUTTE le Forme Vitali Organiche simil-Terrestri? Beh, � ovvio: � la loro durata.
Esse assecondano un Ciclo che vede una "nascita", una "vita" ed una "morte". Alla morte fa seguito una trasformazione (che noi chiamiamo "decomposizione") la quale � produttiva di svariati effetti, ultimo dei quali � la nascita di nuove Forme Vitali.

Ora, sia che si parli di Forme Vitali Animali, sia che si dica di Forme Vitali Vegetali, la decomposizione di queste � produttiva di gas (pensate al Metano, tanto per fare un esempio banale).

Se questo "gas derivante da decomposizione" non riesce a sfuggire alla nostra "pocket", che cosa succede? Succede che la "gonfia".
Quando, poi, un'azione esterna - ivi: la paletta di Phoenix - ROMPE la nostra pocket (che magari esisteva da parecchio tempo), il gas si libera e noi, visivamente, che cosa possiamo osservare? Un qualcosa di simile a ci� che si vede in questi frames: una sorta di "tasca rivoltata", con bordi rotondeggianti ma lacerati e rivolti verso l'esterno.

Che dite? Lo so che � una speculazione azzardatissima ma...in fondo...Non potrebbe "reggersi"?!?

Per Beatrice: quando parlo di "reazione", in un contesto chimico-fisico, intendo "interazione". Oss�a una combinazione fra diversi "stati" ed "elementi" i quali, allorch� si incontrano, generano - interagendo - un diverso (e nuovo) "stato" oppure un diverso (e nuovo) "elemento". O pi� di uno, dipende.

Semplificando: nel nostro Universo, almeno per quanto ne sappiamo, qual'� la "causa" delle reazioni/interazioni?
Mi permetti di essere a-tecnico ed un pizzico immaginifico? Ok, la causa delle reazioni/interazioni � - in ultima analisi - la DIVERSITA' (di "stato", di "ambiente", di "temperatura e pressione" etc.) fra gli "ambienti" (o "elementi") che entrano in contatto.
E' chiaro che, se nelle sub-surface pockets ci fosse (rectius: "vivesse") qualcosa, allora questo "qualcosa" si sarebbe creato un ambiente (relativamente) stabile "chiuso" il quale, forse non in toto, ma certo almeno in buona parte, si contrapporrebbe all'ambiente Marziano "aperto".

Ora, la repentina esposizione dell'ambiente sub-superficiale "Chiuso" all'ambiente "Aperto", � la causa di una reazione/interazione. La curiosissima "fossetta" che ha tanto stimolato la nostra immaginazione e capacit� di deduzione, potrebbe essere il risultato finale visibile di questa reazione/interazione.
Un mini-outgassing, in altre parole

E' evidente che, se le Forme Vitali della sub-surface di Marte fossero di tipo organico e simil-terrestre, non sarebbe errato supporre (come fai tu) che, all'interno delle nostre sub-surface pockets, vi sia una temperatura maggiore (SENSIBILMENTE maggiore, dico io) rispetto alla temperatura dell'ambiente open.

Ed anche un diverso (SENSIBILMENTE diverso) livello di pressione.
E cos� via.

Non so se ti ho risposto, ma spero di si...

Un abbraccio a Voi (e, per adesso, mi fermo qui)! PCF

si grazie ... :-) riesco perfettamente a seguirti malgrado la complessit� globale. beatrice

un mini fenomeno di outgassing � plausibile, cos� come � plausibile l' origine organica.La decomposizione di materia organica provocherebbe un fenomeno silmile sulla Terra, non dimentichiamoci per� che il gas in questione potrebbe non essere di origine biologica ma geologica...una cosa comunque � certa, Lunexit � arrivata a certe conclusioni molto prima che la Nasa divulgasse queste ultime importanti foto marziane, ci� conferma pi� che mai che siamo sulla strada giusta.Io personalmente sono convinto che su Marte ci siano tutti i presupposti per giustificare forme di vita simili alle nostre e spero che le prove concrete non tardino ad apparire, magari in una delle foto da noi commentata...alla via cos�!!

Questo � ci� che ho capito io........
Nel sottosuolo di Marte ci sarebbero delle "Bolle di terra" che potrebbero avere la funzione di "alimentare la vita" e che contengono un "brodo primordiale". Stanno nel sottosuolo, pi� lontane dall'ambiente esterno (meno adatto), hanno certamente una temperatura interna pi� alta e, forse, delle condizioni bio-chimiche favorevoli alla vita.. Pi� o meno � cos�?
A me sembra molto plausibile ma ahim� .......... non sono uno scienziato.

Un abbraccio circolare.


PS: Quanto sono lunghi questi della NASA con le analisi...........

Carissimo Charlie64
i "tempi" della NASA sono "tempi Geologici" (che ne dici, Walthari? Espressione azzeccata o erronea?!?...) ed io, da buon "Complottista" (mass�, che me ne frega, mi si chiami come si vuole), sono convinto al 100% che i risultati genuini, ammesso che vengano conseguiti (ed a prescindersi dal loro contenuto), non verranno resi pubblici. Non rapidamente, intendo. Chiss�...Forse fra un secolo, pi� o meno...

Si, la tua ricostruzione � sostanzialmente corretta. La Superficie di Marte - diciamo che - � sostanzialmente inabitabile - per lunghi periodi -, anche per gli eventuali "Marziani". Risposta: ADATTAMENTO. Ce ne andiamo nel sottosuolo.
Il medio/basso sottosuolo (detto anche "sub-surface", e che va dai pochi cm ai 5/6 metri di profondit�) potrebbe contenere "sacche" biologicamente attive, contenenti acqua, ossigeno, azoto ed altri gas respirabili. La loro temperatura potrebbe e dovrebbe essere sensibilmente pi� alta di quella della Superficie. Perch�? Perch� queste "sacche" sono protette geologicamente (quasi coibentate o isolate termicamente, diremmo noi) e perch� esse "approfittano" del naturale calore che caratterizzerebbe - secondo il Modello Lunexit - il sottosuolo del Pianeta Rosso.

Queste "sacche" costituirebbero la Domus Aurea di e per alcuni processi biologici elementari; non si esclude che i "Berries" possano derivare proprio da esse... Pi� in profondit�, in caverne e condotti sotterranei, dove l'atmosfera � pi� calda e densa, potrebbe esserci anche di pi�...

Non sono uno Scienziato nemmeno io, per�...

Un abbraccio! PCF

per charlie64...non proprio bolle di terra ma forse si tratta di una comunit� unicellulare? che vive nella frazione umida del suolo.le bolle sono bolle di gas o di vapore generate o dall'attivit� biologica degli organismi o comunque da fenomeni di disgelo e quindi di evaporazione o comunque sublimazione di vapor acqueo e/o co2..oppure sono gas di origine geologica anche se in questo contesto da geologo ne negherei la presenza.

E che Phoenix potrebbe aver distrutto e/o"alterato" lo scenario, in quanto, almeno un suo componente � evaporato. O no? Ne � rimasta traccia nel materiale che stanno analizzando?
saluti.!

PS: grazie Mare e Walthari! Ottimo! Ottimo!

Per Walthari: ESATTO! Concetto espresso bene. Domanda: mi fai capire bene cosa intendi per "gas di origine geologica"? Grazie ed un caro Saluto! PCF

Per Charlie64: Phoenix, con la sua sola e stessa presenza, sta "alterando" l'eco-sistema (se posso usare questa parola...) di Marte. In ordine alle tue domande, le "giro" alla NASA...Ma la risposta, ammesso che arrivi, potrebbe richiedere MOLTO tempo. Io, onestamente, non so n� posso risponderti... Saluto Circolare! PCF

per MareKromium:gas di natura geologica legati alla presenza di processi basso-metamorfici (vd serpentinizzazione) che possono produrre metano...ma come ho gi� detto lo ritengo improbabile in questo contesto cos� come ritengo improbabile la presenza di fuge di componenti volatili di magmi...la geologia di Marte non sembrerebbe pi� tanto attiva, almeno per quanto concerne gli aspetti geodinamici e tettonici...

E' sempre evidente, nei commenti di tutti, come la temperatura di Marte sia un incognita. Nessuno, o quasi, � effettivmanete convinto dei dati riportati dalla Nasa.
Allora mi chiedo: che motivo avrebbe la Nasa di taroccare le temperature escludendo ragioni di cover up legate a OVNI, a resti di antiche civilt�, o a forme di vita primitive?
Prendiamola per come ce la vendono: Marte � solo una fredda landa desertica senza nessuna forma di vita passata, presente o futura. Solo sabbia e rocce.
Ma allora per quale motivo potrebbero aver taroccato le temperature?

SPECULAZIONE (contorta speculazione)

Nell'era dove paesi minori cominiciano a dimostrare un indipendenza tecnologica che non � pi� appannaggio USA, chi potrebbe impedire ad una Cina, o Giappone, o Corea o molto pi� verosimilmente ad un Miliardario di farsi la sua bella Spedizione Spaziale su Marte?

NESSUNO

per quanto tentino di imporre leggi oltre Terra, se io mi faccio la mia bella stronave e sbarco su Marte, nessuno pu� dirmi (e tantomeno fare) nulla (della serie venite a prendermi).
L� � terra di nessuno e "chi prima arriva meglio alloggia".

Quanti di noi avendo la fantascientifica possibilit� non hanno fatto un pensierino (un sogno direi) su un eventuale sbarco su Marte?
TUTTI LO HANNO SOGNATO. E non siamo i soli. Se fossi miliardario penserei: ci sar� petrolio? O che tipo di risorse potrei estrarre? Credete che qualcuno non abbia fatto questo pensiero?

Se io fossi la Nasa l'unico modo per impedire un "invasione" improvvisa � dire (dimostrare) che le condizioni climatiche sono inaccettabili per qualsiasi forma di vita. Nessuno rischierebbe (e non � detto) di metter piede in un luogo che tocca i -150�.
"Bene! Allora dimostriamo e diciamo, noi della NASA, che li fa talmente freddo (visto che siamo arrivati per primi) che nessuno potrebbe sopravvivere. E diciamo che non c'� nemmeno atmosfera, cosi nessuna Cina, Giappone, Corea, o Paperon de Paperoni si fa venire strane idee di conquista che non possiamo impedire"

Carissimo Anakin,

non credo che la tua teorizzazione/speculazione sia contorta, anzi: io penso che essa ci mostri un importante frammento di Verit�. Di chi � lo Spazio? Chi � "proprietario" dei Corpi Celesti? Chi pu� vantare "Diritti di Prospezione e Sfruttamento" sulla e della Luna, o Marte, o Titano e chiss� dove ancora?

Queste domande non sono peregrine, anzi: puoi trovare delle interessanti (anche se un p� obsolete, talvolta) risposte nell'Outer Space Treaty, del 1967; nell'Accordo sul Salvataggio di Astronauti (1968); nella Convenzione Internazione sulla Responsabilit� per danni causati da un "Oggetto Spaziale" (1972); nella Convenzione sulla Registrazione degli "Oggetti Spaziali" (1976) e nell'Accordo Internazionale sulla Luna, del 1984.

In futuro, probabilmente, verr� redatto anche un Accordo/Protocollo su Marte e sugli Asteroidi ma, se vuoi del "cibo per riflettere", ti dico subito che...c'� qualcosa di poco chiaro nell'"aria giuridica" che permea e riguarda lo Spazio. Che cosa? Beh, come dice il Dr Carlo Golda, Autore del testo "Lineamenti di Diritto dello Spazio" (un bellissimo libro regalatomi dal Dr Barca), "...a differenza delle altre Convenzioni (le quali vennero sottoscritte da un vastissimo numero di Stati), l'Accordo sulla Luna ha avuto POCHE adesioni e NESSUNA da parte delle Potenze Spaziali (USA, URSS, Francia ed Inghilterra su tutte) o degli Stati PROSSIMI ad iniziare attivit� spaziali (Cina, India e Giappone su tutte)...".

Il nucleo dello Space Treaty, al pari di quello dell'Accordo sulla Luna, � nel concetto di "Heritage of Mankind" o, se vuoi, nell'idea che "lo Spazio in generale e la Luna in particolare sono un PATRIMONIO dell'Umanit�".

Patrimonio dell'Umanit�.

Balle! Quando lo Space Treaty venne redatto, eravamo all'alba dell'Era Spaziale e la sua genericit� e visione futuristica erano una garanzia di debolezza attuale e di sostanziale inapplicabilit� futura: per questo esso venne firmato da tantissimi Stati (USA inclusi).
Ma nel 1984, quando venne redatto l'Accordo sulla Luna, le cose erano cambiate e la Visione Romantica dell'Esplorazione Spaziale, la quale fu Genitrice del concetto di Heritage of Mankind, era gi� pesantemente caduta, assieme al Muro di Berlino, in favore di Visioni e Logiche pi� Mercatorie che "Umanistiche e Filosoficamente Scientifiche".

Morale: perch� "vincolare" le possibilit� di sfruttamento delle Risorse Minerarie e Geologiche della Luna ad un concetto tanto nobile quanto economicamente devastante? Le Terre Incognite, al pari delle Terre di Nessuno, sono beni acquisibili mediante l'occupazione: chi primo arriva, si installa e meglio alloggia. Perch� pochi Stati (uno, soprattutto; gli Stati Uniti d'America) avrebbero speso migliaia di miliardi (e svariate Vite Umane) per studiare la Luna e Marte (ed anche oltre, oggi)?

Per pura Generosit� et Amor Scientiae?
Perch� cos�, un giorno, quando gli USA (e chi altri? Ma dai, siamo logici e pragmatici: mezzi ed info essenziali li hanno solo loro: l'ESA non sa n� conta nulla o quasi; la JAXA � ancora troppo giovane ed � comunque PESANTEMENTE controllata dalla NASA; l'Agenzia Spaziale Indiana non fa paura a nessuno e, in fondo, l'unica "mina vagante" sono i Cinesi, che sanno comunque ancora troppo poco per essere una "minaccia") inizieranno davvero il "mining" della Luna e di Marte (e, probabilmente, di alcuni Asteroidi e Comete: trampolini di lancio verso i recessi del Sistema Solare), l'Umanit� nella sua interezza e globalit� possa usufruirne?

La Storia e l'Economia ci insegnano che il beneficio va a chi fa il sacrificio (ed � abbastanza forte da godersi il frutto del proprio investimento...); il Diritto ci dice, come accennavo qui di sopra, che la Terra di Nessuno va a chi la occupa.

Il resto � logicamente sequenziale.

Per cui, Carissimo Anakin, si, hai ragione: gli USA - tramite la NASA -, anche a mio parere, ci stanno facendo vedere le cose in un'ottica di dissuasione: "...Lasciate perdere! Arrivare lass� - Luna, Marte and beyond - � difficilissimo (VERO), costosissimo (VERO) e rischiosissimo (VERISSIMO): perch� andarci? Non c'� nulla di realmente utile (FALSO, FALSISSIMO!!!) o di economicamente sfruttabile per cui valga la pena di rischiare immense risorse finanziarie, mezzi ed uomini".

Che dici, ti piace lo scenario? Mio Dio, in che mani siamo...

Un abbraccio a Te & Tutti gli Amici! PCF

Accidenti PCF, hai fatto una relazione degna di True Planets!

Lo scenario non mi piace, ma so che � molto realistico, probabile. Io non credo che l'uomo, in generale, sia cos� buono, umile e intelligente come vuol far credere. La Terra � popolata per gran parte da persone furbe, ciniche, opportuniste, ipocrite che vivono principlamente per "fregare" l'altro. Vivono per Avere ed Essere solo in apparenza. Poi dentro, nel pi� profondo del loro animo, c'� il serengeti.

Come hanno previsto le scritture Veda/Ind�, questa � l'epoca in cui l'uomo raggiunger� l'apice pi� basso della sua evoluzione interiore.

...Anche a mio parere, l'uomo non � affatto "buono" (ergo: civile e civilizzato, pacifico, intellettualmente e moralmente elevato e generoso etc.), anzi...
Ho anch'io la precisa e cattiva sensazione che questa sia effettivamente un'epoca "bassa" e "spregevole" (e temo che il peggio debba ancora arrivare...).
Raccolgo la Tua idea, elaboro ulteriormente la risposta di cui sopra, arricchisco un p� i contenuti con qualche riferimento espresso al testo dei Trattati e poi "vado" su TruePlanets.

Un abbraccio! PCF

EH si perch� � da un p� che True Planets piange :-)