Olympus – a cura del Dr Alessio Feltri, per Lunar Explorer Italia

info — Sat, 26 Sep 2009 12:02:29 +0000

PREMESSE

Se c’è una cosa che mi ha stupito negli ultimi anni, questa è l’enorme quantità di studi e ricerche effettuati da esperti in Scienze Planetarie, Professionisti e non, aventi come punto di partenza delle fotografie prive di qualsivoglia aggancio con la realtà. Abbiamo sentito parlare di “colate”, “ejecta” e quant’altro, sempre sulla base di un’accurata analisi di immagini che rappresentavano una realtà del tutto inesistente.

A prima vista potrebbe sembrare eccessivo, ma la realtà purtroppo è questa. Addirittura qualcuno ha contestato la verosimiglianza di alcune foto portando come prova altre immagini, a loro volta pure false! Eppure non è così difficile verificare quanto asserisco, basta saper leggere, cosa questa più rara di quanto non si pensi.
Tanto per fare un esempio recente, il Dr Ron Li, responsabile delle acquisizioni laser-scanner dei rovers marziani, aveva scritto sul suo sito che era stato in grado di progettare per la NASA un sistema che trasformava le immagini in modelli 3D con l’accuratezza di 1/3 di mm. in tempo reale, per cui quasi tutte le foto distribuite al pubblico erano riprocessate e ritexturizzate.

Questo non tocca le geometrie principali, ma invalida totalmente qualunque analisi sui dettagli (colori compresi), rendendo di fatto inservibili le foto a fini scientifici. Eppure molti studiosi, non potendo credere a tanta protervia, hanno continuato a sparare giudizi imperniati su Pancam, Navcam e compagnia senza mai metterne in discussione la credibilità.
Ora l’articolo è stato ritirato, ma per non perdere tempo bastava solo leggerlo…
Apparentemente non sembrano esserci scappatoie. Se le foto non sono foto non c’è modo per noi di scoprire alcunché. Ma non è sempre così. Per esempio negli anni ’70 la tecnologia non era così sviluppata e quindi le immagini, anche se censurate, erano comunque più reali e soprattutto la NASA non le ha ritenute così “popolari” da rappresentare un pericolo.
Molti si saranno già chiesti come si sia potuta realizzare una sorta di “entropia” fotografica, per cui ad immagini nell’infrarosso degli anni ’70, dettagliate ed esaustive, siano seguite immagini confuse e prive di significato pur disponendo di tecnologie decisamente superiori. Uno dei motivi principali è che noi tendiamo a dare maggiore credibilità ad immagini recenti in base ad una immeritata fiducia nel progresso tecnologico, non volendo credere ad interventi censori altrettanto sofisticati. Adesso ne vedremo alcuni esempi, tratti da immagini tuttora reperibili on line sui siti ufficiali (sempre se si ha voglia di leggere).

CYDONIA

Come forse saprete, il Lander Viking 2 nel 1976 doveva originariamente atterrare nella zona di Cydonia, ma dopo un’analisi del terreno si decise che lo stesso era accidentato e pericoloso e si decise per un altro sito. Evidentemente la zona fu fotografata in lungo e in largo dettagliatamente dal Viking Orbiter, eppure cosa troviamo oggi in rete?

Questa immagine di Cydonia (relativa al Cratere Arandas) è tratta da Google-Mars:

Come vedete ci sono delle barre grigiastre che presuppongono mancanza di foto. Caso strano una di esse passa esattamente per il centro del cratere. Né ci aiutano le foto HiRise:

La situazione, insomma, sarebbe quella di questa immagine 3D:

Peccato però che la NASA abbia pubblicato sull’argomento svariate foto negli anni ’70, per esempio quella dell’area di presupposto landing (Arandas compare all’estrema destra dell’immagine):

Già

ora si vede come il margine del cratere sia molto diverso dalle immagini HiRise, ma la malafede diventa ancora più evidente quando scopriamo che le immagini originali le bande grigiastre non le avevano proprio:Se

confrontate l’ultima immagine con la precedente HiRise, vedrete che al centro del cratere c’è “qualcosa” di ben diverso. Non mi dilungherò in questa sede sul suo significato, vi basterà accertare che le immagini sono totalmente divergenti, come verificabile da questa ricostruzione 3D del cosiddetto “Central Peak”:Penso che non sfuggirà a nessuno come le miriadi di studi effettuati nell’area usando le foto HiRise e riguardanti fantomatici “lava flows” ed “ejecta” si possano considerare solo un mare di spazzatura, semplicemente perché condotti sulla base di dati inconsistenti. Per non parlare poi di tutti coloro che occupandosi della famosa faccia di Cydonia non si sono accorti che la NASA si occupava nella zona di ben altro, appunto alla “faccia” loro. ARSIACasomai qualcuno pensasse che Arandas rappresenti un caso isolato, ho preso in esame un altro esempio e cioè uno dei grandi “vulcani” di Tharsis, il celeberrimo Arsia Mons, di cui potete vedere una maestosa immagine, anch’essa “ufficiale” e risalente agli Anni ‘70:

Tanto per farvi un’idea di quella che ho definito “entropia” fotografica, ho messo a confonto questa immagine con una più recente ottenuta dal (ora dismesso) Mars Global Surveyor.

La didascalia è “SENZA PAROLE”.

L’immagine MGS è ruotata in modo che possiate agevolmente verificare che tutti i dettagli sono scomparsi a favore di un aspetto “rassicurante” da vulcano estinto. Anche in questo caso non entrerò in dettagli, ma quello che è certo è che Arsia non è come lo si vorrebbe far passare.

Per i più curiosi presento un dettaglio della sua “caldera” (le virgolette sono tutt’altro che casuali):

A questo punto è lecito chiedersi se questa situazione sia riscontrabile negli altri immensi rilievi di Tharsis. Allo scopo vediamo come è stato trattato il più grande “vulcano” del Sistema Solare, Olympus.

LA MONTAGNA DEGLI DEI

Migliaia di studiosi di ogni ordine e grado hanno speso fiumi di parole e di dati su Olympus, ma, come vedremo, hanno solo ingrossato l’oceano di spazzatura di cui ho parlato prima. Qualcuno ha notato che la NASA aveva presentato alcune foto in modo da apparire incomprensibili al grande pubblico, ma non si è accorto che la vera struttura di Olympus era già in rete da anni. Bastava solo un po’ di pazienza in più.
Molti conosceranno la prima foto ufficiale di Olympus, consistente in un mosaico di frames Mariner 9:

No, non è un quadro astratto di Kandinsky, è semplicemente il prodotto di un assemblaggio effettuato da qualche buontempone della NASA, che ha pensato bene di confondere le acque a modo suo, della serie “devo farti vedere qualcosa, ma col cavolo che te lo faccio capire”.
I quadranti sono accostati a casaccio, per cui ho provveduto a riassemblarli. Il risultato non è perfetto, ma ci aiuta a capire meglio ciò di cui stiamo parlando:

Anche stavolta non mi perderò in congetture. Semplicemente notate come la “caldera” al centro dell’immagine sia totalmente differente da quella che abbiamo visto più volte nelle immagini NASA ed ESA distribuite al grande pubblico. Anzi quello che si vede è così “anomalo” da essere stato oggetto di cover-up già all’epoca del Mariner, come si può vedere in questa immagine ravvicinata.

Ma insomma, la “caldera” di Olympus è quella del mosaico o quella della foto ravvicinata? La struttura visibile nel mosaico è dovuta solo a qualche effetto ottico?

La risposta si può trovare col solito metodo, cioè con la pazienza che ci è voluta per creare questa animazione che mette a confronto due immagini ufficiali Viking, le quali almeno in via teorica avrebbero dovuto essere perfettamente coincidenti o comunque congrue.

Lascio ai Lettori il compito di stabilire qual’è la foto vera: quella con le strutture complesse al centro o quella in cui delle strutture si vedono solo i contorni, come se fosse stata ricalcata da un bambino?
Certo che se basta l’infrarosso per mostrare tali differenze, proprio c’è qualcosa che non quadra…

CONCLUSIONI

Per parte mia ho deciso molto tempo fa di approfondire lo studio di queste “strutture”, raccogliendo migliaia di dati tecnici e cronache di fenomeni anomali, quale per esempio la presunta eruzione di Arsia recentemente segnalata dal team di Lunexit. Naturalmente noi “indipendenti” lavoreremmo tutti molto meglio se non fossimo costretti a passare il 90% del tempo a scartare foto e dati fasulli, ma tant’è anche la geopolitica ha le sue esigenze ed è un vero peccato che non coincidano quasi mai con l’Interesse Generale.

ALESSIO FELTRI

§§§

Postfazione, a cura del Dr Paolo C. Fienga

Cari Amici, dopo aver doverosamente e pubblicamente ringraziato il nostro Grande Amico e Partner, Dr Alessio Feltri, per aver speso tempo e sacrificio nella realizzazione di questo controverso – ma indubitabilmente affascinante – articolo, avverto il bisogno di aggiungere qualcosa, onde non confondere le idee agli Amici di Lunexit.

Solo poche parole, naturalmente, le quali sono però necessarie a stabilire un (anche solo minimo) “Continuum” fra lo splendido Lavoro del Dr Feltri ed il Lavoro che svolgiamo come “Gruppo di Ricerca Lunexit“.

La posizione del Dr Feltri è chiara ed è riassumibile, a mio parere, in una frase che dovrebbe suonare, pressappoco, così:

“Se volete studiare Marte – ed il resto del Sistema Solare – usando le immagini NASA come riferimento, allora considerate quelle rilasciate dall’Ente Spaziale Americano negli Anni ‘70 e poco oltre. Se usate le immagini più recenti (da quelle ottenute dal Lander Soujourner-Pathfinder, ai frames che ci arrivano dai Rover Spirit ed Opportunity, passando dai frames orbitali ottenuti dalle Sonde Mars Global Surveyor – o MGS -, 2001 Mars Odyssey, Mars Reconnaissance - o MRO - e Mars Express) perdete il Vostro tempo, perchè trattasi di “tarocchi“.

Beh, questa posizione – che, va detto, è comunque ampiamente suffragata da innumerevoli dati di fatto (ed in effetti, anche come Gruppo di Ricerca Lunexit abbiamo, di quando in quando, sollevato delle questioni di autenticità su alcuni frames Spirit ed Opportunity) – NON E’ la posizione “ufficiale” del Gruppo di Ricerca Lunar Explorer Italia.

Diciamo questo perchè, come capite bene, non solo dobbiamo difendere il Lavoro da noi svolto nell’ultimo quinquennio (il quale poggia – per un buon 95% – sull’analisi di frames NASA “recenti”), ma anche perchè, a nostro modo di vedere, la NASA “tarocca” ed “occulta”, si, ma NON il 100% del suo “prodotto”.

A nostro parere, e tanto per mettere i puntini sulle “i”, la NASA “tarocca” in toto solo una minima percentuale dei suoi “prodotti”. Diciamo un 2%.

Un altro 8% è probabilmente “taroccato” in parte – abbiamo svariati casi di frames Opportunity e Spirit, ad esempio, che mostrano evidenti “sbiaditure”, “cancellazioni”, “offuscamenti” inspiegabili di profili e rilievi vicini e lontani, nonchè vizi di texture che possono essere solo spiegati facendo ricorso a quel concetto – che a noi non piace e che “puzza” di Complottismo, ma che indubitabilmente è “familiare” ai Ragazzi di Pasadena - che prende il nome di “Tampering” (manomissione).

Insomma: un buon 10% del materiale NASA è, effettivamente, “odiosa spazzatura”. Ma, secondo noi, non di più.

E tutti noi sappiamo bene quanto sia più “facile” (da realizzarsi) e, nel contempo, quanto sia più “insidioso” (per la corretta comprensione – parziale e/o globale – di luoghi, eventi e fenomenologie) il miscelare, con acutezza e sottile perfidia, un modesto quantitativo di “panzane” ad un abbondantissimo piatto di Verità.

Insomma, ed in altre parole: perchè taroccare tutto, quando un risultato ugualmente nefasto e coprente può essere conseguito “taroccando in parte”?

In fondo, e qui “difendo” me stesso – oltre agli innumerevoli Amici e Collaboratori che spendono migliaia di ore l’anno analizzando e “sbudellando” (come dice il Grande Marco Faccin) frames -, non credo proprio (rectius: mi rifiuto di credere che) siamo proprio tutti così inetti e sprovveduti al punto da risultare incapaci di distinguere una immagine “true” da una immagine “digitally recreated“.

Poi, si sa, potrei sbagliare…

Tutto questo per dire, alla fine, una cosa sola: la Realtà è complessa. Molto complessa. E ci sono “Forze” in gioco le quali, per motivi che non è mio/nostro compito indagare, vogliono mantenere questa Realtà “nascosta”. Se non in toto, quanto meno in larga misura.

Ok.

So che queste “Oscure Forze” sono dotate, inter alia, di strumenti tecnici fantastici: cose che noi neppure ci immaginiamo di avere, e so che noi possiamo solo – e con grande sforzo – arrivare ad intuire dei modesti frammenti della Realtà. Della “Globalità”.

Di quello che c’è “Out There”, come diceva Fox Mulder.

Credo altresì che il Lavoro svolto dal Dr Alessio Feltri (quest’ultimo e tanti altri prima di esso) possa essere di grande aiuto a TUTTI, Ricercatori e semplici Appassionati, per la e nella comprensione di alcune metodologie di cover-up le quali trovano nella Tecnologia la loro forza devastante.

Credo che il avoro del Dr Feltri sia stimabile, in forma e, soprattutto, in sostanza, poichè esso APRE, letteralmente, i nostri occhi su una Realtà che – effettivamente – è sconcertamente ed “Aliena”. Per definizione.

Ma credo altresì che il Lavoro svolto dall’Amico e Partner Alessio Feltri sia solo un tassello del mosaico: un tassello che, unito ad altri tasselli - tra i quali vorrei inserire il Lavoro svolto dal Gruppo di Ricerca Lunexit -, un giorno concorrerà nella “Scoperta” e nella “Divulgazione” della Verità.

Perchè il Lavoro del Ricercatore Borderline, a mio parere, non è solo e non è (mai) tanto “completo e significativo in sè”, quanto lo può invece essere/diventare allorchè ”concorre” (assieme ad altri) alla – maggiore e migliore – definizione di Tematiche Oscure, Controverse e, più in generale, Nascoste al Grande Pubblico.

Esistono poi Lavori “Borderline” che, sulla Tavola della Conoscenza, avranno la Sostanza ed il Sapore (oltre che il Valore) del Pane e del Vino, mentre altri saranno un pò “sciapi” e “banalotti”, come l’Acqua: nessuno dubita di questo.

Ma non credo di dire una sciocchezza allorchè asserisco che TUTTI questi summenzionati Lavori/Pietanze concorreranno INSIEME a saziare i Commensali che siederanno a quel tavolo.

Sacri sìano, dunque, il Pane ed il Vino.

Ma Sacra sia anche l’Acqua.

Amen.

Due importanti precisazioni:

1) il Dr Alessio Feltri – che conosco da anni - è un ATTENTO STUDIOSO e NON E’ un “Complottista” (e quindi queste mie righe non devono indurre il Lettore in errore a tal – importante e fonte di grossi malintesi - riguardo);

2) il concetto di “tarocco” che uso nella mia prolusione è iper-semplificativo. In realtà, la ricostruzione virtuale dell’immagine è, di fatto, totalmente indistinguibile (anche per un esperto) da un’immagine fotografica digitale; l’unica differenza operativa è che consente di intervenire selettivamente sui dettagli.

True Planets

Olympus – a cura del Dr Alessio Feltri, per Lunar Explorer Italia

Considerazioni ed Ipotesi intorno all’esistenza della Biosfera Marziana – del Dr Gualtiero La Fratta (Geologo)