fin quando non ho visto un documentario sulla costruzione, ho sempre pensato che la dimensione di questo rover fosse pressoche identica ai suoi predecessori. in realta é come una piccola utilitaria. la sensazione è che abbiano preso il vecchio progetto e sccalato nelle tre dimensioni. Le proporzioni sono invariate. Ma probabilmente quello che vale in piccolo nn vale in scala più grande, basta pensare al volo del calabrone: provate a far volare un aereo con quelle proporzioni. Quindi temo che le nervature di supporto siano troppo spaziate e su un terreno evidentemente duro le pietre riescono a deformare la lamiera fino a lacerarla

Ottima riflessione Omomoto! Ti dirò di più: non ricordo quale Grande Ingegnere Aeronautico Sovietico (molto probabilmente Igor Sikorsky, come mi suggerisce un Collega) disse una frase che tu hai concettualmente riportato. Ed è questa:"...in accordo alle nostre Leggi sull'Aerodinamica, e considerato il rapporto fra struttura del corpo - che sarebbe la fusoliera del calabrone - e dimensione delle ali, il calabrone NON dovrebbe essere in grado di volare. Ma lui vola. Forse è perchè nessuno gli ha raccontato delle nostre Leggi...".

Una frase ironica, bella e profonda, che dovrebbe farci riflettere TUTTI sul fatto che la nostra Scienza Positiva, checchè qualcuno ne dica, è ancora ben lungi dall'essere Universale e Perfetta. Meditate, Amici, meditate...

scusate, ma per poter "correre su Marte, non ci vorrebbe un materiale più spesso? (dalle immagini sembra piuttosto fino)

Carissimo Anakin,

le nostre "conclusioni" (come la Tua), poggiano su determinate "premesse" (Marte ha poca Atmosfera, il peso delle cose è un terzo di quello terrestre, la consunzione da stress è minimale etc.). Giusto?

E se le "premesse" fossero errate?!?

Un abbraccio - paolo

Ahahahaahah!

....Eheheheheheh... Un abbraccio Max!!! paolo

Giusto. Potrebbe essere che questa volta hanno errato? Gli altri rover (Opportunity per l'esatezza e per quello che ci fa sapere la NASA) va alla grande da 10 anni

Meridiani Planum è un deserto sabbioso: l'insidia (come accadde una volta, 6 o 7 anni fa) è solamente data dalla possibilità di arenarsi in un banco di sabbia (una mega-duna, ad esempio, oppure un "hollow", e cioè un avvallamento del terreno che, nel tempi, si riempie di polveri e sabbie sottilissime - che sovente danno l'impressione di acqua, con tanto di onde).

Ma su un terreno altamente irregolare, quale è il fondo di Gale, i rischi aumentano esponenzialmente. Ma questo alla NASA lo sapevano benissimo. Per cui, se errore è stato, allora qualche Ingegnere deve veramente farsi il mea culpa (e trovarsi un altro lavoro, perché la svista sarebbe grossolana).

Anche secondo me lo sapeva benissimo, ma Spirit non ha trovato (secondo me) un terreno più facile all'inizio della sua missione e quando percorreva le colline di Gusev Crater che le ricordo (e si può vedere) piene di sassi e ciottoli di vario tipo.

Si, concordo. Globalmente parlando, il Rover che doveva essere più perfetto (Curiosity) è quello che, sino ad ora, è risultato più deludente (da innumerevoli punti di vista).

Continuo a pensare ad un risparmio sulla manifattura dovuto alle altiisme prestazioni dei suoi due precedenti Rover, oltre che anche per la crisi econominca che coinvolge tutti.

quoto Anakin....

Probabilmente è così.