Se aveste bisogno di qualche "aiutino" (ma non credo) nella traduzione, scrivete.

mi sembra un'analisi più che rispettabile.Su Nemesis ho i miei dubbi ma sul supergigante ghiacciato secondo me si può ragionare serenamente senza timori nel ricorrere nella "censura accademica".Certe anomalie orbitali, altrimenti come spiegarle?La matematica non mente anche se i modelli sono sempre opera dell'uomo e possono essere errati, credo di non sbagliare nell'affermare che in questo caso dovremo essere nel giusto...

Si, penso anch'io la stessa cosa. Parliamo tuttavia di epoche talmente remote, va detto, per cui può sostenersi (quasi) tutto ed il contrario di tutto.
Ma la Matematica e le Geometrie Orbitali, come dici Tu, di regola non mentono. Ma dirò di più: se le assunzioni di partenza sono giuste, sul risultato finale non si può (teoricamente) discutere. Ma quand'anche esse fossero, in toto od in parte errate, non é detto che le conclusioni sono, necessariamente, altrettanto errate...
Insomma: partire da presupposti esatti di regola, ma non necessariamente, porta a conclusioni esatte. E partire da presupposti errati non implica, necessariamente, che le conclusioni siano errate.
Meraviglia della Scienza "Imperfetta" (Umana)...

p.s.: pensa che credo di aver "visto" Vulcano, all'imbrunire, in tripla congiunzione con Mercurio e Venere (é per questo che penso fosse Vulcano). Presi nota di giorno, ora e coordinate. Poi ne parlai a Brera, con il "Capo" della Facoltà di Astronomia. Non sapeva neppure che Venere e Mercurio fossero in congiunzione quel giorno...alla fine lasciai perdere (non avevo pellicola nella mia vecchia ed ormai dismessa "Olympus OM-2" per scattare almeno una foto. Che delitto...).

cavolo che peccato per la mancata foto.....credo di sapere di chi parli riguardo Brera.....no comment